بنیادی ساخت کا نظریہ

بنیادی ساخت کا نظریہ ایک عام-قانون قانونی نظریہ ہے کہ ایک خودمختار ریاست کے آئین میں کچھ خصوصیات ہیں جو اس کی مقننہ کے ذریعے نہیں مٹائی جا سکتی ہیں۔ یہ نظریہ بھارت، بانگلادیش، پاکستان اور یوگانڈا میں تسلیم کیا جاتا ہے۔ اسے بھارتی عدالت عظمٰی نے 1960 اور 1970 کی دہائیوں میں آئینی قانون کے مقدمات کی ایک سیریز میں تیار کیا تھا جس کا اختتام کیشوانندا بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ میں ہوا، جہاں اس نظریے کو باضابطہ طور پر اپنایا گیا تھا۔ بانگلادیش شاید دنیا کا واحد قانونی نظام ہے جو اپنے آئین کے آرٹیکل 7B کے ذریعے اس نظریے کو اظہار، تحریری اور سخت آئینی انداز میں تسلیم کرتا ہے۔

کیشوانندا میں، جسٹیس ہنس راج کھنّا نے تجویز پیش کی کہ آئینِ ہند میں کچھ بنیادی خصوصیات ہیں جنہیں بھارت کی سنسد (پارلیمان) ترمیم کے ذریعے تبدیل یا تباہ نہیں کیا جا سکتا۔ ان "بنیادی خصوصیات" میں سے کلید، جیسا کہ جسٹس کھنہ نے وضاحت کی ہے، وہ بنیادی حقوق ہیں جن کی آئین کے ذریعے افراد کو ضمانت دی گئی ہے۔ اس طرح یہ نظریہ ہندوستان کی سپریم کورٹ کے اختیار کی بنیاد بناتا ہے کہ وہ آئینی ترامیم اور سنسد کے ذریعہ نافذ کیے گئے اقدامات پر نظرثانی اور ان پر حملہ کرے جو آئین کے اس "بنیادی ڈھانچے" سے متصادم ہیں یا اسے تبدیل کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ آئین کی بنیادی خصوصیات کو عدلیہ نے واضح طور پر بیان نہیں کیا ہے، اور آئین کی کسی خاص خصوصیت کے "بنیادی" خصوصیت ہونے کے دعوے کا تعین عدالت کے سامنے آنے والے ہر معاملے میں کرتی ہے۔

آئینی ترامیم کے بارے میں سپریم کورٹ کا ابتدائی موقف یہ تھا کہ آئین کا کوئی بھی حصہ قابل ترمیم تھا اور سنسد آرٹیکل 368 کی ضروریات کے مطابق آئین ترمیمی ایکٹ منظور کرکے آئین کی کسی بھی شق میں ترمیم کر سکتی ہے، جس میں بنیادی حقوق اور آرٹیکل 368 شامل ہیں۔

1967 میں سپریم کورٹ نے گولَکناتھ بمقابلہ ریاست پنجاب میں اپنے پہلے فیصلوں کو اُلٹ دیا۔ اس نے قرار دیا کہ آئین کے حصہ III میں شامل بنیادی حقوق کو "ماورائے الہی حیثیت" دی گئی ہے اور یہ سنسد کی پہنچ سے باہر ہیں۔ اس نے کسی بھی ایسی ترمیم کو غیر آئینی قرار دیا جو حصہ III کے ذریعہ دیئے گئے بنیادی حق کو "چھین لیتی ہے یا اس میں کمی" کرتی ہے۔ 1973 میں، بنیادی ڈھانچے کے نظریے کو جسٹس ہنس راج کھنہ کے کیشوانندا بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ کے تاریخی فیصلہ میں سخت قانونی استدلال کے ساتھ باضابطہ طور پر متعارف کرایا گیا تھا۔ اس سے قبل، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ آئین میں ترمیم کرنے کا سنسد کا اختیار بلا روک ٹوک ہے۔ تاہم، اس تاریخی فیصلے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ سنسد کے پاس "وسیع" اختیارات ہیں، لیکن اس کے پاس آئین کے بنیادی عناصر یا بنیادی خصوصیات کو تباہ کرنے یا ختم کرنے کا اختیار نہیں ہے۔

اگرچہ کیشوانند کا فیصلہ 7-6 کے ایک تنگ فرق سے کیا گیا تھا، لیکن بنیادی ڈھانچے کے نظریے، جیسا کہ جسٹس کھنہ کے فیصلے میں پیش کیا گیا ہے، اس کے بعد سے کئی مقدمات اور فیصلوں کی وجہ سے وسیع پیمانے پر قانونی اور علمی قبولیت حاصل ہوئی ہے، جو اس پر بہت زیادہ انحصار کرتے ہیں تاکہ پارلیمانی ترامیم کو ختم کیا جا سکے جنہیں بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی قرار دیا گیا تھا اور اس وجہ سے یہ غیر آئینی ہے۔ ان میں سے بنیادی 1975 میں اِندِرا گاندھی کی طرف سے ہنگامی حالت کا نفاذ تھا، اور اس کے بعد 39 ویں ترمیم کے ذریعے ان کے مقدمے کو دبانے کی کوشش تھی۔ جب کیشوانند کیس کا فیصلہ ہوا تو اکثریتی بنچ کے اس خدشے کو کہ منتخب نمائندوں پر ذمہ داری سے کام کرنے کے لیے بھروسہ نہیں کیا جا سکتا، بے مثال سمجھا گیا۔ تاہم، مرکزی اور ریاستی قانون سازوں میں بھارتی قومی کانگریس کی اکثریت کے ذریعے 39 ویں ترمیم کی منظوری نے ثابت کیا کہ حقیقت میں اس طرح کے خدشات کی بنیاد اچھی تھی۔ اِندِرا نہرو گاندھی بمقابلہ راج ناراین اور مینروا میلس بمقابلہ متحدِ ہند میں، سپریم کورٹ کے آئینی بنچوں نے بالترتیب 39 ویں ترمیم اور 42 ویں ترمیم کے کچھ حصوں کو ختم کرنے کے لیے بنیادی ڈھانچے کے نظریے کا استعمال کیا، اور ہندوستانی جمہوریت کی بحالی کی راہ ہموار کی۔

اپنے فیصلوں میں دی گئی آئینی ترامیم کے بارے میں سپریم کورٹ کا موقف یہ ہے کہ پارلیمنٹ آئین میں ترمیم کر سکتی ہے لیکن اس کے "بنیادی ڈھانچے" کو تباہ نہیں کر سکتی۔

بنیادی ساخت کے نظریے کو سنگاپور کی عدالت عالیہ نے مسترد کر دیا تھا۔ اسے ابتدائی طور پر ملئیشیا کی وفاقی عدالت نے بھی مسترد کر دیا تھا، لیکن بعد میں اسے قبول کر لیا گیا۔ اس کے برعکس، اس نظریے کو ابتدائی طور پر بیلیز میں سپریم کورٹ نے منظور کیا تھا لیکن بعد میں بیلیز کورٹ آف اپیل کی اپیل پر اسے الٹ دیا گیا۔