عظیم طاقتوں کے بین الاقوامی تعلقات (1814–1919)

اس مضمون میں دنیا بھر میں ڈپلومیسی اور بالعموم 1814 سے 1919 تک بڑی طاقتوں کے بین الاقوامی تعلقات کا احاطہ کیا گیا ہے۔ معمولی ممالک کے بین الاقوامی تعلقات ان کی اپنی تاریخ کے مضامین میں شامل ہیں۔ اس دور میں نیپولین جنگوں کے اختتام اور ویانا کی کانگریس (1814-1515) سے پہلی جنگ عظیم اور پیرس امن کانفرنس کے اختتام تک کا احاطہ کیا گیا ہے۔ پچھلے عہد کے لیے بین الاقوامی تعلقات ، 1648–1814 دیکھیں۔ سن 1920 اور 1930 کی دہائی تک بین الاقوامی تعلقات (1919-1939) دیکھیں۔

اہم موضوعات میں برطانیہ ، فرانس اور پراشیا / جرمنی کی تیزی سے صنعت کاری اور بڑھتی ہوئی طاقت شامل ہیں اور بعد میں ، ریاستہائے متحدہ امریکا ، اٹلی اور جاپان بھی شامل ہیں۔ اس کی وجہ سے ساری دنیا میں اثر و رسوخ اور اقتدار کے لیے سامراجی اور استعمار کے مسابقت کا مقابلہ ہوا ، 1880کی دہائی اور 1890 کی دہائی میں افریقہ کے لیے سب سے مشہور اسکریبل۔ 21 ویں صدی میں اس کی بحالی ابھی تک وسیع اور نتیجہ خیز ہے۔ برطانیہ نے ایک غیر رسمی معاشی نیٹ ورک قائم کیا جس نے اپنی نوآبادیات اور اپنی شاہی بحریہ کے ساتھ مل کر ، اسے جرمنی کی قوم بنا دیا یہاں تک کہ اس کی طاقت کو متحدہ جرمنی کے ذریعہ چیلنج نہ کیا گیا۔ یہ ایک بڑی حد تک پُر امن صدی تھی ، 1854-1871 کے وقفے کے علاوہ بڑی طاقتوں کے مابین کوئی جنگ نہیں ہوئی تھی اور روس اور سلطنت عثمانیہ کے مابین کچھ چھوٹی جنگیں تھیں۔ 1900 کے بعد ، بلقان کے علاقے میں جنگوں کا ایک سلسلہ شروع ہوا ، جو پہلی جنگ عظیم (1914–1918) کے کنٹرول سے باہر پھٹ گیا۔ ایک بڑے پیمانے پر تباہ کن واقعہ جو اس کے وقت ، مدت ، ہلاکتوں اور طویل مدتی اثرات میں غیر متوقع تھا۔

1814 میں سفارتکاروں نے پانچ عظیم طاقتوں کو تسلیم کیا: فرانس ، برطانیہ ، روس ، آسٹریا (1867–1918 میں ، آسٹریا - ہنگری) اور پرواشیا (1871 میں جرمن سلطنت)۔ اٹلی کو ریسورجیمینو کے بعد اس گروپ میں شامل کیا گیا تھا اور پہلی جنگ عظیم کے موقع پر یورپ میں دو بڑے بلاک تھے: فرانس ، برطانیہ اور روس نے تشکیل دیا ہوا ٹرپل اینٹینٹ اور جرمنی ، اٹلی اور آسٹریا ہنگری کے ذریعہ تشکیل دیا گیا ٹرپل الائنس ۔ نیدرلینڈز ، بیلجیم ، لکسمبرگ ، ڈنمارک ، سویڈن ، ناروے ، یونان ، پرتگال ، اسپین اور سوئٹزرلینڈ چھوٹی طاقتیں تھیں۔ رومانیہ ، بلغاریہ ، سربیا ، مانٹینیگرو اور البانیہ نے ابتدا میں خود مختار واسال کے طور پر کام کیا کیونکہ وہ قانونی طور پر اب بھی زوال پزیر عثمانی سلطنت کا حصہ ہیں ، جنھیں آزادی حاصل کرنے سے پہلے بڑی طاقتوں میں شامل کیا جا سکتا ہے۔ ^[1] 1905 تک دو غیر تیزی سے بڑھتی ہوئی غیر یورپی ریاستیں ، جاپان اور ریاستہائے متحدہ ، عظیم طاقتوں میں شامل ہو گ.۔ جنگ عظیم نے غیر متوقع طور پر ان کی فوجی ، سفارتی ، معاشرتی اور معاشی صلاحیتوں کو حد تک جانچ لیا۔ ^[2] جرمنی ، آسٹریا – ہنگری اور سلطنت عثمانیہ کو شکست ہوئی۔ جرمنی اپنی طاقت کی عظیم حیثیت سے محروم ہو گیا اور باقی ریاستوں کے مجموعوں میں تقسیم ہو گئے۔ فاتح برطانیہ ، فرانس ، اٹلی اور جاپان نے نیشنل لیگ آف نیشنس کی گورننگ کونسل میں مستقل نشستیں حاصل کیں۔ امریکا ، جس کا مطلب پانچواں مستقل رکن ہونا تھا ، نے آزادانہ طور پر چلانے کا فیصلہ کیا اور کبھی بھی لیگ میں شامل نہیں ہوا۔ مندرجہ ذیل ادوار کے لئے پہلی جنگ عظیم اور بین الاقوامی تعلقات کی سفارتی تاریخ (1939-1919) دیکھیں ۔

1814–1830: بحالی اور رد عمل

1815 میں ویانا کی کانگریس نے جو یورپ کے اندر قومی حدود طے کی تھیں۔

چونکہ نیپولین جنگوں میں فرانسیسی سلطنت کی مخالفت کرنے والی چار بڑی یورپی طاقتوں ( برطانیہ ، پرشیا ، روس اور آسٹریا ) نے 1814 میں نپولین کی طاقت کا خاتمہ کرتے ہوئے دیکھا ، تو انھوں نے جنگ کے بعد کی دنیا کے لیے منصوبہ بندی کرنا شروع کردی۔ مارچ 1814 کے چیمونٹ کے معاہدے نے ان فیصلوں کی تصدیق کردی جو پہلے ہی ہو چکے ہیں اور جن کی 1814–15 میں ویانا کی زیادہ اہم کانگریس نے توثیق کردی ہے۔ ان میں آسٹریا اور پروشیا دونوں (بشمول چیک کی سرزمین) سمیت ایک کنفیڈریٹ جرمنی کا قیام ، فرانسیسی محافظوں کی تقسیم اور آزاد ریاستوں میں وابستگی ، اسپین کے بوربن بادشاہوں کی بحالی ، نیدرلینڈ کی وسعت کو شامل کرنا شامل تھا جس میں 1830 میں شامل تھے۔ جدید بیلجیم بن گیا اور اس کے اتحادیوں کو برطانوی سبسڈی کا تسلسل۔ معاہدہ چامونٹ نے نیپولین کو شکست دینے کی طاقتوں کو متحد کیا اور یورپ کے کنسرٹ کا سنگ بنیاد بن گیا ، جس نے اگلے دو دہائیوں تک طاقت کا توازن قائم کیا۔ ^[3] ^[4]

پوری مدت کے دوران سفارت کاری کا ایک مقصد "طاقت کا توازن" حاصل کرنا تھا ، تاکہ کوئی ایک یا دو طاقت غالب نہ رہے۔ ^[5] اگر کسی طاقت نے فائدہ حاصل کیا مثال کے طور پر جنگ جیت کر اور نیا علاقہ حاصل کر لیا تو ، اس کے حریف "معاوضہ" حاصل کرسکتے ہیں - یہ علاقائی یا دیگر فوائد ہیں ، اگرچہ وہ پہلی جگہ جنگ کا حصہ نہیں تھے۔ اگر جنگ کے فاتح نے کافی معاوضہ فراہم نہ کیا تو سیاح ناراض ہو سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر ، 1866 میں ، روس اور اس کی حمایت کرنے والی شمالی جرمن ریاستوں نے آسٹریا اور اس کے جنوبی جرمن اتحادیوں کو شکست دی ، لیکن فرانس اس بات پر ناراض تھا کہ اسے پرشین فوائد میں توازن لانے کے لیے کوئی معاوضہ نہیں ملا۔ ^[6]

ویانا کی کانگریس: 1814–1815

ویانا کی کانگریس (1814–1815) نے نپولین جنگوں کو تحلیل کر دیا اور بادشاہتوں کو بحال کرنے کی کوشش کی جس میں نپولین نے اقتدار کا خاتمہ کیا تھا ، جس نے اس کے رد عمل کا آغاز کیا تھا۔ ^[7] میٹرنچ ، آسٹریا کے وزیر اعظم (1809– 1848) اور برطانیہ کے وزیر خارجہ (1812– 1822) لارڈ کیسلریگ کی قیادت میں کانگریس نے امن کے تحفظ کے لیے ایک نظام تشکیل دیا۔ کنسرٹ آف یورپ (یا "کانگریس سسٹم") کے تحت ، بڑی یورپی طاقتوں ، برطانیہ ، روس ، پروشیا ، آسٹریا اور (1818 کے بعد) فرانس نے اختلافات کو حل کرنے کے لیے باقاعدگی سے ملاقات کا وعدہ کیا۔ یہ منصوبہ یورپی تاریخ میں اپنی نوعیت کا پہلا منصوبہ تھا اور ایسا لگتا تھا کہ وہ یورپی معاملات کو اجتماعی طور پر سنبھالنے اور امن کو فروغ دینے کے لیے کسی ایسے طریقے کا وعدہ کرتا ہے۔ یہ لیگ آف نیشنز اور اقوام متحدہ کا پیش خیمہ تھا لیکن یہ 1823 تک گر گیا۔ ^[8] ^[9]

کانگریس نے ویانا میں پولش - سیکسن بحران اور لیباچ (لیوبلیانا) میں یونانی کی آزادی کے سوال کو حل کیا۔ یورپ کے تین بڑے کانگرس ہوئے۔ ایکس لا-چیپل (1818) کی کانگریس نے فرانس پر فوجی قبضہ ختم کیا اور 700 ملین فرانک فرانسیسیوں کو بحالی کے طور پر ادائیگی کرنے کا پابند کر دیا۔ روسی زار نے ویانا معاہدوں سے دستخط کرنے والے تمام دستخطوں کو شامل کرنے ، اس نئے اتحاد کے تمام ممبروں کی خود مختاری ، علاقائی سالمیت ، اورحکومت کے تحفظ کی ضمانت کے لیے ، ایک مکمل طور پر نئے اتحاد کے قیام کی تجویز پیش کی۔ زار نے مزید کہا کہ روسی فوج کے ساتھ اس کا مرکز بن کر ایک بین الاقوامی فوج کی تجویز پیش کی گئی ، تاکہ کسی بھی ایسے ملک میں مداخلت کی جائے جس کی ضرورت ہو۔ لارڈ کیسلریگ نے اسے رجعت پسندانہ پالیسیوں کے لیے انتہائی ناپسندیدہ عزم کے طور پر دیکھا۔ انھوں نے روسی افواج کے یورپ میں مارچ کرنے کے خیال کو پسپا کیا تاکہ عوامی بغاوت کو ختم کیا جاسکے۔ مزید یہ کہ تمام چھوٹے ممالک کو اعتراف کرنے سے سازشیں اور الجھنیں پیدا ہوں گی۔ برطانیہ نے حصہ لینے سے انکار کر دیا ، لہذا یہ خیال ترک کر دیا گیا۔ ^[10]

دوسری ملاقاتیں بے معنی ثابت ہوگئیں کیونکہ ہر قوم کو یہ احساس ہو گیا تھا کہ کانگریس کو ان کا فائدہ نہیں ہے ، جہاں تنازعات کو اثر انداز ہونے کی حد تک کم کیا گیا ہے۔ ^[11] ^[12] ^[13] ^[14]

پائیدار امن کے حصول کے لیے ، کنسرٹ آف یورپ نے طاقت کا توازن برقرار رکھنے کی کوشش کی۔ 1860 کی دہائی تک ویانا کی کانگریس میں رکھی جانے والی علاقائی حدود کو برقرار رکھا گیا تھا اور اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ کسی بڑی جارحیت کے ساتھ توازن کے موضوع کو قبول کرنا تھا۔ ^[15] بصورت دیگر ، کانگریس کا نظام 1823 تک "ناکام" ہو گیا تھا۔ ^[12] ^[16] 1818 میں انگریزوں نے براعظم امور میں شامل نہ ہونے کا فیصلہ کیا جس کا ان پر براہ راست اثر نہیں پڑا۔ انھوں نے مستقبل میں ہونے والے انقلابات کو دبانے کے لیے زار سکندر اول کے منصوبے کو مسترد کر دیا۔ کنسرٹ سسٹم اس وقت ٹوٹ گیا جب بڑھتی ہوئی سیاسی اور معاشی دشمنیوں کی وجہ سے عظیم طاقتوں کے مشترکہ اہداف کی جگہ لی گئی۔ ^[11] آرٹز کا کہنا ہے کہ 1822 میں ویرونا کی کانگریس نے "انجام کو نشان زد کیا"۔ ^[17] 1848 کی عظیم انقلابی انقلابات کے دوران پرانے نظام کی بحالی کے لیے کوئی کانگریس نہیں بلایا گیا تھا جس میں قومی خطوط پر ویانا کے محاذوں کی کانگریس پر نظر ثانی کے مطالبات کیے گئے تھے۔ ^[18] ^[19]

برطانوی پالیسیاں

برطانوی خارجہ پالیسی جارج کیننگ (1822– 1827) نے ترتیب دی تھی ، جو دوسری طاقتوں کے ساتھ قریبی تعاون سے گریز کرتا تھا۔ برطانیہ نے اپنی غیر منقولہ رائل بحریہ اور بڑھتی ہوئی مالی دولت اور صنعتی طاقت کے ساتھ ، اپنی خارجہ پالیسی اس اصول پر استوار کی کہ کسی بھی ریاست کو براعظم میں غلبہ حاصل کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے۔ وہ روسی توسیع پسندی کے خلاف عہد سلطنت کی حمایت کرنا چاہتا تھا۔ اس نے جمہوریت کو دبانے کے لیے بنائی گئی مداخلت کی مخالفت کی اور خاص طور پر اس بات پر تشویش تھی کہ لاطینی امریکا میں جاری تحریک آزادی کو دبانے کے لیے فرانس اور اسپین نے منصوبہ بنایا۔ کیننگ نے ریاستہائے متحدہ کے ساتھ منرو کے نظریے کو نئی آزاد لاطینی امریکی ریاستوں کے تحفظ کے لیے تعاون کرنے میں تعاون کیا۔ اس کا مقصد فرانسیسی غلبہ کو روکنا تھا اور برطانوی تاجروں کو ابتدائی منڈیوں تک رسائی فراہم کرنا تھا۔ ^[20]

غلاموں کی تجارت

ایک اہم آزاد خیال پیش قدمی بین الاقوامی غلام تجارت کا خاتمہ تھا۔ اس کی شروعات 1807 میں برطانیہ اور ریاستہائے متحدہ میں قانون سازی کے ساتھ ہوئی ، جس کی برطانیہ کے رائل بحریہ نے معاہدوں کے تحت برطانیہ کے ساتھ متعدد دہائیوں کے دوران تیزی سے نفاذ کیا تھا ، برطانیہ نے دیگر ممالک کو معاہدے پر مجبور کیا تھا۔ ^[21] اس کا نتیجہ افریقہ سے نیو ورلڈ تک غلام تجارت کے حجم میں 95٪ سے زیادہ کی کمی کا تھا۔ ایک سال میں تقریبا 1000 غلام غیر قانونی طور پر ریاستہائے متحدہ میں لائے گئے تھے ، اسی طرح کچھ کیوبا اور برازیل لائے گئے تھے۔ ^[22] 1833 میں برطانوی سلطنت ، 1848 میں فرانسیسی جمہوریہ ، 1865 میں امریکا اور 1888 میں برازیل میں غلامی کا خاتمہ کیا گیا ۔ ^[23]

اسپین نے اپنی نوآبادیات کھو دیں

جنرل سیمن بولیور ، (1783– 1830) ، لاطینی امریکا میں آزادی کے رہنما

اسپین 1798 سے 1808 تک برطانیہ کے ساتھ جنگ کر رہا تھا اور برطانوی رائل نیوی نے اپنی نوآبادیات سے رابطے منقطع کر دیے تھے۔ تجارت غیر جانبدار امریکی اور ڈچ تاجروں نے سنبھال لی۔ کالونیوں نے عارضی حکومتیں یا جنٹاس قائم کیے جو اسپین سے موثر انداز میں آزاد تھے۔ یہ تقسیم ہسپانویوں کے مابین پھٹ پڑا جو اسپین میں پیدا ہوئے تھے (جنہیں جزیرہ نما کہا جاتا ہے ) بمقابلہ ہسپانوی نسل کے افراد جو اسپین میں پیدا ہوئے ہیں جو ہسپانوی زبان میں (ہسپانوی میں کرولوس یا انگریزی میں "کرولوس") کہتے ہیں۔ دونوں گروہوں نے اقتدار کے لیے لڑی لڑائی کی اور اس کے نتیجے میں کریوولوس نے آزادی کا مطالبہ کیا اور آخر کار اس آزادی کو حاصل کیا۔ 1808 سے 1826 تک بغاوتوں کی ایک پیچیدہ سیریز میں اسپین نے کیوبا اور پورٹو ریکو کو چھوڑ کر اپنی تمام امریکی نوآبادیات کھو دیں۔ ^[24] ^[25]

لاطینی امریکا میں متعدد انقلابات نے اس خطے کو مادر ملک سے آزاد ہونے کی اجازت دے دی۔ دوبارہ کنٹرول حاصل کرنے کی بار بار کوششیں ناکام ہوگئیں ، کیونکہ اسپین کو یورپی طاقتوں کی مدد نہیں تھی۔ در حقیقت ، برطانیہ اور ریاستہائے متحدہ امریکا نے منرو نظریے کو نافذ کرتے ہوئے ، اسپین کے خلاف کام کیا۔ لاطینی امریکا میں برطانوی تاجروں اور بینکروں نے ایک غالب کردار ادا کیا۔ 1824 میں ، جرنیلوں کی فوجوں نے ارجنٹائن کے جوس ڈی سان مارٹن اور وینزویلا کے سائمن بولیور نے آخری ہسپانوی فوجوں کو شکست دی۔ آخری شکست جنوبی پیرو میں آییاکو کی لڑائی میں ہوئی۔ اپنی نوآبادیات ختم ہونے کے بعد ، اسپین نے بین الاقوامی امور میں معمولی کردار ادا کیا۔ اسپین نے کیوبا کو برقرار رکھا ، جو آزادی کی تین جنگوں میں بار بار بغاوت کرتا رہا ، جس کی وجہ یہ کیوبا کی جنگ آزادی پر اختتام پزیر ہوئی۔ امریکا نے اسپین سے اصلاحات کا مطالبہ کیا ، جس سے اسپین نے انکار کر دیا۔ 1898 میں امریکا نے جنگ میں مداخلت کی ۔ آسانی سے جیت کر ، امریکا نے کیوبا پر قبضہ کر لیا اور اسے آزادی دلائی۔ امریکا نے فلپائن اور گوام کی ہسپانوی کالونیوں پر بھی قبضہ کیا۔ ^[26] اگرچہ اس میں ابھی بھی شمالی افریقہ اور استوائی گنی میں نوآبادیاتی قبضہ باقی تھا ، لیکن بین الاقوامی امور میں اسپین کا کردار بنیادی طور پر ختم ہو چکا تھا۔

یونانی آزادی: 1821–1833

ناوارینو (1827) میں اتحادی فتح

یونانی جنگ آزادی 1820 کی دہائی میں سب سے بڑا فوجی تنازع تھا۔ عظیم طاقتوں نے یونانیوں کی حمایت کی ، لیکن وہ نہیں چاہتا تھا کہ سلطنت عثمانیہ کا خاتمہ ہو۔ یونان ابتدا میں عثمانی سلطنت کے تحت ایک خود مختار ریاست تھی ، لیکن 1832 تک ، قسطنطنیہ کے معاہدے میں ، اسے مکمل طور پر آزاد مملکت کے طور پر تسلیم کر لیا گیا تھا۔ ^[27]

کچھ ابتدائی کامیابی کے بعد یونانی باغی داخلی تنازعات کا شکار ہو گئے۔ عثمانیوں نے ، مصر کی بڑی مدد سے ، اس بغاوت کو بے دردی سے کچل ڈالا اور یونانیوں کو سخت سزا دی۔ یورپ میں انسانیت سوز خدشات مشتعل ہو گئے ، جیسا کہ انگریزی کے شاعر لارڈ بائرن نے ٹائپ کیا تھا۔ تین عظیم طاقتوں کی مداخلت کا تناظر ، عثمانی سلطنت کے خاتمے پر روس کی طویل عرصے سے توسیع تھی۔ تاہم ، خطے میں روس کے عزائم کو دوسری یورپی طاقتوں نے ایک بڑے جیوسٹریٹجک خطرہ کے طور پر دیکھا۔ آسٹریا کو خدشہ تھا کہ سلطنت عثمانیہ کے ٹوٹ جانے سے اس کی جنوبی سرحدیں غیر مستحکم ہوجائیں گی۔ روس نے ساتھی آرتھوڈوکس عیسائی یونانیوں کی شدید جذباتی حمایت کی۔ انگریزوں کو یونانیوں کے لیے بھر پور عوامی حمایت سے متاثر کیا گیا۔ یونانیوں کی حمایت میں یکطرفہ روسی کارروائی کے خوف سے ، برطانیہ اور فرانس نے مشترکہ مداخلت کے ذریعہ روس کو پابند سلاسل کیا جس کا مقصد روس پر چیکنگ کے طور پر عثمانی علاقائی سالمیت کے تحفظ کے دوران یونانی خود مختاری کو محفوظ بنانا ہے۔ ^[28] ^[29]

طاقتوں نے معاہدہ لندن (1827) کے ذریعے ، عثمانی حکومت کو سلطنت کے اندر یونانیوں کو خود مختاری دینے پر مجبور کرنے اور بحریہ کے دستہ اسکواڈرن کو اپنی پالیسی پر عمل درآمد کے لیے یونان بھیج دیا۔ ^[30] جنگ نوارینو میں فیصلہ کن اتحادی بحریہ کی فتح نے عثمانیوں اور ان کے مصری اتحادیوں کی فوجی طاقت کو توڑا۔ فتح نے نوبھتی ہوئی یونانی جمہوریہ کو خاتمے سے بچایا۔ لیکن اس کے لیے روس کو دو اور فوجی مداخلتوں کی ضرورت تھی ، روس نے سن 1828–29 کی روس-ترکی جنگ کی شکل میں اور ایک فرانسیسی مہم جوئی کے ذریعہ پیلوپنیسی کو وسطی اور جنوبی یونان سے عثمانی فوجوں کے انخلا پر مجبور کرنے اور آخر کار یونانی آزادی کو محفوظ بنانے کے لیے . ^[31]

سفر ، تجارت اور مواصلات

آر ایم ایس لوزیٹانیا 1907 میں انگلینڈ کے لیورپول سے نیو یارک پہنچ رہا تھا۔ ایک صدی سے زیادہ عرصے تک ٹرانس سمندری سفر کے بنیادی ذرائع کے طور پر ، سمندری لائنروں نے تاجروں ، تارکین وطن اور سیاحوں کی سفری ضروریات کو نبھایا تھا۔

طویل فاصلاتی سفر اور مواصلات میں ڈرامائی طور پر بہتری آنے کے ساتھ ہی دنیا بہت چھوٹی ہو گئی۔ ہر دہائی میں زیادہ جہاز ، زیادہ طے شدہ منزلیں ، تیز سفر اور مسافروں کے لیے کم کرایے اور تجارت کے لیے ارزاں نرخ تھے۔ اس سے بین الاقوامی تجارت اور بین الاقوامی تنظیم کو سہولت ملی۔ ^[32]

سفر

ہارنیٹ - 1850 کی دہائی کا ایک امریکی کلپر جہاز

پانی کے اندر ٹیلی گراف کی کیبلز نے 1860 کی دہائی تک دنیا کی بڑی تجارتی ممالک کو جوڑ دیا۔ ^[33]

سامان بردار بحری جہاز سست تھے۔ مورخین کا اندازہ ہے کہ بحیرہ روم کے تمام سفر کے دوران فلسطین جانے والی اوسطا رفتار صرف 2.8 گرہ تھی۔ ^[34] مسافر بردار جہازوں نے کارگو اسپیس کی قربانی دے کر زیادہ تیز رفتار حاصل کرلی۔ جہاز رانی کے جہاز کے ریکارڈ کلپر نے رکھے تھے ، جو 1843– 1869 کے عہد کا ایک بہت ہی تیز جہاز رانی والا جہاز تھا۔ کترے ان کی لمبائی کے لیے تنگ تھے ، محدود بلک فریٹ لے جا سکتے تھے ، جو 19 ویں صدی کے بعد کے معیارات کے مطابق چھوٹا تھا اور اس کا کُل ساحل کا ایک بڑا علاقہ تھا۔ ان کی اوسط رفتار چھ گرہ تھی اور انھوں نے کیلیفورنیا کے دوران ، بنیادی طور پر مشرق میں برطانیہ اور اس کی کالونیوں کے مابین تجارتی راستوں ، ٹرانس ایٹلانٹک تجارت میں اور نیویارک سے سان فرانسسکو کے راستے کے کیپ ہورن میں ، مسافروں کو لے لیا۔ گولڈ رش ^[35] تیزی سے بھاپ سے چلنے والا ، آہنی ہل والا سمندری لائنر 1850 سے لے کر 1950 ء تک مسافروں کی آمدورفت کا ایک غالب طریقہ بن گیا۔ اس میں کوئلہ استعمال کیا جاتا تھا اور اسے کوئلے کے بہت سے اسٹیشنوں کی ضرورت تھی۔ 1900 کے بعد تیل مطلوبہ ایندھن بن گیا اور اسے بار بار ایندھن بھرنے کی ضرورت نہیں تھی۔

نقل و حمل

18 ویں صدی میں سمندری ٹریفک پر مال کی ڑلائ کی شرح مستحکم رہی اور کم ہوکر 1840 ہو گئی اور پھر تیزی سے نیچے جانے والی چھلانگ شروع ہو گئی۔ برطانیہ کا غلبہ عالمی برآمدات میں رہا اور 1840 سے 1910 تک برطانوی مال کی ڑلائ کے لیے شرح 70 فیصد گر گئی۔ ^[36] سوئز نہر نے لندن سے ہندوستان جانے والے جہاز کے وقت کو تیسری کمی کردی جب یہ 1869 میں کھولا گیا۔ ایک ہی جہاز ایک سال میں زیادہ سفر کرسکتے ہیں ، لہذا یہ ہر سال کم معاوضہ لے سکتا ہے اور زیادہ سامان لے سکتا ہے۔ ^[37] ^[38]

تکنیکی جدت طرازی مستحکم تھی۔ وسط صدی میں لکڑی کی جگہ لوہے کے ہولوں نے۔ 1870 کے بعد ، اسٹیل نے لوہے کی جگہ لے لی۔ بھاپ کے انجنوں کو سیل کی جگہ لینے میں زیادہ وقت لگا۔ ^[39] مندرجہ بالا تصویر میں لوسیتیانہ کے پار جہاز رانی جہاز نوٹ کریں۔ ہوا مفت تھی اور جہاز کو 2-3 گانٹھوں پر منتقل کرسکتا تھا ، جب تک کہ اس کا نہ کیا جائے۔ کوئلہ مہنگا تھا اور راستے میں کوئلہ سازی کے مطلوبہ مقامات تھے۔ ایک عام حل یہ تھا کہ مرچنٹ جہاز زیادہ تر اپنے جہازوں پر انحصار کرتا ہے اور صرف بھاپ کے انجن کو بیک اپ کے طور پر استعمال کرتا ہے۔ ^[40] پہلے بھاپ انجن بہت غیر موثر تھے ، کوئلے کا بہت بڑا استعمال کرتے ہوئے۔ 1860 کی دہائی میں سمندری سفر کے لیے ، کارگو کی نصف جگہ کوئلہ کو دے دی گئی تھی۔ جنگی جہازوں کے لیے یہ مسئلہ خاص طور پر شدید تھا ، کیونکہ کوئلے کے استعمال سے ان کی جنگی رینج سختی سے محدود تھی۔ صرف برطانوی سلطنت کے پاس کوئلے نگ اسٹیشنوں کا ایک ایسا نیٹ ورک موجود تھا جو رائل نیوی کے لیے عالمی دائرہ کار کی اجازت دیتا تھا۔ ^[41] مستحکم بہتری نے اعلی طاقت والے کمپاؤنڈ انجن دیے جو زیادہ کارآمد تھے۔ بوائیلرز اور پسٹن اسٹیل سے بنے تھے ، جو لوہے سے کہیں زیادہ دباؤ کو سنبھال سکتے تھے۔ یہ سب سے پہلے اعلی ترجیحی سامان ، جیسے میل اور مسافروں کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ ^[42] 1907 کے آس پاس بھاپ ٹربائن انجن کی آمد نے ڈرامائی انداز میں کارکردگی کو بہتر بنایا اور 1910 کے بعد تیل کے بڑھتے ہوئے استعمال کا مطلب یہ تھا کہ کارگو کی کم جگہ کو ایندھن کی فراہمی کے لیے وقف کرنا پڑا۔ ☃☃

مواصلات

1850 کی دہائی تک ، ریلوے اور ٹیلی گراف لائنوں نے مغربی یورپ کے اندر تمام بڑے شہروں کے ساتھ ساتھ ریاستہائے متحدہ کے اندر موجود شہروں کو بھی جوڑ دیا۔ سفر کی ضرورت کو بہت کم کرنے کی بجائے ، ٹیلی گراف نے سفر کا منصوبہ بنانا آسان بنا دیا اور لمبی دوری کی سست میل خدمت کو تبدیل کر دیا۔ ^[43] سب میرین کیبلوں کو ٹیلی گراف کے ذریعے براعظموں سے جوڑنے کے لیے بچھایا گیا تھا ، جو 1860 کی دہائی تک حقیقت تھا۔ ^[44] ^[45] ^[46]

1830–1850 کی دہائی

برطانیہ سب سے اہم طاقت کے طور پر جاری رہا ، اس کے بعد روس ، فرانس ، پروشیا اور آسٹریا کا نمبر رہا۔ ریاست ہائے متحدہ امریکا ، سائز ، آبادی اور معاشی طاقت میں تیزی سے ترقی کر رہی تھی ، خاص طور پر 1848 میں میکسیکو کی شکست کے بعد۔ بصورت دیگر اس نے بین الاقوامی الجھوں سے اجتناب کیا کیونکہ غلامی کا معاملہ حد سے زیادہ تفرقہ انگیز ہوتا چلا گیا۔

کریمین جنگ (1853–1856) سب سے اہم جنگ تھی ، خاص کر اس وجہ سے کہ اس سے نظام کے استحکام میں خلل پڑا۔ برطانیہ نے اپنا نوآبادیاتی نظام خصوصا ہندوستان میں مضبوط کیا ، جبکہ فرانس نے ایشیا اور شمالی افریقہ میں اپنی سلطنت کو دوبارہ تعمیر کیا۔ روس نے جنوب (فارس کی طرف) اور مشرق (سائبیریا میں) اپنی توسیع جاری رکھی۔ عثمانی سلطنت مستقل طور پر کمزور ہو گئی اور اس نے بلقان کے کچھ حصوں میں اپنا کنٹرول یونان اور سربیا کی نئی ریاستوں سے کھو دیا۔ ^[47] ^[48]

1839 میں دستخط شدہ لندن کے معاہدے میں ، عظیم طاقتوں نے بیلجیم کی غیر جانبداری کی ضمانت دی۔ جرمنی نے اس کو "کاغذ کا کھرپڑا" قرار دیا اور 1914 میں حملے کے ذریعہ اس کی خلاف ورزی کی ، جس کے بعد برطانیہ نے جرمنی کے خلاف جنگ کا اعلان کیا۔ ^[49]

برطانوی پالیسیاں

کارن لاز نامی اشیائے خور و نوش کی درآمدات پر محصولات کی 1846 میں منسوخی ایک اہم موڑ کی حیثیت رکھتی ہے جس نے 20 ویں صدی میں برطانیہ کی قومی پالیسی کو آزادانہ تجارت کا باعث بنا۔ منسوخی زرعی مفادات کے تحفظ کے خلاف "مانچسٹر اسکول" کے صنعتی مفادات کا مظاہرہ کرتی ہے۔ ^[50]

1830 سے 1865 تک ، کچھ رکاوٹوں کے ساتھ لارڈ پامسٹن نے برطانوی خارجہ پالیسی مرتب کی۔ اس کے چھ اہم اہداف تھے جن کا انھوں نے تعاقب کیا: پہلے جب بھی انھیں خطرہ لگتا ہے برطانوی مفادات کا دفاع کیا اور بیرون ملک برطانیہ کے وقار کو برقرار رکھا۔ دوسرا وہ معاشرے کے تمام طبقات سے عوامی حمایت حاصل کرنے کے لیے میڈیا کو استعمال کرنے میں ماسٹر تھا۔ تیسرا اس نے 1832 کے اصلاحات ایکٹ کے ماڈل کے ساتھ ساتھ برطانیہ کی طرح آئینی لبرل حکومتوں کے پھیلاؤ کو فروغ دیا۔ لہذا اس نے فرانس (1830) اور یونان (1843) کی طرح آزاد خیال انقلابات کا خیرمقدم کیا۔ چوتھا اس نے برطانوی قوم پرستی کو فروغ دیا ، 1830 کے بیلجئیم بغاوت اور 1859 کے اطالوی اتحاد کے طور پر اپنی قوم کے لیے فوائد تلاش کیا۔ انھوں نے جنگوں سے گریز کیا اور صرف ایک چھوٹی سی برطانوی فوج کے ساتھ کام کیا۔ انھوں نے محسوس کیا کہ امن کو فروغ دینے کا بہترین طریقہ یہ ہے کہ کسی بھی ملک بالخصوص فرانس یا روس کو یورپ پر غلبہ پانے سے روکنے کے لیے طاقت کا توازن برقرار رکھنا ہے۔ ^[51] ^[52]

پامیرسٹن نے طاقت کے توازن کے لیے جب ضروری ہوا تو فرانس کے ساتھ تعاون کیا ، لیکن کسی سے مستقل اتحاد نہیں کیا۔ اس نے روس اور آسٹریا جیسی مطلق العنان قوموں کو روکنے کی کوشش کی۔ انھوں نے لبرل حکومتوں کی حمایت کی کیونکہ وہ بین الاقوامی نظام میں زیادہ استحکام کا باعث بنے۔ تاہم ، اس نے سلطنت عثمانیہ کی بھی حمایت کی کیونکہ اس نے روسی توسیع کو روک دیا تھا۔ ^[53] پامیرسٹن کی اہمیت میں دوسرا نمبر لارڈ آبرڈین تھا ، جو ایک سفارت کار ، وزیر خارجہ اور وزیر اعظم تھا۔ کریمیائی جنگ کی شکست سے پہلے جو اس نے اپنے کیریئر کو ختم کیا تھا ، اس نے 1813-1814 میں آسٹریا کی سلطنت کے سفیر کی حیثیت سے اتحاد اور مالی اعانت پر بات چیت کرتے ہوئے نپولین کی شکست کا باعث بننے پر متعدد سفارتی فتح حاصل کی۔ پیرس میں اس نے نئی بحال شدہ بوربن حکومت کے ساتھ تعلقات معمول پر لائے اور اپنی حکومت کو باور کرایا کہ ان پر اعتماد کیا جا سکتا ہے۔ انھوں نے ویانا میں اپنے دوستوں کلیمینس وان میٹرنچ اور پیرس میں فرانسوائس گائزوٹ جیسے اعلی یورپی سفارتکاروں کے ساتھ اچھا کام کیا۔ انھوں نے یونان ، پرتگال اور بیلجیئم میں ہونے والی مقامی جنگوں جیسے اہم امور پر برطانیہ کو کانٹنے نٹل ڈپلومیسی کے مرکز میں لایا۔ ریاست ہائے متحدہ امریکا کے ساتھ ابھرتی ہوئی پریشانیوں کا خاتمہ مائن میں سرحدی تنازع پر سمجھوتہ کرکے کیا گیا جس نے بیشتر اراضی امریکیوں کو دی لیکن کینیڈا کو ایک گرم پانی کے بندرگاہ سے اسٹریٹجک لحاظ سے ایک اہم لنک دیا۔ ^[54] اس عمل میں ہانگ کانگ کا کنٹرول حاصل کرنے ، چین کے خلاف افیون کی جنگیں جیتنے میں ایبرڈین نے مرکزی کردار ادا کیا۔ ^[55] ^[56]

بیلجیئم کا انقلاب

1830 کے بیلجیئم کے انقلاب کا قسط ، گوستاف واپرس (1834)

1830 میں کیتھولک بیلجئینیوں نے ہالینڈ کی برطانیہ سے علیحدگی اختیار کی اور بیلجیم کی ایک آزاد ریاست قائم کی۔ ^[57] وہ پروٹسٹنٹ ازم کی طرف ڈچ کے بادشاہ کی طرفداری اور فرانسیسی زبان سے اس کے ناپسندیدگی کو قبول نہیں کرسکے۔ آؤٹ اسپیکن لبرلز کنگ ولیم اول کی حکمرانی کو حقیر سمجھتے تھے۔ محنت کش طبقوں میں بے روزگاری اور صنعتی بے امنی کی سطح بہت زیادہ تھی۔ یہاں چھوٹے پیمانے پر لڑائی ہوئی لیکن نیدرلینڈ کی جانب سے آخر کار شکست کو تسلیم کرنے میں کئی سال لگے۔ 1839 میں ڈچ نے لندن کے معاہدے پر دستخط کرکے بیلجیئم کی آزادی قبول کی۔ بڑی طاقتوں نے بیلجئیم کی آزادی کی ضمانت دی۔ ^[58] ^[59]

1848 کے انقلابات

1848 کی انقلابات 1848 میں پورے یورپ میں غیر منظم سیاسی بغاوتوں کا ایک سلسلہ تھا۔ انھوں نے رجعت پسند بادشاہت کو ختم کرنے کی کوشش کی۔ یہ یورپی تاریخ کی سب سے وسیع انقلابی لہر تھی۔ یہ بیشتر یورپ تک پہنچا ، لیکن اس سے کہیں کم امریکا ، برطانیہ اور بیلجیم میں ، جہاں حال ہی میں لبرل ازم قائم ہوا تھا۔ تاہم ، خاص طور پر روسی مدد سے ، رجعت پسند قوتیں قابض ہوگئیں اور بہت سارے باغی جلاوطنی میں چلے گئے۔ کچھ معاشرتی اصلاحات تھیں۔ ^[60]

انقلابات بنیادی طور پر جمہوری اور آزاد طبیعت کے حامل تھے ، جس کا مقصد پرانے بادشاہت پسندانہ ڈھانچے کو ختم کرنا اور آزاد قوم ریاستیں تشکیل دینا تھا۔ فروری میں فرانس میں ابتدائی انقلاب کے آغاز کے بعد یہ انقلابات پورے یورپ میں پھیل گئے۔ 50 سے زیادہ ممالک متاثر ہوئے۔ لبرل خیالات ایک دہائی کے لیے ہوا میں تھے اور ہر ملک کے کارکن مشترکہ گروہ سے ہٹ گئے تھے ، لیکن انھوں نے قریبی ممالک میں انقلابیوں سے براہ راست روابط نہیں بنائے تھے۔ ^[61]

پرانے قائم سیاسی قیادت سے وسیع پیمانے پر عدم اطمینان ، حکومت اور جمہوریت میں زیادہ سے زیادہ حصہ لینے کے مطالبات ، صحافت کی آزادی کے مطالبے ، مزدور طبقے کے دیگر مطالبات ، قوم پرستی کی بغاوت اور قائم سرکاری افواج کے دوبارہ منظم ہونے کے کلیدی اہم عوامل تھے۔ ^[62] اس وقت لبرل ازم کا مطلب قانون کی حکمرانی کے تحت آئینی ریاستوں کے ذریعہ خود مختار حکومتوں کی جگہ لے لینا تھا۔ یہ بورژوازی کا مسلک بن گیا تھا ، لیکن وہ اقتدار میں نہیں تھے۔ یہ فرانس میں مرکزی عنصر تھا۔ جرمن ، اطالوی اور آسٹریا کی ریاستوں میں اصل عنصر قوم پرستی تھی۔ رومانوی تحریک سے متاثر ہو کر ، قوم پرستی نے اپنے مشترکہ ماضی میں متعدد نسلی / زبان کے گروہوں کو جنم دیا تھا۔ جرمنی اور اطالوی متعدد حکومتوں کے تحت رہتے تھے اور اپنی قومی ریاست میں متحد ہونے کا مطالبہ کرتے تھے۔ آسٹریا کی سلطنت کے بارے میں ، غیر ملکی حکمرانی خصوصا ہنگریوں کے ہاتھوں دبے ہوئے بہت سی نسلوں نے ایک انقلاب کے لیے جدوجہد کی۔ ^[63]

اس بغاوت کی قیادت اصلاح پسندوں ، متوسط طبقوں اور کارکنوں کے عارضی اتحاد کے ذریعہ کی گئی تھی ، جو زیادہ دیر تک اکٹھے نہیں ہوئے۔ شروعات فرانس میں ہوئی تھی ، جہاں بڑے ہجوم نے بادشاہ لوئس فلپ اول کو دستبردار ہونے پر مجبور کر دیا۔ پورے یورپ میں اچانک احساس ہوا کہ بادشاہت کو ختم کرنا واقعتا. ممکن تھا۔ دسیوں ہزار افراد مارے گئے اور بہت سے لوگوں کو جلاوطنی پر مجبور کیا گیا۔ اہم پائیدار اصلاحات میں آسٹریا اور ہنگری میں سرفڈم کا خاتمہ ، ڈنمارک میں مطلق العنان بادشاہت کا خاتمہ اور ہالینڈ میں نمائندہ جمہوریت کا تعارف شامل تھے۔ انقلابات فرانس ، ہالینڈ ، جرمن کنفیڈریشن کی ریاستوں ، اٹلی اور آسٹریا کی سلطنت میں سب سے اہم تھے۔ ^[64]

ہنگری میں روسی فوجی مداخلت اور مضبوط روایتی اشرافیہ اور گرجا گھروں کے قائم ہونے کے نتیجے میں رد عمل کی طاقتیں بالآخر غالب آ گئیں۔ یہ انقلابی لہر اچانک اور غیر متوقع تھا ، جس نے روایتی قوتوں کی تیاری کو تیار کر لیا۔ لیکن انقلابی بھی تیار نہیں تھے - ان کا کوئی منصوبہ نہیں تھا کہ جب اقتدار اچھالے گا تو یہ اچانک ان کے ہاتھ میں آگیا اور اسے بے لگام ٹکرا دیا گیا۔ رد عمل بہت زیادہ آہستہ آہستہ آیا ، لیکن اشرافیہ کے پاس وسیع دولت ، رابطوں کے بڑے نیٹ ورک ، بہت ساری رعایت والے مضامین اور پرانی حیثیت کو واپس کرنے کے ذہن میں مخصوص مقصد کے فوائد تھے۔ ^[65]

سلطنت عثمانیہ

سلطنت عثمانیہ صرف 1798-1801 ، مصر اور شام میں فرانسیسی مہم کے ذریعے نپولین جنگوں میں شامل ہوا۔ اسے ویانا کانفرنس میں مدعو نہیں کیا گیا تھا۔ اس عرصے کے دوران ، سلطنت مستقل طور پر عسکری طور پر کمزور ہو گئی اور اس نے یورپ (یونان سے شروع ہونے والے) اور شمالی افریقہ (مصر سے شروع ہونے والے) میں اپنا بیشتر حصہ کھو دیا۔ اس کا عظیم دشمن روس تھا ، جبکہ اس کا چیف حامی برطانیہ تھا۔ ^[66] ^[67]

جب 19 ویں صدی میں ترقی ہوئی تو عثمانی سلطنت عسکری اور معاشی طور پر کمزور ہوتی چلی گئی۔ اس نے خاص طور پر یورپ میں مقامی حکومتوں پر زیادہ سے زیادہ کنٹرول کھو دیا۔ اس نے بڑی رقم وصول کرنا شروع کی اور 1875 میں دیوالیہ ہو گیا۔ برطانیہ تیزی سے اپنا چیف حلیف اور محافظ بن گیا ، یہاں تک کہ سن 1850 کی دہائی میں روس کے خلاف کریمین جنگ لڑنے سے اس کے زندہ رہنے میں مدد مل سکے۔ تین برطانوی رہنماؤں نے اہم کردار ادا کیا۔ لارڈ پامارسٹن ، جو 1830–1865 کے عہد میں سلطنت عثمانیہ کو طاقت کے توازن میں ایک لازمی جزو سمجھتے تھے ، قسطنطنیہ کے لیے سب سے زیادہ سازگار تھے۔ 1870 کی دہائی میں ولیم گلیڈ اسٹون نے یورپ کا ایک کنسرٹ تعمیر کرنے کی کوشش کی جو سلطنت کی بقا کی حمایت کرے۔ 1880 ء اور 1890 کی دہائی میں لارڈ سیلسبری نے اس کو منظم انداز سے ختم کرنے پر غور کیا ، تاکہ بڑی طاقتوں کے مابین دشمنی کو کم کیا جاسکے۔ ^[68] افریقہ پر 1884 کی برلن کانفرنس ، 1899 کی ابھری ہوئی ہیگ کانفرنس کے علاوہ ، 1914 سے پہلے کی آخری عظیم بین الاقوامی سیاسی سربراہ کانفرنس تھی۔ گلیڈ اسٹون مصر کی داخلی انتظامیہ ، سلطنت عثمانیہ میں اصلاحات اور افریقہ کے افتتاح کے حوالے سے انفرادی کارروائی کی بجائے اجتماعی طور پر وکالت کرنے میں تنہا کھڑا تھا۔ بسمارک اور لارڈ سیلسبری نے گلیڈسٹون کے مؤقف کو مسترد کر دیا اور اتفاق رائے کے زیادہ نمائندے تھے۔ ^[69]

سربیا کی آزادی

1817 میں سربیا کی پرنسپلٹی

عثمانیوں کے خلاف کامیاب بغاوت نے جدید سربیا کی بنیاد ڈالی ۔ ^[70] سربیا انقلاب 1804 سے 1835 کے درمیان ہوا ، کیونکہ یہ علاقہ عثمانی صوبے سے آئینی بادشاہت اور جدید سربیا میں تبدیل ہوا ۔ اس دور کا پہلا حصہ ، 1804 سے 1815 تک ، دو مسلح بغاوتوں کے ساتھ آزادی کی پرتشدد جدوجہد کا نشانہ بنے۔ اس کے بعد کے دور (1815– 1835) میں بڑھتی ہوئی خود مختار سربیا کی سیاسی طاقت کو پرامن استحکام ملا جس کا اختتام 1830 اور 1833 میں سربیا کے شہزادوں کے ذریعہ موروثی حکمرانی کے حق اور نوجوان بادشاہت کی علاقائی توسیع کے اعتراف پر ہوا۔ 1835 میں پہلا تحریری آئین اپنانے نے جاگیرداری اور سرفڈم کو ختم کر دیا ، ^[71] اور ملک کو خود مختار بنا دیا۔ ^[72]

کریمین جنگ

کریمین جنگ (1853–1856) ایک طرف روس کے مابین لڑی گئی اور دوسری طرف برطانیہ ، فرانس ، سارڈینیا اور سلطنت عثمانیہ کے اتحاد کے درمیان۔ روس کو شکست ہوئی۔ ^[73] ^[74]

سن 1851 میں ، بادشاہ نپولین III کے ماتحت فرانس نے زبردستی پورٹ (عثمانی حکومت) کو مجبور کیا کہ وہ اسے مقدس سرزمین میں عیسائی مقامات کا محافظ تسلیم کرے۔ روس نے اس دعوے کی مذمت کی ، چونکہ اس نے عثمانی سلطنت کے تمام مشرقی آرتھوڈوکس عیسائیوں کا محافظ ہونے کا دعوی کیا تھا۔ فرانس نے اپنا بیڑا بحیرہ اسود کو بھیجا۔ روس نے اپنی طاقت کا مظاہرہ کیا۔ سن 1851 میں ، روس نے مالڈویہ اور والاچیا کے عثمانی صوبوں میں فوج بھیج دی۔ برطانیہ ، جس کو اب سلطنت عثمانیہ کی سلامتی کا خوف ہے ، نے ایک بیڑا فرانسیسیوں کے ساتھ شامل ہونے کے لیے روانہ کیا تھا۔ سفارتی کوششیں ناکام ہوگئیں۔ سلطان نے اکتوبر 1851 میں روس کے خلاف جنگ کا اعلان کیا۔ نومبر میں عثمانی بحری آفت کے بعد ، برطانیہ اور فرانس نے روس کے خلاف جنگ کا اعلان کیا۔ بیشتر لڑائیاں جزیرہ نما کریمین میں ہوئیں ، جسے آخر کار اتحادیوں نے اپنے قبضے میں لے لیا۔ ^[75]

کانگریس آف پیرس میں سفارت کاروں نے سن 1856 میں کریمین جنگ کو طے کیا۔ ایڈورڈ لوئس ڈوبو کی مصوری

روس کو شکست کا سامنا کرنا پڑا اور 30 مارچ 1856 کو جنگ کے خاتمے کے بعد ، معاہدہ پیرس کو قبول کرنے پر مجبور کیا گیا۔ طاقتوں نے عثمانی آزادی اور علاقائی سالمیت کا احترام کرنے کا وعدہ کیا۔ روس نے ایک چھوٹی سی زمین ترک کردی اور عثمانی ڈومینز میں موجود عیسائیوں کے خلاف محافظوں کے دعوے سے دستبرداری کردی۔ روسی طاقت اور وقار کو ایک بڑے دھچکے میں ، بحیرہ اسود کو ختم کر دیا گیا اور دریائے ڈینوب پر تجارت اور آزادی کی آزادی کی ضمانت کے لیے ایک بین الاقوامی کمیشن تشکیل دیا گیا۔ مولڈویا اور والاچیا برائے نام عثمانی حکمرانی کے تحت رہے ، لیکن انھیں آزاد دستور اور قومی اسمبلییں دی جائیں گی۔ ^[76]

جنگی وقت کے تجارت کے نئے اصول وضع کیے گئے تھے: (1) نجی ملکیت غیر قانونی تھی۔ (2) غیر جانبدار پرچم نے دشمن کے سامانوں کو کوربینڈ کے سوا چھپا لیا۔ (3) غیر جانبدار سامان ، سوائے نامناسب سامان ، دشمن کے جھنڈے کے نیچے گرفتاری کے لیے ذمہ دار نہیں تھا۔ (4) ناکہ بندی ، قانونی ہونے کے لیے ، موثر ہونا چاہیے۔ ^[77]

اس جنگ نے ریلوے ، ٹیلی گراف اور نرسنگ کے جدید طریقے جیسی بڑی نئی ٹیکنالوجیز متعارف کروا کر جنگ کو جدید بنانے میں مدد کی۔ طویل عرصے میں جنگ روسی ملکی اور خارجہ پالیسی میں ایک اہم موڑ کا نشان بنا۔ روس کی فوج نے اپنی کمزوری ، اس کی ناقص قیادت اور اس میں جدید اسلحہ اور ٹیکنالوجی کی کمی کا مظاہرہ کیا۔ روس کی کمزور معیشت اپنی فوجی مہم جوئی کی مکمل حمایت کرنے سے قاصر تھی ، لہذا مستقبل میں اس نے اپنی توجہ وسطی ایشیا کے زیادہ کمزور مسلم علاقوں کی طرف پھیر دی اور یورپ کو تنہا چھوڑ دیا۔ روسی دانشوروں نے حکومت اور معاشرتی نظام میں بنیادی اصلاح کا مطالبہ کرنے کے لیے ذلت آمیز شکست کو استعمال کیا۔ جنگ نے روس اور آسٹریا دونوں کو کمزور کر دیا ، لہذا وہ استحکام کو مزید فروغ نہیں دے سکے۔ اس سے نپولین III ، کیور (اٹلی میں) اور اوٹو وان بسمارک (جرمنی میں) کے لیے 1860 کی دہائی میں یورپ کو نئی شکل دینے والی جنگوں کا ایک سلسلہ شروع کرنے کا راستہ کھل گیا۔ ^[78] ^[79]

مولڈویا اور والاچیا

1812 میں مولڈویا ، والاچیا اور ٹرانسلوانیا۔ 1859 میں مولڈویا اور والچیا نے رومانیہ تشکیل دیا اور 1918 میں ٹرانسلوینیا حاصل کیا۔

بڑے پیمانے پر پر امن منتقلی کے بعد ، مولڈویا اور والاچیا کے عثمانی صوبوں نے آہستہ آہستہ توڑ پھوڑ کی ، 1859 تک موثر خود مختاری حاصل کی اور آخر کار 1878 میں باضابطہ طور پر ایک آزاد قوم کی حیثیت اختیار کرلی۔ یہ دونوں صوبے طویل عرصے سے عثمانی کے زیر اقتدار تھے ، لیکن روس اور آسٹریا دونوں بھی انھیں چاہتے تھے ، جس کی وجہ سے انیسویں صدی میں اس خطے کو تنازعات کا مقام بنا دیا گیا۔ آبادی بڑے پیمانے پر مذہب کے لحاظ سے قدامت پسند تھی اور رومانیہ کی زبان بولتی تھی ، لیکن بہت ساری اقلیتیں تھیں ، جیسے یہودی اور یونانی۔ ان صوبوں پر 1829 میں ایڈرینپل کے معاہدے کے بعد روس نے قبضہ کیا تھا۔ روسی اور ترک فوج نے مل کر 1848 کے والچیان انقلاب کو دبانے کے لیے۔ کریمین جنگ کے دوران آسٹریا نے اپنا اقتدار سنبھال لیا۔ آبادی نے تاریخی ، ثقافتی اور نسلی رابطوں کی بنیاد پر اتحاد کا فیصلہ کیا۔ اس نے 1859 میں الیگزینڈرو ایون کوزا کے متحدہ حکومت کے مولڈاویہ اور والاچیا (1862 میں رومانیہ کا نام بدل دیا گیا) کے شہزادے کی حیثیت سے انتخابات کے دوہرے انتخابات کے بعد عمل درآمد کیا۔ ^[80]

روسی کفالت کے ساتھ ، رومانیہ 1878 میں باضابطہ طور پر آزاد ہوا۔ ^[81] اس نے اپنی توجہ ہنگری کا تاریخی خطہ ٹرانسلوینیا پر مرکوز کی جس میں لگ بھگ بیس لاکھ رومانیہ ہیں۔ آخر کار جب پہلی جنگ عظیم کے اختتام پر آسٹریا ہنگری کی سلطنت کا خاتمہ ہوا ، رومانیہ نے ٹرانسلوینیہ حاصل کر لیا۔ ^[82]

1860–1871: قوم پرستی اور اتحاد

انیسویں صدی کے اوائل اور وسط میں قوم پرستی کی طاقت میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہوا ، اسی زبان اور مذہبی ورثے میں شریک لوگوں میں ثقافتی شناخت کا ادراک شامل تھا۔ یہ قائم شدہ ممالک میں مضبوط تھا اور یہ جرمنی ، آئرش ، اطالوی ، یونانی اور جنوب مشرقی یورپ کے سلاوی عوام سے زیادہ اتحاد یا آزادی کے مطالبے کے لیے ایک طاقتور قوت تھی۔ برطانیہ اور فرانس جیسی آزاد قوموں میں بھی قوم پرستی کا مضبوط احساس بڑھتا گیا۔ انگریزی مورخ جے پی ٹی بیوری کا استدلال ہے:

1830 اور 1870 کے درمیان اس طرح قوم پرستی نے بہت زیادہ کامیابیاں حاصل کیں۔ اس نے عظیم ادب کی تحریک دی ، اسکالرشپ کو تیز کیا اور ہیروز کی پرورش کی۔ اس نے متحد ہونے اور تقسیم کرنے کی طاقت دونوں کو ظاہر کردی تھی۔ اس کی وجہ سے جرمنی اور اٹلی میں سیاسی تعمیر اور استحکام کی عظیم کارنامے برآمد ہوئے ؛ لیکن یہ عثمانی اور ہیبسبرگ سلطنتوں کے لیے پہلے سے کہیں زیادہ واضح خطرہ تھا ، جو بنیادی طور پر کثیر الملکی تھا۔ یورپی ثقافت کو بہت کم جانے جانے والے یا فراموش لوگوں کی نئی زبان سے دی جانے والی شراکت سے تقویت ملی ہے ، لیکن اسی وقت اس طرح کی وحدت کو ٹکڑے ٹکڑے کر کے خراب کر دیا گیا۔ مزید برآں ، قوم پرستی کے تقویت پائے جانے والے عداوتوں نے نہ صرف جنگوں ، بیچینیوں اور مقامی منافرتوں کا باعث بنا تھا - ^ انھوں نے نامزد عیسائی یورپ میں نئی روحانی تفرقہ پیدا کیا تھا یا پیدا کیا تھا۔ ^[83]

برطانیہ عظمی

سن 1859 میں ، ایک اور مختصر المیعاد کنزرویٹو حکومت کے بعد ، وزیر اعظم لارڈ پامارسٹن اور ارل رسل نے اپنے اختلافات پیدا کر دیے اور رسل نے پلمرسن کی نئی کابینہ میں سکریٹری خارجہ کی حیثیت سے خدمات انجام دینے پر اتفاق کیا۔ یہ پہلی حقیقی لبرل کابینہ تھی۔ یہ دور یکجہتی اٹلی ، ^[84] امریکن خانہ جنگی ، ^[85] اور ڈنمارک اور جرمن ریاستوں کے مابین سکلیسوگ ہولسٹین کے خلاف 1864 کی جنگ کو دیکھ کر ، دنیا میں ایک خاص طور پر واقعی تھا۔ ^[86] رسل اور پاممرسن کو امریکی خانہ جنگی میں کنفیڈری کے شانہ بشانہ مداخلت کا لالچ دیا گیا ، لیکن انھوں نے ہر معاملے میں برطانیہ کو غیر جانبدار رکھا۔ ^[87]

فرانس

سولپرینو کی لڑائی میں فرانسیسی افواج کے ساتھ نپولین III ، جس نے اٹلی سے آسٹریا کی واپسی کو محفوظ بنایا۔

پرامن حکومت کے 1852 میں ان کے وعدوں کے باوجود ، نپولین III امور خارجہ میں شان و شوکت کے لالچوں کا مقابلہ نہیں کرسکا۔ ^[88] وہ ویژنری ، پراسرار اور خفیہ تھا۔ اس کا عملہ ایک ناقص تھا اور وہ اپنے گھریلو مددگاروں کے پیچھے چلتا رہا۔ آخر میں وہ بطور سفارتکار نااہل تھا۔ ^[89] 1851 میں برطانیہ پر حملے کے ایک مختصر خطرہ کے بعد ، فرانس اور برطانیہ نے 1850 کی دہائی میں کریمین جنگ میں اتحاد کے ساتھ اور 1860 میں ایک اہم تجارتی معاہدہ کے ساتھ تعاون کیا۔ تاہم ، برطانیہ نے نپولین III کی دوسری سلطنت کو بڑھتے ہوئے عدم اعتماد کے ساتھ دیکھا ، خاص طور پر جب شہنشاہ نے اپنی بحریہ کی تعمیر کی ، اپنی سلطنت کو بڑھایا اور ایک زیادہ فعال خارجہ پالیسی اپنائی۔ ^[90]

نپولین III نے کچھ کامیابیاں حاصل کیں: اس نے الجیریا پر فرانسیسی کنٹرول کو مستحکم کیا ، افریقہ میں اڈے قائم کیے ، انڈوچینا پر قبضہ شروع کیا اور چین کے ساتھ تجارت کا آغاز کیا۔ انھوں نے سویز نہر تعمیر کرنے والی ایک فرانسیسی کمپنی کو سہولت فراہم کی ، جسے برطانیہ روک نہیں سکتا تھا۔ تاہم ، یورپ میں ، نپولین بار بار ناکام رہا۔ 1854–1856 کی کریمین جنگ نے کوئی فائدہ نہیں اٹھایا۔ 1859 میں آسٹریا کے ساتھ جنگ نے اٹلی کے اتحاد کو سہولت فراہم کی اور نپولین کو ساوئے اور نائس کے اتحاد سے نوازا گیا۔ 1860-61 میں شام میں مداخلت پر انگریز ناراض ہوئے۔ انھوں نے پوپ کے ساتھ برے سلوک پر کیتھولک کو خوفزدہ کیا ، پھر خود کو الٹ کر دیا اور گھر میں موجود خاندانی لبرلز اور اس کے سابقہ اطالوی اتحادیوں سے ناراض ہو گئے۔ اس نے نرخوں کو کم کر دیا ، جس نے طویل عرصے میں مدد کی لیکن قلیل مدت میں بڑے اسٹیٹ کے مالکان اور ٹیکسٹائل اور آئرن صنعت کاروں کو غصہ آیا ، جبکہ پریشان کارکنوں کو منظم کرنے کا باعث بنا۔ معاملات 1860 کی دہائی میں مزید خراب ہوئے جب نپولین نے ریاستہائے متحدہ کے ساتھ 1862 میں جنگ میں قریب قریب دھندلاہٹ پیدا کردی ، جبکہ 1861– 1867 میں ان کی میکسیکو کی مداخلت ایک مکمل تباہی تھی۔ آخر کار وہ 1870 میں پرشیا کے ساتھ جنگ میں گیا جب آسٹریا سے الگ ہوکر تمام جرمنوں کے اتحاد کو روکنے میں بہت دیر ہو چکی تھی ، پرشیا کی سربراہی میں۔ نپولین نے سب کو الگ کر دیا تھا۔ آسٹریا اور اٹلی کے ساتھ اتحاد حاصل کرنے میں ناکام ہونے کے بعد ، فرانس کا کوئی اتحادی نہیں تھا اور گھر میں ہی اس کا تکرار ہو گیا تھا۔ الیساس اور لورین کو ہارتے ہوئے اسے میدان جنگ میں تباہ کن شکست کا سامنا کرنا پڑا۔ اے جے پی ٹیلر دو ٹوک ہیں: "اس نے ایک عظیم طاقت کے طور پر فرانس کو برباد کر دیا"۔ ^[91] ^[92]

اطالوی اتحاد

1829 اور 1871 کے درمیان اطالوی اتحاد کے مراحل

رسورگیمینو 1848 ء سے 1871 ء تک کا دور تھا جس نے شمال میں آسٹریا کے ہیبسبرگ اور جنوب میں ہسپانوی بوربن سے اٹلی کے لوگوں کو آزادی کی کامیابی کا حصول دیکھا جس نے قومی اتحاد کو حاصل کیا۔ پیڈمونٹ (جسے بادشاہی سرڈینیا کہا جاتا ہے) نے برتری حاصل کی اور اٹلی کی نئی قوم پر اپنا آئینی نظام مسلط کر دیا۔ ^[93] ^[94] ^[95] ^[96]

پوپسی نے اتحاد کے خلاف مزاحمت کے لیے فرانسیسی حمایت حاصل کی ، اس خوف سے کہ پوپل ریاستوں کا اقتدار چھوڑنے سے چرچ کمزور ہوجائے گا اور لبرلز کو قدامت پسند کیتھولک پر غلبہ حاصل ہو جائے گا۔ نو متحدہ اٹلی کو چھٹی بڑی طاقت کے طور پر تسلیم کیا گیا تھا۔ ^[97]

امریکی خانہ جنگی (1861– 1865) کے دوران ، جنوبی غلام ریاستوں نے یونین سے علیحدگی اختیار کرنے کی کوشش کی اور ایک آزاد ملک ، ریاستہائے متحدہ امریکا قائم کرنے کی کوشش کی۔ شمالی امریکی قوم پرستی کے اس تنازع کو قبول نہیں کرے گا اور یونین کی بحالی کے لیے جدوجہد کرے گا۔ ^[98] برطانوی اور فرانسیسی بزرگ رہنماؤں نے امریکی جمہوریہ کو ذاتی طور پر ناپسند کیا اور زیادہ امیرا کنفیڈریسی کے حامی تھے۔ یورپین ٹیکسٹائل ملوں کے لیے روئی کا جنوب کا سب سے بڑا وسیلہ بھی تھا۔ کنفیڈریسی کا مقصد برطانوی اور فرانسیسی مداخلت حاصل کرنا تھا ، یعنی یونین کے خلاف جنگ۔ کنفیڈریٹ کا خیال تھا (بہت سارے ثبوت کے ساتھ) کہ " کپاس بادشاہ ہے "۔ یعنی کپاس برطانوی اور فرانسیسی صنعت کے لیے اتنا ضروری تھا کہ وہ اسے حاصل کرنے کے لیے لڑیں گے۔ کنفیڈریٹوں نے یورپ میں پیسہ اکٹھا کیا ، جسے وہ جنگی جہاز اور اسلحہ خانے خریدتے تھے۔ تاہم 1861 میں برطانیہ میں روئی کا ایک بہت بڑا فاضل حصہ تھا۔ سختی 1862 تک نہیں آئی تھی۔ سب سے اہم برطانوی اشیائے خور و نوش کے ایک بڑے حصے کے لیے شمالی امریکا سے اناج پر انحصار تھا ، فرانس تن تنہا مداخلت نہیں کرے گا اور کسی بھی معاملے میں میکسیکو پر اپنا کنٹرول حاصل کرنے کے مقابلے میں روئی سے کم دلچسپی لے رہی تھی۔ اگر اس نے اپنی آزادی حاصل کرلی تو کنفیڈریسی اس کی اجازت دے گی ، لیکن یونین کبھی بھی اسے منظور نہیں کرے گا۔ ^[99] واشنگٹن نے واضح کیا کہ کنفیڈریسی کی کسی بھی سرکاری منظوری کا مطلب امریکا کے ساتھ جنگ ہے ^[100]

ملکہ وکٹوریہ کے شوہر شہزادہ البرٹ نے 1861 کے آخر میں جنگ کے خوف کو ختم کرنے میں مدد کی۔ برطانوی عوام عام طور پر امریکا کے حق میں تھے۔ جو قدرتی کپاس دستیاب تھا وہ نیویارک شہر سے آیا ، کیونکہ امریکی بحریہ کی ناکہ بندی نے برطانیہ کو ہونے والی 95 فیصد جنوبی برآمدات بند کردی ہیں۔ ستمبر 1862 میں ، ماری لینڈ پر کنفیڈریٹ کے حملے کے دوران ، برطانیہ (فرانس کے ساتھ ساتھ) نے ایک امن بستی میں قدم رکھنے اور اس پر بات چیت پر غور کیا ، جس کا مطلب صرف امریکا کے ساتھ جنگ ہو سکتا ہے۔ لیکن اسی مہینے میں ، امریکی صدر ابراہم لنکن نے آزادی کے اعلان کا اعلان کیا۔ چونکہ اب کنفیڈریسی کی حمایت کا مطلب غلامی کی حمایت ہے ، لہذا اب یورپی مداخلت کا کوئی امکان نہیں تھا۔ ^[101]

دریں اثنا ، انگریزوں نے دونوں اطراف کو اسلحہ فروخت کیا ، کنفیڈریسی کے ساتھ منافع بخش تجارت کے لیے ناکہ بندی کرنے والے داوک بنائے اور کنفیڈریسی کے لیے باضابطہ طور پر جنگی جہاز بنانے کی اجازت دی۔ ^[102] جنگی بحری جہازوں نے ایک بڑی سفارتی صف بندی کا سبب بنی جسے 1872 میں الباما کلیموں میں امریکیوں کے حق میں حل کیا گیا۔ ^[103]

جرمنی

جرمن فوجیوں نے فرانسکو-پروشین جنگ میں فتح کے بعد پیرس میں چیمپز السیس کو پریڈ میں پریڈ کیا

اوٹو وان بسمارک کی سربراہی میں پروشیا نے ، تمام جرمنی (آسٹریا کے سوا) کو یکجا کرنے میں سبکدوش کیا اور ایک نئی جرمن سلطنت تشکیل دی ، جس کی سربراہی پرشیا کے بادشاہ نے کی۔ ایسا کرنے کے لیے ، اس نے ڈنمارک ، آسٹریا اور فرانس کے ساتھ مختصر ، فیصلہ کن جنگوں کی ایک سیریز میں مصروف رہا۔ بہت ساری چھوٹی چھوٹی جرمن ریاستیں پرشیا کی برتری کی پیروی کرتی رہیں ، آخرکار وہ 1871 میں فرانس کو شکست دینے کے بعد مل کر متحد ہو گئے۔ اس وقت بسمارک کی جرمنی یورپ کی سب سے طاقتور اور متحرک ریاست بن گئی اور بسمارک نے خود ہی یورپ میں کئی دہائیوں کے امن کو فروغ دیا۔ ^[104]

سلیس وِگ اور ہولسٹین

ایک بڑی سفارتی قطار اور کئی جنگیں ، سکلیسوگ اور ہولسٹین کی انتہائی پیچیدہ صورت حال سے سامنے آئیں ، جہاں ڈنمارک اور جرمنی کے دعوے آپس میں ٹکرا گئے اور آسٹریا اور فرانس الجھن میں پڑ گئے۔ ڈنمارک اور جرمن ڈوچلیز ، جو سلوز وِج ہالسٹین ، بین الاقوامی معاہدے کے تحت ، ڈنمارک کے بادشاہ کے زیر اقتدار تھے ، لیکن وہ قانونی طور پر ڈنمارک کا حصہ نہیں تھے۔ ایک بین الاقوامی معاہدے میں یہ بات فراہم کی گئی تھی کہ یہ دونوں خطے ایک دوسرے سے جدا نہیں ہوں گے ، حالانکہ ہالسٹین جرمن کنفیڈریشن کا حصہ تھا۔ سن 1840 کی دہائی کے آخر میں ، جرمنی اور ڈینش دونوں قومیت پسندی کے عروج کے ساتھ ، ڈنمارک نے سکلس وِگ کو اپنی سلطنت میں شامل کرنے کی کوشش کی۔ پہلی جنگ ڈنمارک کی فتح تھی۔ 1864 کی دوسری سکلیسوگ جنگ ، روس اور آسٹریا کے ہاتھوں ڈنمارک کی شکست تھی۔ ^[105] ^[106]

اتحاد

برلن اور ویانا نے دونوں علاقوں پر کنٹرول تقسیم کر دیا۔ اس کے نتیجے میں ان کے مابین تنازع پیدا ہوا ، جس کا حل 1866 کی آسٹریا پرشین جنگ کے ذریعے طے پایا ، جسے پرشیا نے جلدی سے جیت لیا ، اس طرح وہ جرمن بولنے والے لوگوں کا قائد بن گیا۔ آسٹریا اب عظیم طاقتوں میں دوسرے درجے پر آگیا۔ ^[107] فرانس کا شہنشاہ نپولین سوم ، پرشیا کے تیزی سے عروج کو برداشت نہیں کرسکتا تھا اور اس نے سمجھے گستاخوں اور دیگر چھوٹی چھوٹی باتوں پر 1870–71 کی فرانکو - پروسین جنگ شروع کی تھی۔ جرمن قوم پرستی کے جذبے کی وجہ سے چھوٹی جرمن ریاستیں (جیسے باویریا اور سیکسونی) پرشیا کے ساتھ ساتھ جنگ میں شامل ہوگئیں۔ جرمنی کے اتحاد نے ایک آسان کامیابی حاصل کی ، فرانس کو عظیم طاقتوں میں دوسرے درجے کا درجہ دے دیا۔ اوٹو وان بسمارک کے ماتحت پرشیا نے اس کے بعد تقریبا all تمام جرمن ریاستوں (آسٹریا ، لکسمبرگ اور لِکٹنسٹین کو چھوڑ کر) کو ایک نئی جرمن سلطنت میں شامل کیا۔ بسمارک کی نئی سلطنت 1914 ء تک براعظم یورپ میں سب سے طاقتور ریاست بن گئی۔ ^[108] ^[109] نپولین III اپنی فوجی طاقت پر زیادہ اعتماد تھا اور جب وہ ان اتحادوں کو تلاش کرنے میں ناکام رہا تھا جو جرمن اتحاد کو روکنے کے لیے کسی جنگ کی حمایت کرتے ہیں تو وہ جنگ کے لیے رش کو روکنے میں ناکام رہے تھے۔ ^[110]

1871: منتقلی کا سال

امن کو برقرار رکھنا

بسمارک (وسط) نے دوسری طاقتوں کا ارتکاب کیا تاکہ وہ فرانس کے حلیف نہ بن جائیں (فرانس کو تنہا لڑکی کے طور پر دکھایا گیا)۔

کریمیا ، جرمنی اور فرانس میں پندرہ سال کی جنگ کے بعد ، یورپ نے 1871 میں امن کی مدت کا آغاز کیا۔ ^[111] ^[112] جرمن سلطنت کی تشکیل اور فرینکفرٹ کے معاہدے پر دستخط (10 مئی 1871) کے ساتھ ، اوٹو وان بسمارک 1871 سے 1890 تک یورپی تاریخ کی فیصلہ کن شخصیت کے طور پر ابھرا۔ اس نے پرشیا اور اس کے ساتھ ساتھ نئی جرمن سلطنت کی خارجہ اور ملکی پالیسیوں پر بھی اپنا کنٹرول برقرار رکھا۔ بسمارک نے جنگی ساز کی حیثیت سے اپنی ساکھ بنائی تھی لیکن وہ راتوں رات ایک امن ساز میں بدل گیا۔ انھوں نے یورپ میں جرمنی کی پوزیشن برقرار رکھنے کے لیے طاقت سے متعلق سفارت کاری کا توازن کو مہارت کے ساتھ استعمال کیا جو بہت سارے تنازعات اور جنگی خوفزدہ ہونے کے باوجود بھی پر امن رہا۔ مورخ ایرک ہوبس باوم کے لیے ، یہ بسمارک ہی تھا جو "1871 کے بعد تقریبا بیس سال تک کثیر الجہتی سفارتی شطرنج کے کھیل میں غیر متنازع عالمی چیمپیئن رہا ، [اور] طاقتوں کے مابین امن کو برقرار رکھنے کے لیے خصوصی طور پر اور کامیابی کے ساتھ اپنے آپ کو وقف کر دیا"۔ ^[113] مورخ پال نپلنڈ کا اخذ شدہ نتیجہ:

جرمنی کی تقویت اور فوجی وقار کا مشترکہ نتیجہ ان کے چانسلر کے ذریعہ پیدا کردہ یا ہیرا پھیری سے ہوا جس کا نتیجہ یہ نکلا کہ اسی کی دہائی میں بسمارک تمام سنگین سفارتی تنازعات میں امپائر بنے ، چاہے ان کا تعلق یورپ ، افریقہ یا ایشیا سے ہو۔ بلقان ریاستوں کی حدود ، ترک سلطنت میں آرمینیوں اور رومانیہ میں یہودیوں کے ساتھ سلوک ، مصر کے مالی امور ، مشرق وسطی میں روسی توسیع ، فرانس اور چین کے مابین جنگ اور افریقہ کی تقسیم جیسے سوالات تھے۔ برلن حوالہ دیا جائے؛ بسمارک نے ان تمام پریشانیوں کی کنجی رکھی تھی۔ ^[114]

بسمارک کی سب سے بڑی غلطی فوج کو دینا اور جرمنی میں السیسی اور لورینن کے سرحدی صوبوں کے حصول کے لیے شدید عوامی مطالبے کی پیش کش تھی ، جس کے نتیجے میں فرانس کو مستقل ، گہری پرعزم دشمن ( فرانسیسی جرمن دشمنی ملاحظہ کریں ) میں تبدیل کر دیا گیا۔ تھیوڈور زیلڈن کا کہنا ہے ، "بدلہ اور السیس لورین کی بازیابی اگلے چالیس سالوں تک فرانسیسی پالیسی کا ایک بنیادی مقصد بن گئی۔ یہ کہ جرمنی فرانس کا دشمن تھا ، بین الاقوامی تعلقات کی بنیادی حقیقت بن گیا۔ " ^[115] بسمارک کا حل یہ تھا کہ وہ فرانس کو ایک پارہ قوم بنائے ، اس کی نئی جمہوری حیثیت کی تضحیک کرنے کے لیے رائلٹی کی حوصلہ افزائی کریں اور دیگر بڑی طاقتوں - آسٹریا ، روس اور برطانیہ کے ساتھ پیچیدہ اتحاد پیدا کریں تاکہ فرانس کو سفارتی طور پر الگ تھلگ رکھا جاسکے۔ ^[116] ^[117] اس کا ایک اہم عنصر لیگ آف دی تھری ایمپائر تھا ، جس میں بسمارک نے برلن ، ویانا اور سینٹ پیٹرزبرگ میں حکمرانوں کو ایک دوسرے کی سلامتی کی ضمانت کے لیے اکٹھا کیا ، جبکہ فرانس کو روکتے ہوئے۔ یہ 1881–1887 تک جاری رہا۔ ^[118] ^[119]

بڑی طاقتیں

برطانیہ " شاندار تنہائی " کے دور میں داخل ہو چکا تھا ، اس نے ایسی الجھنوں سے پرہیز کیا جس کی وجہ سے اس نے 1854–1856 میں ناخوشگوار کریمین جنگ کا آغاز کیا۔ اس نے داخلی صنعتی ترقی اور سیاسی اصلاحات اور اس کے عظیم بین الاقوامی انعقاد ، برطانوی سلطنت کی تعمیر پر توجہ دی ، جبکہ اپنے جزیرے کے گھر اور اس کے بہت سے بیرون ملک اثاثوں کی حفاظت کے لیے دنیا کی سب سے مضبوط بحریہ کو برقرار رکھا ہے۔ یہ خطرناک حد تک 1861– 1862 میں امریکی خانہ جنگی میں مداخلت کرنے کے قریب پہنچا تھا اور مئی 1871 میں اس نے ریاستہائے متحدہ امریکا کے ساتھ واشنگٹن کے معاہدے پر دستخط کیے تھے جس میں امریکی دعویٰ کیا گیا تھا کہ برطانوی غیر جانبداری کی کمی نے جنگ کو طول دے دیا تھا۔ ثالثوں نے آخر کار ریاستہائے متحدہ کو 15 ملین ڈالر سے نوازا۔ ^[120] روس نے فرانسکو پروسیائی جنگ کا فائدہ اٹھاتے ہوئے 1856 کے معاہدے کو ترک کر دیا جس میں اسے بحیرہ اسود کو ختم کرنے پر مجبور کیا گیا تھا۔ معاہدوں سے انکار کو اختیارات کے لیے قابل قبول نہیں تھا ، لہذا اس کا حل جنوری 1871 میں لندن میں ہونے والی ایک کانفرنس تھی جس نے 1856 کے معاہدے کے اہم عناصر کو باضابطہ طور پر منسوخ کر دیا اور نئی روسی کارروائی کی توثیق کی۔ روس ہمیشہ سے ہی قسطنطنیہ اور ان آبناؤں کا کنٹرول چاہتا تھا جو بحیرہ اسود کو بحیرہ روم سے جوڑتا تھا اور پہلی جنگ عظیم میں اس کو قریب قریب ہی حاصل کر لے گا۔ ^[121] فرانس نے پوپ کے تحفظ کے لیے روم میں ایک فوج طویل عرصے سے کھڑی کی تھی۔ اس نے 1870 میں فوجیوں کو واپس بلا لیا اور اٹلی کی بادشاہی میں داخل ہو گیا ، بقیہ پوپل کے علاقوں پر قبضہ کر لیا اور 1871 میں روم کو خطرے سے دوچار کرتے ہوئے روم کو اپنا دار الحکومت بنایا۔ اٹلی کو بالآخر متحد کر دیا گیا ، لیکن پوپ اور کیتھولک برادری کو ڈیڑھ صدی کے لیے الگ کرنے کی قیمت پر؛ غیر مستحکم صورت حال 1922 میں لیٹران معاہدوں کے ساتھ حل ہو گئی۔ ^[122]

دعوی

ایک بہت بڑا رجحان پیشہ ور فوج سے دور ایک پرشین سسٹم کی طرف ہٹ جانا تھا جس نے پیشہ ور کیریئر کے ماہروں کو جوڑ لیا تھا ، نوکریوں کا ایک گھومنے والا اڈا ، جو ایک سال یا دو سال کے بعد ایک لازمی ڈیوائس یا اس سے زیادہ ریزرو ڈیوٹی میں چلا گیا تھا ہر سال موسم گرما میں تربیتی پروگرام۔ تربیت امن کے وقت میں ہوئی اور جنگ کے وقت ایک بہت بڑی ، تربیت یافتہ ، پوری طرح سے عملے والی فوج کو بہت جلد متحرک کیا جا سکتا تھا۔ پرشیا کا آغاز 1814 میں ہوا تھا اور 1860 کی دہائی میں پرشین کی فتح نے اس کے ماڈل کو ناقابل تلافی بنا دیا۔ کلیدی عنصر عالمگیر شمولیت تھا ، نسبتا few چھوٹ چھوٹ کے ساتھ۔ بالائی طبقے کو ایک سال کی تربیت کے لیے افسر کور میں تیار کیا گیا تھا ، لیکن اس کے باوجود باقی سب کے ساتھ اپنا مکمل ریزرو ڈیوٹی انجام دینے کی ضرورت تھی۔ آسٹریا نے 1868 میں (پرشیا کی شکست کے فورا. بعد) اور فرانس نے 1872 میں (پرشیا اور دوسری جرمن ریاستوں سے اپنی شکست کے فورا بعد) یہ نظام اپنایا۔ جاپان 1873 میں ، روس نے 1874 میں اور اٹلی 1875 میں۔ تمام بڑے ممالک نے برطانیہ اور ریاست ہائے متحدہ امریکا کے سوا 1900 ء تک شمولیت اختیار کی۔ اس وقت تک امن کے وقت جرمنی کے پاس 545،000 کی فوج موجود تھی ، جو کچھ دنوں میں ذخائر کو بلا کر 3.4 ملین تک بڑھایا جا سکتا تھا۔ فرانس میں تقابلی تعداد 1.8 ملین اور 3.5 ملین تھی۔ آسٹریا ، 1.1 ملین اور 2.6 ملین؛ روس ، 1.7 ملین سے 4 ملین. نیا سسٹم مہنگا تھا ، جن کی فی کس قیمت فی کلو قیمت دوگنی یا اس سے بھی بڑھ کر 1870 سے 1914 کے درمیان ہو گئی۔ اس وقت تک قومی آمدنی کا اوسطا 5 دفاعی اخراجات 5 فیصد تھا۔ اس کے باوجود ، ٹیکس دہندگان مطمئن نظر آئے۔ والدین دو سال بعد واپس آنے والے دُنیاوی عقلمند مردوں کے مقابلے میں ، 18 سال کی عمر میں ان نابالع لڑکوں میں ان ڈرامائی اصلاحات سے بہت متاثر ہوئے جن کا انھوں نے 18 سال کی عمر میں روانہ کیا تھا۔ ^[123]

سامراجیت

جرمنی کے چانسلر اوٹو وان بسمارک کی زیر صدارت برلن کانفرنس (1884) نے افریقہ میں یورپی سامراج کو منظم کیا۔

بیشتر بڑی طاقتیں (اور کچھ معمولی طاقتیں جیسے بیلجیم ، نیدرلینڈز اور ڈنمارک) سامراج میں مصروف ہیں ، خاص طور پر افریقہ اور ایشیا میں اپنی بیرون ملک سلطنتیں تشکیل دیتے ہیں۔ اگرچہ یہاں بہت سارے درآمدات ہوئے ، لیکن مورخین نے صرف چند جنگیں گنیں اور وہ چھوٹے پیمانے پر تھے: دو اینگلو بوئر جنگیں (1880–1881 اور 1899-1902) ، چین-جاپانی جنگ (1894–1895) ، پہلی اٹلو - ایتھوپیا جنگ (1895–96) ، ہسپانوی – امریکی جنگ (1898) اور اٹلو-عثمانی جنگ (1911)۔ سب سے بڑی تعداد 1905 کی روس-جاپان کی جنگ تھی ، جس میں صرف دو بڑی طاقتیں آپس میں لڑ پڑی تھیں۔ ^[124]

1875 سے 1914 تک کی اہم سلطنتوں میں ، مورخین نے منافع کے معاملے میں ایک ملے جلے ریکارڈ کا جائزہ لیا۔ مفروضہ یہ تھا کہ کالونیاں تیار کردہ اشیا کے لیے ایک بہترین اسیر مارکیٹ فراہم کرتی ہیں۔ ہندوستان کے علاوہ ، یہ شاذ و نادر ہی سچ تھا۔ 1890 کی دہائی تک ، سامراجیوں نے گھریلو مینوفیکچرنگ کے شعبے کو کھانا کھلانے کے لیے بنیادی طور پر سستے خام مال کی تیاری میں معاشی فائدہ اٹھایا۔ مجموعی طور پر ، برطانیہ نے ہندوستان سے اچھا فائدہ اٹھایا ، لیکن اپنی باقی سلطنت سے نہیں ملا۔ نیدرلینڈز نے ایسٹ انڈیز میں بہت عمدہ کھیل کا مظاہرہ کیا۔ جرمنی اور اٹلی کو اپنی سلطنتوں سے بہت کم تجارت یا خام مال ملا۔ فرانس نے قدرے بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ بیلجئیم کانگو اس وقت بدنام زمانہ منافع بخش تھا جب یہ ایک سرمایہ دارانہ ربڑ کی کاشت تھی جس کی ملکیت ایک نجی انٹرپرائز کے طور پر کنگ لیوپولڈ II کے ذریعہ چلائی جاتی تھی۔ تاہم ، بری طرح بدسلوکی سے متعلق مزدوری کے متعلق اسکینڈل کے بعد بین الاقوامی برادری کو 1908 میں بیلجیم کی حکومت کو اقتدار سنبھالنے پر مجبور کرنا پڑا اور یہ بہت کم منافع بخش بن گیا۔ فلپائن میں توقع سے کہیں زیادہ ریاستہائے متحدہ پر لاگت آتی ہے۔ ^[125]

پہلی عالمی جنگ کے وقت دنیا کی نوآبادیاتی آبادی کل 560 ملین افراد کی تھی ، جن میں 70.0٪ برطانوی ڈومینز میں ، 10.0٪ فرانسیسی ، 8.6٪ ڈچ ، 3.9٪ جاپانی ، 2.2٪ جرمن ، 2.1٪ امریکی ، 1.6٪ پرتگالی ، 1.2٪ بیلجیئم میں اور اطالوی دولت میں 0.5٪۔ نوآبادیاتی طاقتوں کے ہوم ڈومینز کی مجموعی آبادی تقریبا 370 ملین افراد پر مشتمل تھی۔ ^[126]

ایشیا اور افریقہ میں فرانسیسی سلطنت

فرانس نے میکسیکو پر قبضہ کر لیا

نپولین III نے میکسیکو کا کنٹرول سنبھالنے اور اپنے ہی کٹھ پتلی شہنشاہ میکسمیلیئن کو مسلط کرنے کی کوشش کے لیے امریکی خانہ جنگی سے فائدہ اٹھایا۔ ^[127] فرانس ، اسپین اور برطانیہ نے ، بغیر معاوضے میکسیکن قرضوں پر ناراض ، ایک مشترکہ مہم جوئی بھیجی جس نے میکسیکو میں ویراکروز کسٹم مکان کو دسمبر 1861 میں قبضہ کر لیا۔ اسپین اور برطانیہ کو یہ احساس ہونے کے بعد جلد ہی پیچھے ہٹ گیا کہ نپولین سوم نے منتخب صدر بینیٹو جواریز کے ماتحت میکسیکو کی حکومت کا تختہ الٹنے اور میکسیکو کی دوسری سلطنت قائم کرنے کا ارادہ کیا۔ نپولین کو کنزرویٹو عناصر کی باقیات کی تائید حاصل تھی جسے جواریز اور اس کے لبرلز نے سن 1857–61 کی خانہ جنگی اصلاحاتی جنگ میں شکست دی تھی۔ 1862 میں میکسیکو میں فرانسیسی مداخلت میں ۔ نپولین نے میکسیکو کے شہنشاہ کے طور پر آسٹرین آرکڈوک میکسیمیلیئن آف ہیبس برگ نصب کیا۔ جوریز نے فرانسیسیوں کی مخالفت کی۔ واشنگٹن نے یوریز کی حمایت کی اور نئی حکومت کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ اس نے منرو نظریے کی خلاف ورزی کی تھی۔ سن 1865 میں کنفیڈریسی پر اپنی فتح کے بعد ، امریکا نے اپنی حیثیت واضح کرنے کے لیے میکسیکو کی سرحد پر 50،000 تجربہ کار جنگی فوجی بھیجے۔ نپولین بہت پتلی پھیلا ہوا تھا۔ انھوں نے اطالویوں کے خلاف پوپ کی حفاظت کے لیے میکسیکو میں 40،000 ، روم سے 20،000 اور مزاحم الجیریا میں مزید 80،000 فوج کا عہد کیا تھا۔ مزید یہ کہ ، پرشیا ، جس نے ابھی آسٹریا کو شکست دی تھی ، ایک آسنن خطرہ تھا۔ نپولین کو اس کی بدبختی کا احساس ہوا اور انھوں نے 1866 میں میکسیکو سے اپنی تمام فوجیں واپس لے لیں۔ جواریز نے دوبارہ اقتدار سنبھال لیا اور بے قابو شہنشاہ کو پھانسی دے دی۔ ^[128] ^[129]

ابتدائی طور پر فرانسیسیوں کے ذریعہ تعمیر کردہ سویز نہر ، 1875 میں ایک مشترکہ برطانوی فرانسیسی منصوبہ بن گئی ، کیونکہ دونوں ہی ایشیا میں اپنا اثر و رسوخ اور سلطنت برقرار رکھنا انتہائی ضروری سمجھتے ہیں۔ 1882 میں ، مصر میں جاری خانہ جنگی کی وجہ سے برطانیہ کو مداخلت کرنے پر آمادہ کیا اور فرانس کی طرف ہاتھ بڑھایا۔ فرانس کے معروف توسیع پسند جولس فیری عہدے سے ہٹ گئے تھے اور حکومت نے برطانیہ کو مصر پر موثر کنٹرول حاصل کرنے کی اجازت دے دی۔ ^[130]

مصر پر قبضہ ، 1882

سن 1892 میں ، کرنل الفریڈ امی ڈوڈس کی سربراہی میں سینیگالی ٹیرائیلرز نے دہومی (موجودہ بینن) پر حملہ کیا۔

سب سے فیصلہ کن واقعہ اینگلو مصری جنگ سے نکلا ، جس کے نتیجے میں سات دہائیوں تک مصر پر برطانوی قبضہ ہوا ، حالانکہ سلطنت عثمانیہ نے 1914 تک برائے نام ملکیت برقرار رکھی۔ ^[131] فرانس شدید ناخوش تھا ، جس نے اس نہر کا کنٹرول کھو دیا تھا جس نے اس کی تعمیر اور مالی اعانت کی تھی اور کئی دہائیوں سے اس کا خواب دیکھا تھا۔ جرمنی ، آسٹریا ، روس اور اٹلی - اور یقینا خود سلطنت عثمانیہ - سب لندن کی یکطرفہ مداخلت سے ناراض تھے۔ مورخین اے جے پی ٹیلر کا کہنا ہے کہ یہ "ایک بہت بڑا واقعہ تھا در حقیقت ، جنگ سیڈن اور روس-جاپان کی جنگ میں روس کی شکست کے درمیان بین الاقوامی تعلقات کا واحد اصل واقعہ تھا۔" ^[132] ٹیلر طویل مدتی اثرات پر زور دیتا ہے:

مصر پر برطانوی قبضے نے طاقت کے توازن کو تبدیل کر دیا۔ اس نے نہ صرف برطانوی شہریوں کو ہندوستان جانے والے راستے کی حفاظت کی۔ اس نے انھیں مشرقی بحیرہ روم اور مشرق وسطی کے مالک بنا دیا۔ اس نے انھیں غیر ضروری بنا دیا کہ وہ آبنائے میں روس کے خلاف فرنٹ لائن میں کھڑے ہوں۔ . . . اور اس طرح دس سال بعد فرانکو روسی اتحاد کے لیے راستہ تیار کیا۔ ^[133]

وزیر اعظم ولیم ایورٹ گلیڈ اسٹون اور ان کی لبرل پارٹی نے سامراج کے خلاف سخت مخالفت کی ساکھ رکھی تھی ، لہذا مورخین نے پالیسی کے اس اچانک الٹ جانے کی وضاحت پر طویل بحث کی ہے۔ ^[134] سب سے زیادہ اثر جان رابنسن اور رونالڈ گالاگھر ، افریقہ اور وکٹورین (1961) نے حاصل کیا ، جس نے آزادانہ تجارت کے امپیریل ازم پر توجہ مرکوز کی اور اسے کیمبرج اسکول آف تاریخ نگاری نے فروغ دیا۔ ان کا کہنا ہے کہ سامراج کی حمایت میں کوئی طویل المدتی لبرل منصوبہ نہیں تھا ، لیکن سوئز نہر کے تحفظ کے لیے عملی اقدامات کرنے کی فوری ضرورت فیصلہ کن تھی جس کے نتیجے میں امن و امان کا ایک مکمل خاتمہ ہوا تھا اور ایک قوم پرست بغاوت پر توجہ مرکوز کی گئی تھی۔ اس سے قطع نظر کہ اس سے بین الاقوامی تجارت اور برطانوی سلطنت کو کوئی نقصان ہو ، یورپینوں کو ملک بدر کرنا۔ مصر پر مکمل قبضہ کرنا ، اسے ہندوستان جیسی برطانوی کالونی میں تبدیل کرنا بہت زیادہ خطرناک تھا کیونکہ یہ طاقتوں کے لیے اشارہ ہو گا کہ وہ عثمانی سلطنت کی لوٹ مار کے لیے بھاگ دوڑ کرے گی ، جس کے نتیجے میں ایک بڑی جنگ کا امکان پیدا ہوگا۔ ^[135] ^[136]

گلیڈ اسٹون کا یہ فیصلہ فرانس کے ساتھ تناؤ کے تعلقات کے خلاف اور مصر میں "موقع پر موجود" مردوں کے ذریعہ چھیڑ چھاڑ کے خلاف آیا ہے۔ کین اور ہاپکنز جیسے نقادوں نے برطانوی فنانسروں اور مصری بانڈز کے ذریعے لگائے گئے بڑے پیمانے پر رقوم کی حفاظت کی ضرورت پر زور دیا ہے ، جبکہ نہر سیوز کے چلنے کے خطرے کو کم کرتے ہوئے۔ مارکسسٹوں کے برعکس ، وہ "نرمی سے" مالی اور تجارتی مفادات پر زور دیتے ہیں ، نہ کہ صنعتی ، سرمایہ داری جو مارکسسٹ سمجھتے ہیں کہ ہمیشہ مرکزی حیثیت رکھتا ہے۔ ^[137] ابھی حال ہی میں ، مصر کے ماہرین بنیادی طور پر مصریوں کی داخلی حرکیات میں دلچسپی لیتے ہیں جو ناکام اورابی بغاوت کو جنم دیتے ہیں ۔ ^[138] ^[139]

وسطی ایشیا میں بڑا کھیل

20 ویں صدی کے آغاز میں روسی ترکستان

"گریٹ گیم" ایک سیاسی اور سفارتی محاذ آرائی تھی جو افغانستان اور وسطی اور جنوبی ایشیاء کے پڑوسی علاقوں بالخصوص فارس (ایران) اور ترکستان کے علاقوں پر برطانیہ اور روس کے مابین بیشتر انیسویں صدی تک موجود تھی۔ ^[140] برطانیہ نے ہندوستان تک پہنچنے والے تمام طریقوں کی حفاظت کے لیے اسے ایک اولین ترجیح دی اور "زبردست کھیل" بنیادی طور پر یہ ہے کہ انگریزوں نے روس کے ممکنہ خطرے کے پیش نظر یہ کیسے کیا۔ خود روس کا ہندوستان سے وابستہ ہونے کا کوئی منصوبہ نہیں تھا اور بار بار ایسا کہا۔ ^[141] اس کا نتیجہ عدم اعتماد کا ماحول اور دونوں سلطنتوں کے مابین مسلسل جنگ کا خطرہ تھا۔ یہاں متعدد مقامی تنازعات موجود تھے ، لیکن وسطی ایشیا میں دونوں طاقتوں کے مابین جنگ کبھی نہیں ہوئی۔ ^[142]

بسمارک نے محسوس کیا کہ روس اور برطانیہ دونوں نے وسطی ایشیا کے کنٹرول کو ایک اولین ترجیح سمجھا ، اسے " گریٹ گیم " کا نام دیا۔ جرمنی کی کوئی براہ راست داؤ نہیں تھی ، تاہم یورپ پر اس کا غلبہ اس وقت بڑھا جب جرمنی سے جہاں تک ممکن ہو سکے روسی فوج مقیم تھی۔ دو دہائیوں کے دوران ، 1871–1890 میں ، اس نے روسیوں کو ایشیا میں مزید فوجی بھیجنے پر مجبور کرنے کی امید میں ، برطانویوں کی مدد کرنے کی تدبیر کی۔ ^[143]

افریقہ کے لیے جدوجہد

وسطی اور مشرقی افریقہ ، سن 1898 ، فشودہ واقعے کے دوران

"سکریبل برائے افریقہ" کا آغاز برطانیہ کے غیر متوقع طور پر مصر پر سن 1882 میں کیا گیا تھا۔ اس کے جواب میں ، یہ افریقہ کے باقی حصوں پر قابو پانے کے لیے آزادانہ طور پر بن گیا ، کیوں کہ برطانیہ ، فرانس ، جرمنی ، اٹلی اور پرتگال نے افریقہ میں اپنی نوآبادیاتی سلطنتوں کو بہت وسعت دی۔ بیلجیم کے بادشاہ نے ذاتی طور پر کانگو کو کنٹرول کیا۔ ساحل کے ساتھ ساتھ بسیں کالونیوں کا مرکز بن جاتی ہیں جو اندرون ملک پھیلا ہوا ہے۔ ^[144] 20 ویں صدی میں ، سامراجی مخالف ترجمانوں نے افریقہ کے لیے گھماؤ پھراؤ کی بڑے پیمانے پر مذمت کی۔ تاہم ، اس وقت ، بے قابو بہادر ، غلام تاجروں اور استحصال کاروں کی وجہ سے ہونے والے خوفناک تشدد اور استحصال کے حل کے طور پر اس کی تعریف کی گئی تھی۔ بسمارک نے 1884 - 1885 کی برلن کانفرنس کے ذریعہ صورت حال کو مستحکم کرنے کی کوشش میں سبکدوش کیا۔ تمام یورپی طاقتوں نے افریقہ میں تنازعات سے بچنے کے لیے زمینی اصولوں پر اتفاق کیا۔ ^[145]

برطانوی کالونیوں میں ، ہندوستان سے مزدوروں اور کاروباریوں کو ریلوے ، باغات اور دیگر کاروباری اداروں کی تعمیر کے لیے لایا گیا تھا۔ برطانیہ نے فوری طور پر ان انتظامی اسباق کا اطلاق کیا جو ہندوستان میں سیکھا گیا تھا مصر اور دوسری نئی افریقی کالونیوں میں۔ ^[146]

افریقہ میں برطانیہ اور فرانس کے مابین کشیدگی عبرتناک مرحلے پر پہنچ گئی۔ کئی مقامات پر جنگ ممکن تھی ، لیکن کبھی نہیں ہوا۔ ^[147] سب سے سنگین واقعہ 1898 کا فوشودہ واقعہ تھا۔ فرانسیسی فوجیوں نے جنوبی سوڈان میں ایک علاقے کا دعوی کرنے کی کوشش کی اور ایک برطانوی فوج نے مصر کے خدیو کے مفادات کے لیے کام کرنے کی کوشش کی اور ان کا مقابلہ کرنے کے لیے پہنچے۔ شدید دباؤ میں فرانسیسی علاقے پر اینگلو-مصری کنٹرول حاصل کرنے سے پیچھے ہٹ گئے۔ اس جمود کو دونوں ریاستوں کے مابین مصر پر برطانوی کنٹرول کے اعتراف کے معاہدے کے ذریعے تسلیم کیا گیا ، جبکہ مراکش میں فرانس غالب اقتدار بن گیا ، لیکن فرانس کو شدید مایوسی کا سامنا کرنا پڑا۔ ^[148] ^[149]

سلطنت عثمانیہ الجزائر ، تیونس اور لیبیا پر برائے نام اپنا کنٹرول ختم کر چکی ہے۔ اس نے مصر پر صرف برائے نام کا کنٹرول برقرار رکھا۔ 1875 میں برطانیہ نے سویس نہر کے حصص مصر کے تقریبا دیوالیہ خدیو ، اسماعیل پاشا سے خریدے۔

کینیا

1913 میں نوآبادیاتی طاقتوں کے زیر کنٹرول افریقہ کے علاقوں کو موجودہ قومی حدود کے ساتھ دکھایا گیا ہے۔

بیلجیئن

برطانوی

فرانسیسی

جرمن

اطالوی

پرتگیزی

ہسپانوی

آزاد (ایتھوپیا اور لائبیریا)

کینیا کا تجربہ مشرقی افریقہ میں نوآبادیاتی عمل کا نمائندہ ہے۔ 1850 تک یورپی ایکسپلوررز نے داخلہ کی نقشہ سازی شروع کردی تھی۔ تین پیشرفت سے مشرقی افریقہ میں یورپی مفادات کی حوصلہ افزائی ہوئی۔ پہلے زنجبار جزیرے کا ظہور تھا ، جو مشرقی ساحل سے دور واقع تھا۔ یہ ایک اڈا بن گیا جہاں سے افریقی سرزمین کی تجارت اور تلاش کی جا سکتی ہے۔ ^[150]

سن 1840 تک ، زنجبار میں کاروبار کرنے والے مختلف شہریوں کے مفادات کے تحفظ کے لیے ، برطانوی ، فرانسیسی ، جرمنوں اور امریکیوں کے ذریعہ قونصل خانے کھولے گئے تھے۔ 1859 میں ، زانجبار پر غیر ملکی شپنگ کالنگ کا ٹنج 19،000 ٹن تک پہنچ گیا تھا۔ 1879 تک ، اس جہاز رانی کا ٹنناج 89،000 ٹن تک پہنچ چکا تھا۔ افریقہ میں یورپی مفادات کو فروغ دینے والی دوسری ترقی ہاتھی دانت اور لونگ سمیت افریقہ کی مصنوعات کی بڑھتی ہوئی یورپی طلب ہے۔ تیسرا ، مشرقی افریقہ میں برطانوی مفاد کو غلام تجارت کو ختم کرنے کی خواہش سے سب سے پہلے حوصلہ افزائی کی گئی۔ ^[151] صدی کے آخر میں ، مشرقی افریقہ میں برطانوی کی دلچسپی کو جرمن مقابلے کی طرف راغب کیا گیا اور 1887 میں امپیریل برٹش ایسٹ افریقہ کمپنی ، جو ایک نجی ملکیت ہے ، نے سید سعید سے اس کی سرزمین کی ساحل کے ساتھ 10 میل (16 کلومیٹر) کی پٹی لیز پر حاصل کی۔

جرمنی نے سن 1885 میں زنجیبار کے ساحلی املاک کے سلطان کے خلاف ایک سرپرستی قائم کی۔ اس نے 1879 میں تانگانیکا کے ساحل پر جرمنی کے قابو پانے کے بدلے اپنی ساحلی ہولڈنگ کا کاروبار برطانیہ کو کیا تھا۔

1895 میں ، برطانوی حکومت نے شمال مغربی جھیل نیویشا تک داخلہ کا دعوی کیا۔ اس نے مشرقی افریقہ پروٹوکٹوریٹ قائم کیا۔ 1902 میں اس سرحد کو یوگنڈا تک بڑھایا گیا اور 1920 میں زیادہ تر توسیع آمیزش تاج کی کالونی بن گئی۔ 1895 میں نوآبادیاتی حکمرانی کے آغاز کے ساتھ ہی ، رفٹ ویلی اور اس کے آس پاس کے پہاڑی علاقے سفید فام تارکین وطن کا محاصرہ بن گئے جو زیادہ تر کیکوئ مزدوری پر منحصر بڑے پیمانے پر کافی کی کاشتکاری میں مصروف تھے۔ معدنیات کے اہم وسائل نہیں تھے۔ سونا یا ہیرے میں سے کوئی بھی ایسا نہیں تھا جس نے جنوبی افریقہ کی طرف راغب کیا۔ نوآبادیاتی حکمرانی کے ابتدائی مرحلے میں ، انتظامیہ روایتی مواصلات ، عام طور پر سربراہان پر انحصار کرتی تھی۔ جب نوآبادیاتی حکمرانی قائم کی گئی تھی اور استعداد کار کی تلاش کی گئی تھی ، جزوی طور پر آبادکاروں کے دباؤ کی وجہ سے ، نو آباد پڑھے لکھے نوجوان مقامی مقامی کونسلوں میں پرانے سرداروں کے ساتھ وابستہ تھے۔ ^[152]

برطانوی ایسٹ افریقہ کمپنی کی شدید مالی مشکلات کے بعد ، 1 جولائی 1895 کو برطانوی حکومت نے مشرقی افریقی پروٹیکٹوریٹ کے ذریعہ براہ راست حکمرانی قائم کی ، اس کے نتیجے میں سفید فام آباد کاروں کے لیے زرخیز بلند مقامات (1902) کھولے گئے۔ کینیا کے اندرونی حصے کی ترقی کی کلید تعمیر یہ تھی ، جو 1895 میں شروع ہوئی تھی ، جس کا آغاز ممباسا سے کسمومو تک ایک ریلوے کی طرف تھا ، جو وکٹوریہ جھیل پر تھا ، جو 1901 میں مکمل ہوا تھا۔ دستی مزدوری کرنے کے لیے تقریبا 32،000 کارکنان کو برطانوی ہندوستان سے درآمد کیا گیا تھا۔ بہت سے ہندوستانی تاجروں اور چھوٹے تاجروں کی طرح رہے ، جنھوں نے کینیا کے اندرونی حصے کو کھولنے کا موقع دیکھا۔ ^[153]

پرتگال

ایک چھوٹی سی غریب زرعی قوم پرتگال ، جس نے سمندری حدود کی مضبوط روایت رکھی تھی ، نے ایک بہت بڑی سلطنت تعمیر کی اور اسے جنگوں سے گریز کرکے اور زیادہ تر برطانیہ کے زیر نگرانی رہ کر ، کسی اور سے زیادہ لمبی تر رکھی۔ 1899 میں اس نے برطانیہ کے ساتھ اپنے معاہدے کی تجدید کی تھی جو اصل میں 1386 میں لکھی گئی تھی۔ ^[154] سولہویں صدی میں توانائی کے ساتھ ہونے والی انکشافات کے نتیجے میں برازیل میں آبادکار کالونی کا سبب بنی۔ پرتگال نے افریقہ ، جنوبی ایشیا اور مشرقی ایشیا کے ساحل پر موجود تمام ممالک کے لیے کھلے تجارتی اسٹیشن بھی قائم کیے۔ پرتگال نے خود پرتگال میں غلاموں کو گھریلو ملازمین اور کھیتوں کے مزدوروں کی حیثیت سے درآمد کیا تھا اور اپنے تجربے کو غلام تجارت کو ایک بڑی معاشی سرگرمی بنانے کے لیے استعمال کیا تھا۔ پرتگالی تاجروں نے میدیرا ، کیپ وردے اور آزورس کے قریبی جزیروں پر چینی کی پیداوار پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے غلام باغات لگائے۔ 1770 میں ، روشن خیال جمہوریہ پومبل نے تجارت کو ایک عمدہ اور ضروری پیشہ قرار دیا ، جس سے تاجروں کو پرتگالی اشرافیہ میں داخل ہونے دیا گیا۔ بہت سے آباد کار برازیل چلے گئے ، جو 1822 میں آزاد ہو گئے۔ ^[155] ^[156]

1815 کے بعد ، پرتگالیوں نے افریقی ساحل کے ساتھ اپنی تجارتی بندرگاہوں میں توسیع کی اور انگولا اور پرتگالی مشرقی افریقہ (موزمبیق) کا کنٹرول حاصل کرنے کے لیے اندرون ملک منتقل ہو گئے۔ 1836 میں غلام تجارت کا خاتمہ کر دیا گیا تھا ، کیونکہ کچھ غیر ملکی غلام جہاز پرتگالی پرچم اڑا رہے تھے۔ ہندوستان میں ، چین کے ساحل پر ہانگ کانگ کے قریب ، مکاؤ کی معاون کالونیوں اور آسٹریلیا کے شمال میں تیمور کے ساتھ ، گوا کی کالونی میں تجارت فروغ پائی۔ پرتگالیوں نے کامیابی سے کیتھولک اور پرتگالی زبان کو اپنی نوآبادیات میں متعارف کرایا ، جبکہ زیادہ تر آباد کار برازیل کا رخ کرتے رہے۔ ^[157] ^[158]

اٹلی

1912 کو روڈس میں ترک گیریژن کا اٹلی کے جنرل سامنے ہتھیار ڈالنا

اٹلی کو اپنی کمزور صنعت اور کمزور فوج کے لیے اکثر طاقتوں کا سب سے بڑا اقتدار کہا جاتا تھا۔ 1880 کی دہائی کے اسکریبل برائے افریقہ میں ، اٹلی کی نئی قوم کے رہنماؤں نے افریقہ میں نوآبادیات حاصل کرنے کے بارے میں جوش و خروش ظاہر کیا ، توقع کی جارہی ہے کہ یہ ان کی حیثیت کو ایک طاقت کے طور پر قانونی حیثیت دے گی اور لوگوں کو متحد کرنے میں مددگار ہوگی۔ شمالی افریقہ میں اٹلی نے پہلے معمولی عثمانی کنٹرول میں تیونس کا رخ کیا ، جہاں بہت سے اطالوی کاشتکار آباد ہو گئے تھے۔ کمزور اور سفارتی طور پر الگ تھلگ ، اٹلی بے بس اور غص .ہ میں تھا جب فرانس نے 1881 میں تیونس پر ایک سرپرستی حاصل کی۔ مشرقی افریقہ کا رخ کرتے ہوئے ، اٹلی نے آزاد ایتھوپیا پر فتح حاصل کرنے کی کوشش کی ، لیکن 1896 میں عدوہ کی جنگ میں اسے بڑے پیمانے پر شکست کا سامنا کرنا پڑا۔ ایک نااہل حکومت کے ذریعہ قومی توہین پر عوام کی رائے مشتعل ہو گئی۔ 1911 میں اطالوی عوام نے اب کے لیبیا کے قبضے کی حمایت کی۔ ^[159]

جرمنی ، فرانس ، آسٹریا ، برطانیہ اور روس سے منظوری ملنے پر ، بیس سال کے عرصے میں اطالوی سفارت کاری نے لیبیا پر قبضہ کرنے کی اجازت حاصل کرنے میں کامیابی حاصل کی۔ 1911 -12 کی اٹلی ترک جنگ کا ایک مرکزی مرکز اس وقت آیا جب اطالوی فوجوں نے عثمانی فوج کے ساتھ ساتھ مقامی قبائلیوں کی سخت مزاحمت کے خلاف کچھ ساحلی شہروں کا کنٹرول سنبھال لیا۔ امن معاہدے کے بعد اٹلی کو کنٹرول دینے کے بعد اس نے اطالوی آباد کاروں کو بھیجا ، لیکن قبائل کے خلاف اس کی وحشیانہ مہم میں بڑے پیمانے پر جانی نقصان ہوا۔ ^[160]

جاپان کا طاقت بننا

سن 1860 کی دہائی سے جاپان نے مغربی خطوط کے ساتھ تیزی سے جدیدیت حاصل کی ، اس نے صنعت ، بیوروکریسی ، اداروں اور فوجی صلاحیتوں کو شامل کیا جس نے کوریا ، چین ، تائیوان اور جنوب میں جزیروں میں شاہی توسیع کا اڈا فراہم کیا۔ اس نے خود کو جارحانہ مغربی سامراج کا شکار سمجھا جب تک کہ اس نے پڑوسی علاقوں پر قابو نہ لیا۔ اس نے اوکیناوا اور فارموسا پر قابو پالیا۔ جاپان کی تائیوان ، کوریا اور منچوریا کو کنٹرول کرنے کی خواہش ، 1894–1895 میں چین کے ساتھ پہلی چین-جاپانی جنگ اور 1904–1905 میں روس کے ساتھ روس -جاپانی جنگ کا باعث بنی ۔ چین کے ساتھ جنگ نے جاپان کو دنیا کی پہلی مشرقی ، جدید شاہی طاقت بنا دیا اور روس کے ساتھ جنگ نے یہ ثابت کر دیا کہ ایک مشرقی ریاست کے ذریعہ مغربی طاقت کو شکست دی جا سکتی ہے۔ ان دو جنگوں کے بعد ، مشرقی مشرقی علاقے میں جاپان کو جاپان کی غالب طاقت نے جنوبی منچوریا اور کوریا پر اثر و رسوخ کے ساتھ چھوڑ دیا ، جسے 1910 میں جاپانی سلطنت کے حصے کے طور پر باضابطہ طور پر جوڑ لیا گیا تھا۔

اوکیناوا

اوکیناوا جزیرہ ریوکیو جزائر کا سب سے بڑا خطہ ہے اور چودہویں صدی کے آخر میں چین کو خراج تحسین پیش کیا گیا۔ 1609 میں جاپان نے پوری ریوکیو جزیرے کی زنجیر کو اپنے کنٹرول میں کر لیا اور 1879 میں اسے باضابطہ طور پر جاپان میں شامل کر لیا۔ ^[161]

چین کے ساتھ جنگ

چین اور جاپان کے مابین ریوکیو جزیروں پر جاپان کے کنٹرول ، کوریا میں سیاسی اثر و رسوخ اور تجارتی امور کی مسابقت کی وجہ سے 1870 کی دہائی سے پیدا ہوا۔ ^[162] جاپان نے ایک چھوٹی لیکن تربیت یافتہ فوج اور بحریہ کے ساتھ مستحکم سیاسی اور معاشی نظام قائم کرنے کے بعد ، 1894 کی پہلی چین-جاپان جنگ میں چین کو آسانی سے شکست دی۔ جاپانی فوجیوں نے لیاؤٹونگ جزیرہ نما پر پورٹ آرتھر پر قبضہ کرنے کے بعد چینیوں کا قتل عام کیا۔ شیمونوسکی کے اپریل 1895 میں ہونے والے سخت معاہدے میں ، چین نے کوریا کی آزادی کو تسلیم کیا اور اس نے جاپان فارموسہ ، جزائر پیسیکاورز اور لیوٹونگ جزیرہ نما کے حوالے کیا۔ چین نے مزید 200 ملین چاندی کی کہانیوں کا معاوضہ ادا کیا ، بین الاقوامی تجارت کے لیے پانچ نئی بندرگاہیں کھولیں اور جاپان (اور دیگر مغربی طاقتوں) کو ان شہروں میں فیکٹریاں لگانے اور چلانے کی اجازت دی گئی۔ تاہم ، روس ، فرانس اور جرمنی نے خود کو اس معاہدے سے پسماندہ دیکھا اور ٹرپل مداخلت میں جاپان کو ایک بڑے معاوضے کے عوض لیوٹنگ جزیرہ نما کو واپس کرنے پر مجبور کر دیا۔ چین کا واحد مثبت نتیجہ اس وقت سامنے آیا جب ان فیکٹریوں نے شہری چین کی صنعتی کاری کی قیادت کی ، جس نے مقامی طبقہ کو کاروباری افراد اور ہنر مند مکینکوں سے دور کر دیا۔

تائیوان

جزیرہ فارموسا (تائیوان) کی مقامی آبادی اس وقت تھی جب جاپان اور چین کے ساتھ تجارت کے لیے ایشین اڈے کی ضرورت میں ڈچ تاجر 1623 میں آئے۔ ڈچ ایسٹ انڈیا کمپنی (وی او سی) نے فورٹ زیلینڈیا تعمیر کیا۔ انھوں نے جلد ہی مقامی لوگوں پر حکومت کرنا شروع کردی۔ چین نے 1660 کی دہائی میں کنٹرول سنبھالا اور آباد کاروں کو بھیج دیا۔ 1890 کی دہائی تک ہین چینیوں اور دیسی قبائل کے 200،000 ارکان موجود تھے۔ 1894–95 میں پہلی چین-جاپانی جنگ میں اپنی فتح کے بعد ، امن معاہدہ نے جزیرے کو جاپان کے حوالے کر دیا۔ یہ جاپان کی پہلی کالونی تھی۔ ^[163]

جاپان کو توقع کی گئی محدود فوائد کے مقابلے میں تائیوان کے قبضے سے کہیں زیادہ فوائد کی توقع تھی۔ جاپان کو احساس ہوا کہ اس کے آبائی جزیرے صرف ایک محدود وسائل کی بنیاد کی حمایت کر سکتے ہیں اور اسے امید ہے کہ تائیوان اپنی زرخیز کھیتوں کے ساتھ ، اس کمی کو پورا کرے گا۔ 1905 تک ، تائیوان چاول اور چینی تیار کر رہا تھا اور تھوڑی سے زائد رقم ادا کر کے خود ہی ادائیگی کر رہا تھا۔ اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ ہے کہ جاپان نے جدید کالونی چلانے والا پہلا غیر یورپی ملک ہونے کی وجہ سے ایشیا بھر میں وقار حاصل کیا۔ اس نے یہ سیکھا کہ اپنے جرمنی میں قائم بیوروکریٹک معیارات کو حقیقی حالات کے ساتھ کیسے ایڈجسٹ کریں اور بار بار ہونے والے انشورینس سے نمٹنے کے طریقے کیسے سیکھیں گے۔ حتمی مقصد جاپانی زبان اور ثقافت کو فروغ دینا تھا ، لیکن منتظمین کو احساس ہوا کہ انھیں پہلے لوگوں کی چینی ثقافت کے مطابق بننا پڑا۔ جاپان میں تہذیب کا مشن تھا اور اس نے اسکول کھولے تاکہ کسان پیداواری اور محب وطن دستی کارکن بن سکیں۔ طبی سہولیات کو جدید بنایا گیا اور اموات کی شرح کم ہو گئی۔ نظم و ضبط کو برقرار رکھنے کے لیے ، جاپان نے ایک پولیس اسٹیٹ نصب کی جس میں ہر شخص کی باریک بینی سے نگرانی کی جاتی تھی۔ 1945 میں ، جاپان نے اپنی سلطنت چھین لی اور تائیوان کو چین واپس کر دیا گیا۔ ^[164]

جاپان نے روس کو شکست دی، 1904–1905

جاپان کو اس وقت تذلیل محسوس ہوا جب چین پر اس کی فیصلہ کن فتح سے حاصل ہونے والی غنیمت جزوی طور پر مغربی طاقتوں (بشمول روس) نے پلٹ دی تھی ، جس نے شیمونوسکی کے معاہدے پر نظر ثانی کی تھی۔ 1899––1901 باکسر بغاوت نے جاپان اور روس کو اتحادیوں کی حیثیت سے دیکھا جو چین کے خلاف مل کر لڑے تھے ، میدان جنگ میں روسیوں نے نمایاں کردار ادا کیا تھا۔ ^[165] 1890 کی دہائی میں جاپان کوریا اور منچوریا میں اثر و رسوخ پیدا کرنے کے اپنے منصوبوں پر روسی تجاوزات پر مشتعل تھا۔ جاپان نے منچوریا میں روسی اثر و رسوخ کو کوریا کے تسلیم کرنے کے بدلے جاپان کے اثر و رسوخ کے دائرہ کار میں تسلیم کرنے کی پیش کش کی۔ روس نے انکار کر دیا اور مطالبہ کیا کہ 39 ویں متوازی شمال میں کوریا اور روس کے درمیان ایک غیر جانبدار بفر زون ہونا چاہ to۔ جاپان کی حکومت نے ایشیا میں توسیع کے اپنے منصوبوں کو روسی خطرے کے خطرے کو روکنے کے لیے جنگ کا فیصلہ کیا۔ ^[166] جاپان کی بحریہ نے چین کے پورٹ آرتھر میں روسی مشرقی بیڑے پر اچانک حملے کر کے دشمنی کا آغاز کیا۔ روس کو متعدد شکستوں کا سامنا کرنا پڑا لیکن زار نکولس دوم نے اس توقع کے ساتھ مقابلہ کیا کہ روس فیصلہ کن بحری لڑائیوں میں کامیابی حاصل کرے گا۔ جب یہ منحرف ثابت ہوا تو اس نے ایک "ذلت آمیز امن" کو ٹال کر روس کے وقار کو برقرار رکھنے کے لیے لڑی۔ جاپانی فوج کی مکمل فتح نے عالمی مبصرین کو حیرت میں ڈال دیا۔ نتائج نے مشرقی ایشیا میں طاقت کے توازن کو تبدیل کر دیا ، جس کے نتیجے میں جاپان کے حالیہ داخلے کا عالمی سطح پر جائزہ لیا گیا۔ یہ ایک یورپی ملک پر ایشین طاقت کے جدید دور کی پہلی بڑی فوجی فتح تھی۔ ^[167]

کوریا

1905 میں ، جاپان کی سلطنت اور کوریائی سلطنت نے یلسا معاہدے پر دستخط کیے ، جس سے کوریا بحیثیت جاپانی اثر و رسوخ کے دائرہ کار میں داخل ہوا۔ یہ معاہدہ روس-جاپان جنگ میں جاپانیوں کی فتح کا نتیجہ تھا اور جاپان جزیرہ نما کوریا پر اپنی گرفت بڑھانا چاہتا تھا۔ یلسا معاہدے کے نتیجے میں دو سال بعد 1907 کے معاہدے پر دستخط ہوئے۔ 1907 کے معاہدے نے اس بات کو یقینی بنایا کہ کوریا ایک جاپانی رہائشی جنرل کی رہنمائی میں کام کرے گا اور کوریا کے داخلی امور جاپانی کنٹرول میں ہوں گے۔ کوریائی شہنشاہ گوجونگ کو ہیگ کانفرنس میں جاپانی اقدامات کے خلاف احتجاج کرتے ہوئے اپنے بیٹے سنجونگ کے حق میں دستبرداری کرنے پر مجبور کیا گیا۔ آخر کار 1910 میں ، انیکسٹیشن ٹریٹی نے کوریا کو باضابطہ طور پر جاپان سے منسلک کر دیا۔ ^[168]

چین کو تقسیم کرنا

"اپنا پیر نیچے رکھنا": انکل سام (ریاستہائے متحدہ) نے 1899 میں "کھلے دروازے" کا مطالبہ کیا جبکہ بڑی طاقتیں چین کو اپنے لیے کاٹنے کا منصوبہ بنا رہی ہیں۔ جرمنی ، اٹلی ، انگلینڈ ، آسٹریا ، روس اور فرانس کی نمائندگی ولی ہیلم II ، امبرٹو اول ، جان بل ، فرانز جوزف اول (پیچھے) انکل سام ، نکولس دوم اور ایمیل لوبیٹ کی نمائندگی ہے ۔ کارٹون 23 اگست 1899 جے ایس پگھے کے ذریعہ

سرکاری طور پر ، چین متحد ملک رہا۔ عملی طور پر ، یورپی طاقتوں اور جاپان نے انیسویں صدی کے وسط سے لے کر سن 1920 کی دہائی تک کچھ خاص بندرگاہی شہروں اور اس کے آس پاس کے علاقوں پر موثر کنٹرول حاصل کر لیا۔ ^[169] تکنیکی طور پر ، انھوں نے " ماورائے عدالت " کا استعمال کیا جو مساوات کے غیر مساوی معاہدوں کے سلسلے میں مسلط کیا گیا تھا۔ ^[170] ^[171]

1899–1900 میں ریاست ہائے متحدہ امریکا نے اوپن ڈور پالیسی کے لیے بین الاقوامی قبولیت حاصل کی جس کے تحت تمام اقوام کو صرف ایک ہی قوم کے لیے مخصوص رکھنے کی بجائے چینی بندرگاہوں تک رسائی حاصل ہوگی۔ ^[172]

برطانوی پالیسیاں

آزاد تجارتی سامراج

برطانیہ نے نئے علاقوں پر کنٹرول حاصل کرنے کے علاوہ متعدد آزاد ممالک خصوصا لاطینی امریکا اور ایشیا میں معاشی و مالی امور میں ایک بہت بڑی طاقت تیار کی۔ اس نے پیسہ دیا ، ریلوے تعمیر کی اور تجارت میں مشغول ہو گئے۔ 1851 کی عظیم لندن نمائش نے انجینئرنگ ، مواصلات اور صنعت میں برطانیہ کے غلبے کو واضح طور پر ظاہر کیا۔ جو 1890 میں امریکا اور جرمنی کے عروج تک برقرار رہا۔ ^[173] ^[174]

شاندار تنہائی

مورخین اس بات پر متفق ہیں کہ لارڈ سیلسبری وزیر خارجہ اور وزیر اعظم کی حیثیت سے 1885-1902 خارجہ امور میں ایک مضبوط اور موثر رہنما تھے۔ اس کے پاس معاملات پر زبردست گرفت تھی اور انھوں نے یہ ثابت کیا:

ایک بردبار ، عملی پیشہ ور ، برطانیہ کے تاریخی مفادات کی گہری سمجھ کے ساتھ۔ . . . انھوں نے افریقہ کی تقسیم ، جرمنی اور ریاستہائے متحدہ کے طور پر سامراجی طاقتوں کے ظہور اور برطانویوں کی طرف سے داردانیلس سے سویس کی طرف منتقلی کی نگرانی کی ، بغیر کسی بڑی طاقت کے سنگین تصادم کو بھڑکایا۔ ^[175]

سالسبری کے ماتحت 1886–1902 میں ، برطانیہ نے کوئی باقاعدہ اتحادیوں کے ساتھ شاندار تنہائی کی اپنی پالیسی جاری رکھی۔ ^[176] ^[177] لارڈ سیلسبری نے 1890 کی دہائی میں اس اصطلاح سے بے چین ہوکر ترقی کی ، کیوں کہ ان کی "تیسری اور آخری حکومت کو '' الگ الگ تنہائی '' کی پالیسی میں تیزی سے کم شان ملی ، خاص طور پر جب فرانس نے اپنی تنہائی کو توڑ کر روس کے ساتھ اتحاد قائم کیا۔

جرمنی کی طرف پالیسی

برطانیہ اور جرمنی نے دونوں نے اپنے تعلقات کو بہتر بنانے کی کوشش کی ، لیکن قیصر پر اس کی لاپروائی پر برطانوی عدم اعتماد بہت گہرا ہو گیا۔ قیصر نے واقعی افریقہ میں بوئرز کی حمایت میں دخل اندازی کی ، جس سے تعلقات کو مزید تقویت ملی۔ ^[178]

اہم کامیابی ایک دوستانہ معاہدہ 1890 تھا۔ جرمنی نے افریقہ میں اپنی چھوٹی زنجیبار کالونی ترک کردی اور ہیمبرگ سے دور ہیلیگولینڈ جزیرے حاصل کرلئے جو جرمنی کی بندرگاہوں کی حفاظت کے لیے ضروری تھے۔ دوستی کی طرف بڑھائے گئے اقدامات دوسری صورت میں کہیں نہیں آئے اور اینگلو جرمن بحری ہتھیاروں کی دوڑ نے 1880 ء -1910 کی دہائی میں تناؤ کو مزید خراب کر دیا۔ ^[179]

لبرل پارٹی سامراج پر تقسیم ہو گئی

1880 کے بعد لبرل پارٹی کی پالیسی کو ولیم گلیڈ اسٹون نے تشکیل دیا جب اس نے بار بار ڈسرایلی کے سامراج پر حملہ کیا۔ کنزرویٹو نے اپنی سامراج پر فخر کیا اور یہ رائے دہندگان میں کافی مقبول ہوا۔ ایک نسل کے بعد ، لبرلز کا ایک اقلیتی دھڑا سرگرم " لبرل سامراجی " بن گیا۔ دوسری بوئر جنگ (1899 - 1902) برطانیہ کے خلاف لڑی اور اورنج فری اسٹیٹ اور جنوبی افریقی جمہوریہ کے دو آزاد بوائیر جمہوریہ (جسے انگریزوں نے ٹرانس وال کہا تھا) کے خلاف برطانیہ نے مقابلہ کیا۔ ایک طویل جدوجہد کے بعد ، بوئر شہریوں کے لیے سخت مشکلات کے ساتھ ، بوئر ہار گئے اور وہ برطانوی سلطنت میں جذب ہو گئے۔ اکثریت والے دھڑے نے اس کی مذمت کرتے ہوئے جنگ کو لبرلز کے ساتھ سختی سے تقسیم کیا۔ ^[180] جوزف چیمبرلین اور ان کے حواریوں نے لبرل پارٹی کے ساتھ توڑ ڈالا اور سامراج کو فروغ دینے کے لیے کنزرویٹوز کے ساتھ اتحاد کیا۔ ^[181]

مشرقی سوال

بلقان کی سیاسی تاریخ

مشرقی سوال 1870 ء سے 1914 ء تک سلطنت عثمانیہ کے ٹکڑے ٹکڑے ہونے کا آسنن خطرہ تھا۔ اکثر "یورپ کا بیمار آدمی" کہلاتا ہے۔ توجہ بلقان میں عیسائی نسل کے درمیان بڑھتی ہوئی قوم پرستی پر مرکوز تھی ، خاص طور پر سربیا کے ذریعہ اس کی تائید حاصل ہے۔ اس میں ایک اعلی خطرہ تھا جس کی وجہ سے آسٹریا ہنگری اور روس اور روسی اور برطانیہ کے درمیان بڑے تنازعات پیدا ہوں گے۔ بحیرہ اسود کو بحیرہ احمر سے ملانے والے آبنائے علاقوں میں روس خاص طور پر قسطنطنیہ کا کنٹرول چاہتا تھا۔ برطانوی پالیسی میں طویل عرصے سے روسی توسیع کے خلاف سلطنت عثمانیہ کی حمایت کی جارہی تھی۔ تاہم ، 1876 میں ولیم گلیڈ اسٹون نے بلغاریہ میں عیسائیوں کے خلاف عثمانی مظالم پر زور دے کر تنازع کو بڑھاوا دیا۔ مظالم - علاوہ آرمینیائیوں پر عثمانیوں کے حملوں اور یہودیوں پر روسی حملوں ، نے پوری یورپ میں عوام کی توجہ مبذول کروائی اور خاموش سمجھوتوں کے امکانات کو کم کیا۔ ^[182] ^[183]

طویل مدتی اہداف

ہر ایک ممالک نے اپنے طویل المیعاد مفادات پر عمومی طور پر اپنے اتحادیوں اور دوستوں کے تعاون سے بھر پور توجہ دی۔ ^[184]

سلطنت عثمانیہ (ترکی)

عثمانی سلطنت کو عیسائی آبادیوں کے درمیان قوم پرست تحریکوں کے ساتھ ساتھ جدید ٹیکنالوجی کے معاملے میں اس کی پسماندگی کی صورت حال نے بھی دباؤ ڈالا تھا۔ 1900 کے بعد ، عرب کی بڑی آبادی بھی قوم پرستی میں اضافہ کرے گی۔ منتشر ہونے کا خطرہ اصل تھا۔ مثال کے طور پر مصر اگرچہ ابھی بھی برائے نام سلطنت عثمانیہ کا حصہ ہے ، صدیوں سے آزاد ہے۔ ترک قوم پرست ابھر رہے تھے اور ینگ ترک تحریک نے واقعتا سلطنت کا اقتدار سنبھال لیا تھا۔ جب کہ پچھلے حکمران کثرت پسند تھے ، ینگ ترک دیگر تمام قومیتوں اور غیر مسلموں کے ساتھ دشمنی رکھتے تھے۔ جنگیں عموما def شکست ہوتی تھیں ، جس میں علاقے کا ایک اور ٹکڑا ٹکرا کر نیم آزاد ہو گیا ، جس میں یونان ، سربیا ، مانٹینیگرو ، بلغاریہ ، رومانیہ ، بوسنیا اور البانیہ شامل ہیں۔ ^[185]

آسٹریا ہنگری کی سلطنت

آسٹریا ہنگری کی سلطنت ، جو صدر مقام ویانا میں واقع ہے ، ایک بڑی حد تک دیہی ، غریب ، کثیر الثقافتی ریاست تھی۔ یہ ہبس برگ فیملی کے ذریعہ اور اس کے ذریعہ چل رہا تھا ، جو تخت سے وفاداری کا مطالبہ کرتا تھا ، لیکن قوم سے نہیں۔ قوم پرستی کی تحریکیں تیزی سے بڑھ رہی تھیں۔ سب سے زیادہ طاقتور ہنگری تھے ، جنھوں نے ہیبسبرگ بادشاہت میں اپنی الگ حیثیت برقرار رکھی اور دوہری بادشاہت کی تخلیق کے بعد ، 1867 کی آسٹریا ہنگری سمجھوتہ کے ساتھ وہ عملی مساوات حاصل کر رہے تھے۔ دوسری اقلیتیں انتہائی مایوسی کا شکار تھیں ، حالانکہ کچھ - خاص طور پر یہودی - نے سلطنت کے ذریعہ محفوظ محسوس کیا تھا۔ تاہم جرمن سوشلسٹین ، خصوصا سڈٹن لینڈ (بوہیمیا کا حصہ) میں ، نئی جرمن سلطنت میں برلن کی طرف نگاہ رکھتے تھے۔ ^[186] ویانا کے آس پاس آسٹریا کا ایک چھوٹا عنصر واقع تھا ، لیکن اس میں آسٹریا کی قوم پرستی کا زیادہ احساس نہیں تھا۔ یہی وجہ ہے کہ اس نے آزاد ریاست کا مطالبہ نہیں کیا ، بلکہ اس نے سلطنت میں زیادہ تر اعلی فوجی اور سفارتی دفاتر کا تقرر کرکے ترقی کی۔ روس اصل دشمن تھا ، اسی طرح سلطنت کے اندر سلاو اور قوم پرست گروہ تھا (خاص طور پر بوسنیا ہرزیگوینا میں) اور آس پاس کے سربیا میں۔ اگرچہ آسٹریا ، جرمنی اور اٹلی کا دفاعی فوجی اتحاد تھا۔

گیوولا آندرسی ہنگری کے وزیر اعظم کی حیثیت سے خدمات انجام دینے کے بعد آسٹریا ہنگری (1871– 1879) کے وزیر خارجہ بن گئیں۔ آندرسی ایک قدامت پسند تھا؛ ان کی خارجہ پالیسیوں کا مقصد برطانیہ اور جرمنی کی حمایت اور ترکی کو الگ کیے بغیر ، جنوب مشرقی یورپ میں سلطنت کو وسعت دینے کی خواہاں ہے۔ انھوں نے سلاو اور آرتھوڈوکس کے علاقوں کے بارے میں اپنی توسیع پسندانہ پالیسیوں کی وجہ سے روس کو اصل مخالف سمجھا۔ انھوں نے اپنی کثیر نسلی سلطنت کے لیے خطرہ کے طور پر سلاوکی قوم پرست تحریکوں پر عدم اعتماد کیا۔ ^[187] ^[188] چونکہ 20 ویں صدی کے اوائل میں تناؤ بڑھتا گیا تو آسٹریا کی خارجہ پالیسی 1906–1912 میں اس کے طاقتور وزیر خارجہ کاؤنٹ ایہرنتھل نے طے کی تھی ۔ انھیں پوری طرح یقین تھا کہ سلاو اقلیتیں کبھی اکٹھا نہیں ہو سکتی اور بلقان لیگ آسٹریا کو کبھی بھی کوئی نقصان نہیں پہنچا سکے گی۔ 1912 میں انھوں نے اتحاد کے لیے عثمانی تجویز کو مسترد کر دیا جس میں آسٹریا ، ترکی اور رومانیہ شامل ہوں گے۔ ان کی پالیسیوں نے بلغاریائیوں کو الگ کر دیا ، جنھوں نے روس اور سربیا کا رخ کیا۔ اگرچہ آسٹریا کا جنوب میں اضافی توسیع حاصل کرنے کا کوئی ارادہ نہیں تھا ، لیکن ایہرنتھل نے اس قیاس آرائی کی حوصلہ افزائی کی ، اس کی توقع سے یہ بالکان ریاستوں کو مفلوج کر دے گی۔ اس کی بجائے ، اس نے آسٹریا کو روکنے کے لیے اپنا دفاعی بلاک بنانے کے ل fever بخاراتی سرگرمی پر اکسایا۔ اعلی سطح پر شدید غلط فہمیوں کا ایک سلسلہ اس طرح آسٹریا کے دشمنوں کو نمایاں طور پر تقویت پہنچا۔ ^[189]

روس

"روسی لعنت: سال 1877 کے لیے ایک سیرومک مزاحیہ جنگ کا نقشہ" ، جو 1877 کا ایک انگریزی کارٹون تھا جس میں روس کو ایک راکشسی آکٹپس کے طور پر پڑوسی ممالک بالخصوص عثمانی سلطنتوں کو کھا جانے والا دکھایا گیا ہے۔

روس طاقت کے ساتھ بڑھ رہا تھا اور بحیرہ روم کے گرم پانیوں تک رسائی چاہتا تھا۔ اس کو حاصل کرنے کے لیے ، بحر اسود اور بحیرہ روم کو آپس میں جوڑنے والے آبنائے پر کنٹرول کی ضرورت ہے اور اگر ممکن ہو تو سلطنت عثمانیہ کے دار الحکومت قسطنطنیہ کا کنٹرول حاصل کریں۔ سلاطی قوم پرستی بلقان میں عروج پر تھی۔ اس نے روس کو سلاو اور آرتھوڈوکس عیسائیوں کی حفاظت کا موقع فراہم کیا۔ اس نے آسٹریا ہنگری کی سلطنت کی شدید مخالفت کی۔ ^[190]

سربیا

سربیا کے متعدد قومی اہداف تھے۔ ^[191] سربیا کے دانشوروں نے ایک جنوبی سلاو ریاست کا خواب دیکھا - جو 1920 کی دہائی میں یوگوسلاویہ بن گیا۔ بوسنیا میں مقیم سربوں کی ایک بڑی تعداد نے سربیا کو اپنی قوم پرستی کا محور سمجھا ، لیکن آسٹریا کی سلطنت کے جرمنوں نے ان پر حکومت کی۔ 1908 میں آسٹریا کے بوسنیا کے ساتھ الحاق نے سربیا کے عوام کو گہری سے دور کر دیا۔ پلاٹروں نے انتقام کی قسم کھائی ، جسے انھوں نے 1914 میں آسٹریا کے وارث کے قتل کے ذریعے حاصل کیا۔ سربیا کو لینڈ لک کر دیا گیا تھا اور بحیرہ روم تک رسائی کی ضرورت کو اس نے شدت سے محسوس کیا ، ترجیحا بحیرہ ایڈریاٹک کے راستے سے۔ آسٹریا نے سربیا تک سمندر تک رسائی کو روکنے کے لیے سخت محنت کی ، مثال کے طور پر 1912 میں البانیہ کی تخلیق میں مدد فراہم کرکے۔ سربیا کے اہم اتحادی ، مونٹینیگرو کے پاس ایک چھوٹی بندرگاہ تھی ، لیکن آسٹریا کے علاقے نے مداخلت کی ، جب تک کہ سربیا نووی پازار اور مقدونیہ کا کچھ حصہ عثمانی سلطنت سے 1913 میں حاصل نہ کرسکا۔ جنوب میں ، بلغاریہ نے بحیرہ ایجیئن تک سربیا تک رسائی روک دی۔ ^[192] سربیا ، یونان ، مونٹینیگرو اور بلغاریہ نے بلقان لیگ کی تشکیل کی اور 1912–1913 میں عثمانیوں کے ساتھ جنگ میں حصہ لیا۔ انھوں نے فیصلہ کن کامیابی حاصل کی اور اس سلطنت کو تقریبا تمام بالکان سے نکال دیا۔ ^[193] باقی باقی دشمن آسٹریا تھا ، جس نے پان سلاوزم اور سربیا کی قوم پرستی کی سختی سے تردید کی تھی اور ان خطرات کے خاتمے کے لیے جنگ کرنے کو تیار تھا۔ ^[194] نسلی قوم پرستی آسٹرو ہنگری کی کثیر الثقافتی سلطنت کو تباہ کر دے گی۔ سربیا کی توسیع سے آسٹریا اور جرمنی کی خواہشات کو قسطنطنیہ اور مشرق وسطی سے براہ راست ریل رابطوں کی راہ میں رکاوٹ پیدا ہوگی۔ سربیا بڑی طاقت کی حمایت کے لیے بنیادی طور پر روس پر انحصار کرتا تھا لیکن روس پہلے پین سلویزم کی حمایت کرنے میں بہت ہچکچاہٹ کا مظاہرہ کرتا تھا اور احتیاط سے مشورہ کیا گیا تھا۔ تاہم ، 1914 میں اس نے عہدوں کو تبدیل کر دیا اور سربیا کو فوجی امداد کا وعدہ کیا۔ ^[195]

جرمنی

جرمنی کی بلقان میں براہ راست مداخلت نہیں تھی ، لیکن بالواسطہ بسمارک نے محسوس کیا کہ یہ اس کے دو اہم اتحادیوں ، روس اور آسٹریا کے مابین تناؤ کا ایک بڑا ذریعہ ہے۔ لہذا ، جرمنی کی پالیسی بلقان میں تنازع کو کم سے کم کرنے کی تھی۔ ^[196]

سربیا اور روس کے ساتھ جنگ میں ترکی کا 1875–78 کا عظیم مشرقی بحران

ترک فوجیوں کے خلاف شپکا پاس کا روسی اور بلغاریہ دفاع بلغاریہ کی آزادی کے لیے اہم تھا۔

1876 میں سربیا اور مونٹینیگرو نے ترکی کے خلاف جنگ کا اعلان کیا اور خاص طور پر الیکسیناتز (1 ستمبر 1876) کی جنگ میں بری طرح شکست کھا گئی۔ ^[197] گلیڈ اسٹون نے "بلغاریہ کی ہولناکیوں اور مشرق کا سوال" پر ایک ناراض پرچہ شائع کیا ، جس نے ترکی کے بدانتظامی کے خلاف برطانیہ میں زبردست احتجاج برپا کیا اور روس کے خلاف ترکی کی حمایت کرنے کی ڈسرایلی حکومت کی پالیسی کو پیچیدہ کر دیا۔ روس ، جس نے سربیا کی حمایت کی ، نے ترکی کے خلاف جنگ کی دھمکی دی۔ اگست 1877 میں ، روس نے ترکی کے خلاف جنگ کا اعلان کیا اور مستقل طور پر اپنی فوجوں کو شکست دی۔ جنوری 1878 کے اوائل میں ترکی نے ایک اسلحہ سازی کا مطالبہ کیا۔ برطانوی بیڑے بہت دیر سے قسطنطنیہ پہنچے۔ روس اور ترکی نے 3 مارچ کو سان اسٹیفانو کے معاہدے پر دستخط کیے ، جو روس ، سربیا اور مونٹینیگرو کے علاوہ رومانیہ اور بلغاریہ کے لیے بھی بہت فائدہ مند تھا۔ ^[198]

برلن کی کانگریس

برطانیہ ، فرانس اور آسٹریا نے سان اسٹیفانو کے معاہدے کی مخالفت کی کیونکہ اس نے بلقان میں روس اور بلغاریہ کو بہت زیادہ اثر و رسوخ عطا کیا ، جہاں اس کی طرف سے بار بار انشورنس ہوتے رہتے ہیں۔ جنگ کی دھمکی۔ متعدد کوششوں کے بعد برلن (کان جولائی 1878) کی کانگریس میں ایک عظیم سفارتی تصفیہ ہوا۔ برلن کے نئے معاہدے نے پہلے معاہدے پر نظر ثانی کی۔ جرمنی کے چانسلر اوٹو وان بسمارک نے کانگریس کی صدارت کی اور سمجھوتوں کو توڑ دیا۔ ^[199] کانگریس نے جرمنی اور روس کے مابین مضبوط تعلقات ختم کر دیے اور وہ فوجی حریف بن گئے۔ سلطنت عثمانیہ کی واضح کمزوری نے بلقان کی قوم پرستی کو اکسایا اور ویانا کو بلقان صف بندی کا ایک اہم کھلاڑی بننے کی ترغیب دی۔ 1879 میں بسمارک جرمنی اور آسٹریا ہنگری کے مابین اتحاد کی انجینئرنگ کے ذریعہ اقتدار کی نئی صف بندی کو مستحکم کرنے کے لیے آگے بڑھے۔ ^[200]

جب حدود کھینچیں تو نسلی گروہوں کو ساتھ رکھنا ترجیح نہیں تھی ، اس طرح قوم پرست نسلی گروہوں کے مابین نئی شکایات پیدا ہوتی ہیں۔ ^[201] اس کا ایک نتیجہ یہ نکلا کہ آسٹریا نے بوسنیا اور ہرزیگوینا کے صوبوں کا کنٹرول سنبھال لیا اور آخرکار آسٹریا ہنگری کی سلطنت میں ضم کرنے کا ارادہ کیا۔ بوسنیا کو بالآخر 1908 میں آسٹریا ہنگری نے سربس کے غصے میں شامل کر لیا۔ بوسنیا کے سربوں نے 1914 میں آسٹریا کے ولی عہد ، فرانسز فرڈینینڈ کو قتل کیا اور اس کا نتیجہ پہلی جنگ عظیم تھا۔ ^[202]

اقلیت کے حقوق

برلن کے 1878 کے معاہدے میں ایک نئی قسم کی فراہمی تھی جس نے بلقان اور نئی آزاد ریاستوں میں اقلیتوں کو تحفظ فراہم کیا۔ عظیم مذہبی اقلیتوں کو مذہبی اور شہری آزادیوں کی گارنٹیوں کے وعدے پر عظیم الشان اقتدار تسلیم کرنا مشروط تھا۔ مورخ کیرول فنک نے استدلال کیا:

"اقلیتوں کے حقوق سے متعلق عائد شقیں نہ صرف تسلیم کرنے کے تقاضے بن گئیں بلکہ سربیا ، مونٹینیگرو اور رومانیہ کے معاملات میں بھی ، جیسے علاقے کو مخصوص گرانٹ وصول کرنے کی شرائط تھیں۔" ^[203]

فنک کی اطلاع ہے کہ عام طور پر ان دفعات کو نافذ نہیں کیا گیا تھا - کوئی مناسب طریقہ کار موجود نہیں تھا اور عظیم طاقتوں کو ایسا کرنے میں ذرا بھی دلچسپی نہیں تھی۔ تحفظات سن 1919 میں معاہدہ ورسی کے معاہدے کا ایک حصہ تھے اور دوسری جنگ عظیم کے بعد یہ اہمیت کا حامل بن گیا تھا۔ ^[204]

برطانوی پالیسیاں

برطانیہ 19 ویں صدی کے آخر میں اتحاد سے دور رہا ، اس جزیرے کے مقام ، اس کی غالب بحریہ ، فنانس اور تجارت میں اس کا غالب مقام اور اس کی مضبوط صنعتی اساس کے ذریعہ آزادی ممکن ہوئی۔ اس نے نرخوں کو مسترد کر دیا اور آزاد تجارت کی مشق کی۔ 1874 میں برطانیہ میں اقتدار کھونے کے بعد ، لبرل رہنما گلیڈ اسٹون اپنے عظیم مخالف بینجمن ڈسرایلی کی حقیقت پسندی کے برخلاف ، اخلاقیات کی خارجہ پالیسی کا مطالبہ کرکے 1876 میں مرکز کے مرحلے پر واپس آئے۔ اس مسئلے نے گلیڈ اسٹون کے لبرلز (جنھوں نے غیر اخلاقی عثمانیوں کی مذمت کی تھی) اور ڈسرایلی کے کنزرویٹوز (جنھوں نے مظالم کو نپٹا کر سلطنت عثمانیہ کی روسی طاقت کے خاتمے کے طور پر حمایت کی تھی) کے مابین پارٹی پارٹی کھینچ لی۔ ڈسرایلی نے روس سے اس معاملے پر جنگ کی دھمکی دی تھی اور گلیڈ اسٹون نے استدلال کیا کہ وہ غلط ہے۔ بلقان میں مظالم کی وجہ سے لبرل رائے کو خاص طور پر ترک بے ضابطگیوں کے ذریعہ 10،000 سے زیادہ عیسائی بلگروں کے قتل عام پر مجبور کیا گیا۔ گلیڈ اسٹون نے ترکوں کو "مکروہ اور بیزار خواہشات" کا ارتکاب کرنے کی مذمت کی ہے ... جس میں خود ہی جہنم شرمندہ تعبیر ہو سکتا ہے اور انھوں نے یورپی سرزمین "بیگ اور سامان" سے دستبرداری کا مطالبہ کیا ہے۔ اس کے پرچے نے حیرت انگیز طور پر 200،000 کاپیاں فروخت کیں۔ ^[205]

عروج کی ان کی 1880 کی " میڈلوتھین مہم " تھی جب اس نے ڈسریلی کی حکومت کو مالی نااہلی ، گھریلو قانون سازی کو نظر انداز کرنے اور خارجہ امور میں بدانتظامی کا الزام عائد کیا۔ گلیڈ اسٹون نے سربیا اور بلغاریائی باشندوں (جو مشرقی آرتھوڈوکس عیسائی تھے) کی مدد کے لیے خدا کی طرف سے ایک دعا محسوس کی۔ اس نے ایک قدیم عبرانی نبی کی طرح ظلم اور جبر کی مذمت کی تھی۔ اصل سامعین مقامی ووٹرز نہیں تھے بلکہ مجموعی طور پر برطانیہ ، خاص طور پر انجیلی بشارت کے عناصر تھے۔ ڈرائیلی کی ترکی نواز خارجہ پالیسی کی مذمت کرتے ہوئے وسیع سامعین سے اپیل کرتے ہوئے ، گلیڈ اسٹون نے خود کو یورپ میں ایک اخلاقی قوت بنا لیا ، اپنی جماعت کو متحد کیا اور اسے دوبارہ اقتدار میں لایا گیا۔ ^[206]

جرمن پالیسی ، 1870–1890

چانسلر بسمارک نے 1870 میں اپنی برطرفی تک 1870 سے جرمن خارجہ پالیسی کا مکمل چارج سنبھال لیا۔ ^[207] اس کا مقصد ایک پرامن یورپ تھا ، طاقت کے توازن کی بنیاد پر ، جرمنی نے مرکزی کردار ادا کیا۔ اس کی پالیسی کامیاب رہی۔ ^[208] براعظم کی سب سے مضبوط معیشت جرمنی کے پاس تھی۔ بسمارک نے سب پر واضح کیا کہ جرمنی کی یورپ میں کسی بھی علاقے کو شامل کرنے کی خواہش نہیں ہے اور اس نے جرمن نوآبادیاتی توسیع کی مخالفت کرنے کی کوشش کی۔ بسمارک نے خدشہ ظاہر کیا کہ آسٹریا ، فرانس اور روس کا معاندانہ امتزاج جرمنی کو مغلوب کرسکتا ہے۔ اگر ان میں سے دو اتحادی ہوجاتے ہیں ، تو تیسرا جرمنی کے ساتھ صرف اس صورت میں اتحادی ہوگا جب جرمنی ضرورت سے زیادہ مطالبات پر راضی ہوجائے۔ حل تین میں سے دو کے ساتھ اتحادی تھا۔ 1873 میں اس نے تھری امپائروں کی لیگ تشکیل دی ، جو جرمنی کے قیصر ، روس کا زار اور آسٹریا ہنگری کے شہنشاہ کا اتحاد تھا۔ اس نے جرمنی کو فرانس کے ساتھ جنگ سے بچایا۔ تینوں شہنشاہ مل کر مشرقی یورپ کو کنٹرول کرسکتے ہیں ، اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ پول جیسے مزاحمتی نسلی گروہوں کو بھی اپنے کنٹرول میں رکھا ہوا ہے۔ بلقان نے ایک اور سنگین مسئلہ پیدا کیا اور بسمارک کا حل یہ تھا کہ مغربی علاقوں میں آسٹریا اور مشرقی علاقوں میں روس کو فوقیت دی جائے۔ یہ نظام 1887 میں گر گیا۔ قیصر ولہیلم نے بسمارک کو 1890 میں بے دخل کر دیا اور اپنی جارحانہ خارجہ پالیسی تیار کی۔ قیصر نے روسی اتحاد کو مسترد کر دیا اور روس بدلے میں فرانس کے ساتھ اتحاد میں بدل گیا۔ ^[209]

1875 کے بحران میں جنگ

1873 اور 1877 کے درمیان ، جرمنی نے فرانس کے ہمسایہ ممالک کے اندرونی معاملات میں بار بار مداخلت کی۔ ^[210] بیلجیم ، اسپین اور اٹلی میں ، بسمارک نے لبرل ، اینٹیکلر حکومتوں کے انتخاب یا تقرری کی حمایت کرنے کے لیے ایک مضبوط اور مستقل سیاسی دباؤ ڈالا۔ فرانس میں جمہوریہ کو فروغ دینے کے لیے یہ ایک مربوط حکمت عملی کا حصہ تھا جس میں صدر پیٹرس ڈی میک ماہن کی علمی - بادشاہت پسندی کی حکمت عملی اور نظریاتی طور پر الگ تھلگ رہنا تھا ۔ امید کی جا رہی تھی کہ فرانس کو متعدد لبرل ریاستوں کے ساتھ ملاپ کرنے سے ، فرانسیسی جمہوریہ میک میکہون اور اس کے رجعت پسند حامیوں کو شکست دے سکتے ہیں۔ کے جدید تصور تھام اس پالیسی کی حرکیات کو سمجھنے کے لیے ایک مفید ماڈل فراہم کرتا ہے. ^[211]

1875 میں "جنگ میں نگاہ" کے بحران میں کنٹینمنٹ تقریبا ہاتھ سے نکل گئی۔ اس کی ابتدا برلن کے ایک بااثر اخبار پوسٹ میں "کریگ ان سیچٹ" کے عنوان سے ایک اداریہ نے کی تھی۔ اس نے کچھ انتہائی بااثر جرمنوں کا اشارہ کیا ، جو سن 1871 میں فرانس کی شکست سے تیزی سے بازیافت اور اس کے تخفیف پروگرام سے گھبرا گئے تھے اور اسے روکنے کے لیے فرانس کے خلاف ایک احتیاطی جنگ شروع کرنے کی بات کی تھی۔ جرمنی اور فرانس میں جنگ کا خوف تھا اور برطانیہ اور روس نے واضح کیا کہ وہ ایک روک تھام کی جنگ کو برداشت نہیں کریں گے۔ بسمارک بھی کوئی جنگ نہیں چاہتا تھا ، لیکن غیر متوقع بحران نے اسے اس خوف اور خطرے کو مدنظر رکھنے پر مجبور کر دیا جس کی وجہ سے اس کی غنڈہ گردی اور جرمنی کی تیز رفتار بڑھتی ہوئی طاقت اس کے پڑوسیوں میں پیدا ہو رہی ہے۔ اس بحران نے بسمارک کے اس عزم کو تقویت بخشی کہ جرمنی کو یورپ میں امن کو برقرار رکھنے کے لیے فعال انداز میں کام کرنا ہوگا ، بجائے اس کے کہ غیر فعال طور پر واقعات کو اپنا راستہ اختیار کریں اور ان پر اپنا رد عمل ظاہر کریں۔ ^[212] ^[213] ^[214]

روس اور فرانس کے مابین اتحاد ، 1894–1914

روسی خارجہ پالیسی میں مرکزی ترقی جرمنی سے اور فرانس کی طرف ہٹنا تھی۔ یہ 1890 میں ممکن ہوا ، جب بسمارک کو عہدے سے برخاست کر دیا گیا اور جرمنی نے روس کے ساتھ معاہدہ 1887 میں دوبارہ معاہدہ کرنے کی تجدید سے انکار کر دیا۔ اس نے بلغاریہ اور آبنائے میں روسی توسیع کی ترغیب دی۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ فرانس اور روس دونوں بڑے اتحادیوں کے بغیر تھے۔ فرانس نے روسی اقتصادی ترقی اور ایک فوجی اتحاد کی تلاش میں پہل اور مالی اعانت کی۔ ^[215] روس فرانس کے ساتھ کبھی بھی دوستانہ نہیں رہا تھا اور کریمیا اور نیپولین حملے میں ہونے والی جنگوں کو یاد کرتا تھا۔ اس نے جمہوریہ فرانس کو مطلق العنان بادشاہت کے روس کے انداز کو پامال کرنے کے خطرناک فونٹ کے طور پر دیکھا۔ فرانس ، جسے بسمارک نے اتحاد کے پورے نظام سے دور کر دیا تھا ، نے روس کے ساتھ تعلقات کو بہتر بنانے کا فیصلہ کیا۔ اس نے روسیوں کو قرض دیا ، تجارت میں توسیع کی اور 1890 کے بعد جنگی جہاز فروخت کرنا شروع کر دیے۔ دریں اثنا ، سن 1890 میں بسمارک کے عہدے سے محروم ہونے کے بعد ، روس اور جرمنی کے مابین بحالی کے معاہدے کی کوئی تجدید نہیں ہوئی۔ جرمن بینکروں نے روس کو قرض دینا چھوڑ دیا ، جس کا تیزی سے پیرس بینکوں پر انحصار تھا۔ ^[216]

1894 میں ایک خفیہ معاہدے میں یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ اگر جرمنی نے فرانس پر حملہ کیا تو روس فرانس کی مدد کے لیے حاضر ہوگا۔ ایک اور شرط یہ تھی کہ جرمنی کے خلاف جنگ میں ، فرانس فوری طور پر 1.3 ملین جوانوں کو متحرک کرے گا ، جبکہ روس 700،000 سے 800،000 کو متحرک کرے گا۔ اس نے یہ فراہم کیا ہے کہ اگر کسی ٹرپل الائنس (جرمنی ، آسٹریا ، اٹلی) نے جنگ کے لیے تیاری کے لیے اپنے ذخائر کو متحرک کیا تو روس اور فرانس دونوں ہی ان کو متحرک کر دیں گے۔ 1892 میں فرانسیسی چیف آف اسٹاف نے زار سکندر کو بتایا کہ "متحرک ہونا جنگ کا اعلان ہے۔" "متحرک کرنا اپنے پڑوسی کو بھی ایسا کرنے پر مجبور کرنا ہے۔" اس نے جولائی 1914 کے لیے ٹرپائر کو قائم کیا۔ ^[217]

جارج ایف کینن کا استدلال ہے کہ روس بنیادی طور پر یورپ میں بسمارک کی اتحاد کی پالیسی کے خاتمے اور پہلی عالمی جنگ کے لیے نیچے کی طرف آنے والی ڈھال کا ذمہ دار تھا۔ کینن نے بلقان میں اپنے عزائم پر مبنی غریب روسی سفارت کاری کا الزام لگایا۔ کینن کا کہنا ہے کہ بسمارک کی خارجہ پالیسی کسی بھی بڑی جنگ کی روک تھام کے لیے بنائی گئی تھی یہاں تک کہ بہتر فرانکو روس تعلقات کے باوجود۔ روس نے بسمارک کی تھری امپائرس لیگ (جرمنی اور آسٹریا کے ساتھ) چھوڑ دی اور اس کی بجائے قریبی تعلقات اور فوجی اتحاد کے لیے فرانسیسی تجویز پیش کی۔ ^[218]

بلقان بحران: 1908–1913

بوسنیا کے بحران سے متعلق فرانسیسی میعاد لی پیٹٹ جرنل کا سرورق: بلغاریہ کے شہزادہ فرڈینینڈ نے آزادی کا اعلان کیا ہے اور اسے زار قرار دیا ہے اور آسٹریا کے شہنشاہ فرانز جوزف نے بوسنیا اور ہرزیگووینا کو جوڑ دیا ہے ، جبکہ عثمانی سلطان عبد الحمید دوم دیکھ رہے ہیں۔

بوسنیا کا بحران 1908–09

1908–09 کے بوسنیا کے بحران کا آغاز 8 اکتوبر 1908 کو ہوا تھا ، جب ویانا نے بوسنیا اور ہرزیگوینا کو الحاق کرنے کا اعلان کیا تھا۔ یہ علاقے ناموری طور پر سلطنت عثمانیہ کے پاس تھے لیکن انھیں 1878 میں برلن کی کانگریس میں آسٹریا ہنگری کی تحویل میں دیا گیا تھا۔ اس یکطرفہ کارروائی - جو سلطنت عثمانیہ سے بلغاریہ کے اعلان آزادی (5 اکتوبر) کے ساتھ ہونے والی تھی ، نے تمام عظیم طاقتوں اور خصوصا سربیا اور مونٹی نیگرو کے مظاہروں کو جنم دیا۔ اپریل 1909 میں معاہدہ برلن میں ترمیم کی گئی تاکہ غلطیوں کی عکاسی کی جائے اور بحران کو ختم کیا جا.۔ اس بحران نے ایک طرف آسٹریا - ہنگری اور دوسری طرف سربیا ، اٹلی اور روس کے مابین تعلقات کو مستقل طور پر نقصان پہنچایا۔ اس وقت یہ ویانا کے لیے مکمل سفارتی فتح ثابت ہوا تھا ، لیکن روس ایک بار پھر پیچھے ہٹنے کا عزم نہیں کرسکا اور اپنی فوج کی تعمیر میں جلد بازی کی۔ آسٹریا – سربیا کے تعلقات مستقل طور پر دباؤ بن گئے۔ اس سے سربیا کے قوم پرستوں میں شدید غم و غصہ پیدا ہوا جس کی وجہ سے 1914 میں فرانز فرڈینینڈ کا قتل ہوا۔ ^[219]

بلقان کی جنگیں

سلطنت عثمانیہ کے مسلسل خاتمے سے بلقان میں 1912 اور 1913 میں دو جنگیں ہوئیں ، جو پہلی جنگ عظیم کا پیش خیمہ تھیں۔ ^[220] 1900 تک بلغاریہ ، یونان ، مونٹی نیگرو اور سربیا میں قومی ریاستیں تشکیل پائیں ۔ اس کے باوجود ، ان کے بہت سے نسلی ہم وطن سلطنت عثمانیہ کے زیر اقتدار رہتے تھے۔ 1912 میں ، ان ممالک نے بلقان لیگ کی تشکیل کی۔ پہلی بلقان جنگ کی تین اہم وجوہات تھیں۔ سلطنت عثمانیہ اپنے مختلف لوگوں کی بڑھتی ہوئی نسلی قوم پرستی سے خود کو بہتر بنانے ، اطمینان بخش حکومت کرنے یا نمٹنے میں قاصر تھی۔ دوم ، بڑی طاقتیں آپس میں آپس میں جھگڑا کر گئیں اور یہ یقینی بنانے میں ناکام رہی کہ عثمانیوں میں ضروری اصلاحات عمل میں لائیں گی۔ اس کی وجہ سے بلقان کی ریاستوں کو اپنا حل خود مسلط کرنا پڑا۔ سب سے اہم بات ، بلقان لیگ کے ممبروں کو اعتماد تھا کہ وہ ترکوں کو شکست دے سکتی ہے۔ ان کی پیش گوئی درست تھی ، کیوں کہ قسطنطنیہ نے چھ ہفتوں کی لڑائی کے بعد شرائط طلب کیں۔ ^[221] ^[222]

پہلی بلقان جنگ اس وقت شروع ہوئی جب لیگ نے 8 اکتوبر 1912 کو سلطنت عثمانیہ پر حملہ کیا اور سات ماہ بعد معاہدہ لندن کے ساتھ ختم ہوا۔ پانچ صدیوں کے بعد ، سلطنت عثمانیہ نے عملی طور پر اپنا سارا حصہ بلقان میں کھو دیا۔ معاہدہ عظیم طاقتوں کے ذریعہ عائد کیا گیا تھا اور بلقان کی فاتح ریاستیں اس سے مطمئن نہیں تھیں۔ بلغاریہ کو اس کے سابق اتحادیوں سربیا اور یونان نے خفیہ طور پر مقدونیہ میں ہونے والے مال غنیمت کی تقسیم پر عدم اطمینان کا اظہار کیا۔ بلغاریہ نے دوسری بلقان جنگ کا آغاز کرتے ہوئے انھیں مقدونیہ سے زبردستی باہر کرنے کے لیے حملہ کیا۔ سربیا اور یونانی لشکروں نے بلغاریہ کے جارحانہ حملہ اور پسپائی کو بلغاریہ میں پسپا کر دیا ، جبکہ رومانیہ اور عثمانی سلطنت نے بھی بلغاریہ پر حملہ کیا اور (یا دوبارہ) قبضہ کر لیا۔ بخارسٹ کے معاہدے کے نتیجے میں ، بلغاریہ نے پہلی بالکان جنگ میں حاصل کردہ بیشتر علاقوں کو کھو دیا۔

طویل مدتی نتیجہ سے بلقان میں تناؤ میں اضافہ ہوا۔ آسٹریا اور سربیا کے مابین تعلقات تیزی سے تلخ ہو گئے۔ آسٹریا اور جرمنی نے سربیا کی مدد کرنے سے روکنے کے بعد روس کو ذلت کا احساس ہوا۔ بلغاریہ اور ترکی بھی مطمئن نہیں تھے اور بالآخر پہلی جنگ عظیم میں آسٹریا اور جرمنی میں شامل ہو گئے۔ ^[223]

عالمی جنگ کا آنا

جنگ سے کچھ دیر قبل ہی یورپی سفارتی صف بندی

پہلی جنگ عظیم کی بنیادی وجوہات ، جو سن 1914 کے موسم گرما میں وسطی یورپ میں غیر متوقع طور پر پھوٹ پڑی تھیں ، ان میں جنگ کے نتیجے میں چار دہائیوں کے تنازعات اور دشمنی جیسے بہت سے عوامل شامل تھے۔ عسکریت پسندی ، اتحاد ، سامراج اور نسلی قوم پرستی نے بڑے کردار ادا کیے۔ تاہم ، جنگ کی فوری ابتدا 1914 کے بحران کے دوران ریاست کے ماہرین اور جرنیلوں کے فیصلوں سے ہوئی ہے ، جو ایک سربیا کی خفیہ تنظیم ، بلیک ہینڈ کے ذریعہ آرچ ڈوک فرانز فرڈینینڈ (آسٹریا ہنگری کا آرچڈیوک) کے قتل سے پھیل گئی تھی۔ ^[224]

1870 یا 1880 کی دہائی تک تمام بڑی طاقتیں بڑے پیمانے پر جنگ کی تیاری کر رہی تھیں ، حالانکہ کسی کو بھی اس کی توقع نہیں تھی۔ برطانیہ نے اپنی رائل بحریہ کی تعمیر پر توجہ دی ، جو اگلی دو بحری افواج کے مشترکہ مقابلے میں پہلے سے ہی مضبوط ہے۔ جرمنی ، فرانس ، آسٹریا ، اٹلی اور روس اور کچھ چھوٹے ممالک نے نوکری کے نظام قائم کیے جس کے تحت جوان 1 سے 3 سال تک فوج میں خدمات انجام دیں گے ، پھر اگلے 20 سال یا اس سے زیادہ سالانہ موسم گرما کی تربیت والے ذخائر میں گزاریں گے۔ اعلی سماجی مقامات کے مرد افسر بن گئے۔ ^[225]

ہر ملک نے متحرک کرنے کا نظام وضع کیا جس کے تحت ذخائر کو تیزی سے طلب کیا جا سکتا ہے اور ریل کے ذریعہ اہم نکات پر بھیجا جا سکتا ہے۔ ہر سال پیچیدگی کے معاملے میں منصوبوں کو اپ ڈیٹ اور توسیع دی جاتی تھی۔ ہر ملک نے لاکھوں افراد کی فوج کے لیے اسلحہ اور سامان جمع کیا۔ ^[225]

1874 میں جرمنی کے پاس ایک باقاعدہ پیشہ ورانہ فوج تھی جس میں 4 لاکھ 20 ہزار اضافی ذخائر تھے۔ 1897 تک باقاعدہ فوج 545،000 مضبوط تھی اور اس کے ریزرو 3.4 ملین تھے۔ 1897 میں فرانسیسیوں میں 3.4 ملین ریزرویٹرز ، آسٹریا میں 2.6 ملین اور روس میں 4.0 ملین افراد تھے۔ روس اور آسٹریا کی تاثیر کے بعد ، قومی جنگ کے مختلف منصوبے 1914 تک مکمل ہو چکے ہیں۔ تمام منصوبوں میں فیصلہ کن افتتاحی اور مختصر جنگ کا مطالبہ کیا گیا۔ ^[225]

فرانس

1871 میں اپنی شکست کے بعد کچھ سالوں کے لیے ، فرانس نے ایک تلخ ریوناچزم دکھایا: جرمنی کے خلاف تلخی ، نفرت اور انتقام کا گہرا احساس ، خاص طور پر اس وجہ سے کہ السیسی اور لورین کے ہاتھوں کھو گیا۔ ^[226] ایسی پینٹنگز جنھوں نے شکست کو ذلیل کرنے پر زور دیا تھا ان کی زیادہ مانگ ہوئی ، جیسے کہ الفونسی ڈی نیوئے کی ۔ ^[227]

فرانسیسی پالیسی سازوں کو بدلہ لینے کے لیے قطعیت نہیں دی گئی تھی۔ تاہم السیس لورین کے بارے میں سخت رائے عامہ کا مطلب یہ ہے کہ جرمنی کے ساتھ دوستی اس وقت تک ناممکن نہیں تھی جب تک کہ صوبے واپس نہ کیے جائیں اور جرمنی میں عوام کی رائے واپسی نہیں ہونے دے گی۔ لہذا جرمنی نے فرانس کو الگ تھلگ کرنے کے لیے کام کیا اور فرانس نے جرمنی بالخصوص روس اور برطانیہ کے خلاف اتحادیوں کی تلاش کی۔ ^[228] شاید جرمن خطرے کے علاوہ ، زیادہ تر فرانسیسی شہریوں نے خارجہ امور اور نوآبادیاتی امور کو نظر انداز کیا۔ 1914 میں ، چیف پریشر گروپ پارٹی نوآبادیاتی تھا ، 50 تنظیموں کا اتحاد جس کے مشترکہ 5000 ممبر تھے۔ ^[229]

فرانس نے ایشیا میں نوآبادیات رکھی تھیں اور اتحاد کی تلاش کی اور جاپان میں ایک ممکنہ اتحادی پایا۔ جاپان کی درخواست پر پیرس نے 1872–1880 میں ، 1884–1889 میں اور 1918–1919 میں جاپانی فوج کو جدید بنانے میں مدد کے لیے فوجی مشن بھیجے۔ چین-فرانسیسی جنگ (1884– 1885) کے دوران انڈوچائنا پر چین کے ساتھ تنازعات عروج پر تھے۔ ایڈمرل کوربیٹ نے فوکو میں لنگر انداز چینی بیڑے کو تباہ کر دیا۔ جنگ کے خاتمے کے معاہدے نے فرانس کو شمالی اور وسطی ویتنام پر محافظت خانہ میں ڈال دیا ، جسے اس نے ٹنکن اور انعم میں تقسیم کر دیا۔ ^[230]

بسمارک کی خارجہ پالیسیوں نے کامیابی کے ساتھ فرانس کو دوسری بڑی طاقتوں سے الگ تھلگ کر دیا۔ بسمارک کی برطرفی کے بعد ، قیصر ولہیلم نے غیر اخلاقی پوزیشن سنبھالی جس سے سفارت کار حیران رہ گئے۔ کوئی بھی اپنے اہداف کا کافی حد تک پتہ نہیں لگا سکتا تھا۔ جرمنی نے روس کے ساتھ اپنے خفیہ معاہدے ختم کر دیے اور برطانیہ کے ساتھ قریبی تعلقات کو مسترد کر دیا۔ فرانس نے اپنا موقع دیکھا ، کیوں کہ روس ایک نئے ساتھی کی تلاش میں تھا اور فرانسیسی فنانس والوں نے روسی معاشی ترقی میں بھاری سرمایہ کاری کی۔ 1893 میں پیرس اور سینٹ پیٹرزبرگ نے ایک معاہدہ کیا۔ فرانس اب الگ تھلگ نہیں تھا - لیکن جرمنی تیزی سے الگ تھلگ اور عدم اعتماد کا شکار تھا ، صرف آسٹریا ہی ایک سنجیدہ اتحادی تھا۔ ٹرپل الائنس میں جرمنی ، آسٹریا اور اٹلی شامل تھے ، لیکن اٹلی نے آسٹریا کے ساتھ شدید تنازعات کھڑے کیے تھے اور جب عالمی جنگ شروع ہوئی تھی تو اس نے اپنا رخ تبدیل کر دیا تھا۔ برطانیہ بھی اپنی الگ تھلگ تنہائی کی پالیسی ترک کرتے ہوئے اتحاد کی طرف گامزن تھا۔ 1903 تک ، فرانس نے برطانیہ کے ساتھ اپنے تنازعات طے کرلئے۔ سن 1907 میں روس اور برطانیہ نے پارسیہ پر اپنے تنازعات طے کرنے کے بعد ، فرانس ، برطانیہ اور روس کے ٹرپل اینٹینٹ کے لیے راستہ کھلا تھا۔ اس نے پہلی جنگ عظیم کے اتحادیوں کی بنیاد تشکیل دی۔

فرانکو روسی اتحاد

فرانس ایک طرف بادشاہت پسندوں اور دوسری طرف ریپبلکن کے مابین گہری تقسیم ہو چکا تھا۔ ریپبلیکنز پہلے تو روس کے ساتھ کسی فوجی اتحاد کا خیرمقدم کرنے کا بے حد امکان محسوس کرتے تھے۔ وہ بڑی قوم غریب تھی اور صنعتی نہیں تھی۔ یہ نہایت ہی مذہبی اور آمرانہ تھا ، جس میں اپنے لوگوں کے لیے جمہوریت یا آزادی کا کوئی احساس نہیں تھا۔ اس نے پولینڈ پر ظلم ڈھایا اور جلاوطنی کی اور یہاں تک کہ سیاسی لبرلز اور بنیاد پرستوں کو پھانسی بھی دی۔ ایک ایسے وقت میں جب فرانسیسی ری پبلیکن دیمیت مخالفوں کے خلاف ڈریفس کے معاملے میں جھگڑا کررہے تھے ، روس یہودیوں کے خلاف متعدد قاتلانہ بڑے پیمانے پر پوگرمس سمیت سامی مخالف مظالم کا دنیا کا سب سے بدنام زمانہ مرکز تھا۔ دوسری طرف ، فرانس بسمارک کی سفارتی طور پر الگ تھلگ کرنے میں کامیابی سے مایوسی کا شکار تھا۔ فرانس کے اٹلی کے ساتھ معاملات تھے ، جو جرمنی اور آسٹریا ہنگری کے ساتھ ٹرپل الائنس میں منسلک تھے۔ پیرس نے برلن سے کچھ آگے بڑھ لیا ، لیکن ان کی سرزنش کردی گئی اور 1900 کے بعد جرمنی کی طرف سے مراکش میں فرانسیسی توسیع کو مسترد کرنے کی جرمنی کی کوشش پر فرانس اور جرمنی کے مابین جنگ کا خطرہ تھا۔ برطانیہ ابھی بھی اپنے "شاندار تنہائی" کے انداز میں تھا اور جرمنی کے ساتھ 1890 میں ایک بڑے معاہدے کے بعد ، یہ خاص طور پر برلن کے لیے سازگار نظر آیا۔ افریقہ میں نوآبادیاتی تنازعات نے برطانیہ اور فرانس کو ایک بڑے بحران کی طرف لایا 1898 کے فشودہ بحران نے برطانیہ اور فرانس کو تقریبا جنگ کے دہانے پر پہنچایا اور فرانس کی ذلت کے ساتھ اختتام پزیر ہوا جس نے اسے برطانیہ سے معاندانہ کر دیا۔ 1892 تک روس کے لیے واحد موقع تھا کہ وہ اپنی سفارتی تنہائی کو توڑ سکے۔ روس نے جرمنی کے ساتھ اتحاد کیا تھا ، نیا قیصر ولہیلم نے 1890 میں بسمارک کو ہٹایا اور 1892 میں روس کے ساتھ "انشورنس معاہدہ" ختم کیا۔ روس اب سفارتی طور پر تنہا تھا اور فرانس کی طرح جرمنی کی مضبوط فوج اور فوجی جارحیت کے خطرے پر قابو پانے کے لیے اسے فوجی اتحاد کی ضرورت تھی۔ جرمن انسداد کیتھولک ازم سے ناراض پوپ نے پیرس اور سینٹ پیٹرزبرگ کو ساتھ لانے کے لیے سفارتی طور پر کام کیا۔ روس کو ہمارے ریلوے اور بندرگاہوں کی سہولیات کے بنیادی ڈھانچے کے ل رقم کی اشد ضرورت ہے۔ جرمنی کی حکومت نے اپنے بینکوں کو روس کو قرض دینے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا ، لیکن فرانسیسی بینکوں نے بے تابی سے ایسا کر دیا۔ مثال کے طور پر ، اس نے ضروری ٹرانس سائبیرین ریلوے کو فنڈ فراہم کیا۔ بات چیت تیزی سے کامیاب رہی اور 1895 ء تک۔ اگر جرمنی نے ان میں سے کسی پر حملہ کیا تو فرانس اور روس نے ایک مضبوط فوجی اتحاد فرانکو-روسی اتحاد پر دستخط کیے تھے۔ فرانس بالآخر اپنی سفارتی تنہائی سے بچ گیا تھا۔ ^[231] ^[232]

جرمنی کو الگ تھلگ کرنے کے لیے اپنی مسلسل کوششوں میں ، فرانس نے عظیم برطانیہ کو آموز کرنے کے لیے سخت تکلیفیں اٹھائیں ، خاص طور پر 1904 میں برطانیہ کے ساتھ اینٹینٹی کورڈیال اور آخر کار 1907 میں اینگلو روسی اینٹینٹی ، جو ٹرپل اینٹینٹ بن گیا۔ پیرس اور لندن کے مابین جرمنی کے خلاف مشترکہ جنگ میں ہم آہنگی کے بارے میں اعلی سطح پر فوجی تبادلہ خیال ہوا۔ 1914 تک ، روس اور فرانس نے مل کر کام کیا اور جرمنی نے بیلجیئم پر حملہ ہوتے ہی جرمنی کے ساتھ ان کا ساتھ دیا۔ ^[233]

سن 1880 کی دہائی میں ، برطانیہ اور جرمنی کے مابین تعلقات میں بہتری آئی کیونکہ کلیدی پالیسی ساز ، وزیر اعظم لارڈ سیلسبری اور چانسلر بسمارک دونوں ہی حقیقت پسندانہ قدامت پسند تھے اور بڑی حد تک پالیسیوں پر اتفاق رائے رکھتے تھے۔ ^[234] جرمنی اور برطانیہ کے مابین معاہدہ کے باضابطہ تعلقات کے لیے متعدد تجاویز پیش کی گئیں ، لیکن وہ کہیں بھی نہیں گئیں۔ برطانیہ نے اسے "شان دار تنہائی" کے طور پر کھڑے ہونے کو ترجیح دی۔ ^[235] بہر حال ، بہت ساری پیشرفت کے سلسلے نے ان کے تعلقات کو مستقل طور پر 1890 تک بہتر بنایا ، جب بسمارک کو جارحانہ نیا قیصر ولہیلم II نے برطرف کر دیا۔ جنوری 1896 میں ، انھوں نے اپنے کروگر ٹیلیگرام نے جیمسن کے چھاپے کو پیٹنے کے لیے ٹرانسسوال کے بوئر صدر کروگر کو مبارکباد دیتے ہوئے تناؤ میں اضافہ کیا۔ برلن میں جرمنی کے عہدے داروں نے ٹیسول سے متعلق جرمن حفاظت کی تجویز پیش کرنے سے قیصر کو روکنے میں کامیاب کر دیا تھا۔ دوسری بوئیر جنگ میں ، جرمنی نے بوئرز کے ساتھ ہمدردی کا اظہار کیا۔ 1897 میں ایڈمرل الفریڈ وان ٹرپٹز جرمن بحریہ کے سیکریٹری خارجہ بن گئے اور انھوں نے جرمن بحریہ کو چھوٹے ، ساحلی دفاعی قوت سے بحری بیڑے میں تبدیل کرنا شروع کیا جس کا مقصد برطانوی بحری طاقت کو چیلنج کرنا تھا۔ ٹرپٹز نے رسک فلوٹ (رسک فلیٹ) کا مطالبہ کیا ہے جو جرمنی کے حق میں فیصلہ کن فیصلے سے بین الاقوامی طاقت کے توازن کو تبدیل کرنے کے لیے وسیع تر بولی کے حصے کے طور پر جرمنی سے مقابلہ کرنا بھی خطرناک بنا دے گا۔ ^[236] اسی کے ساتھ ہی جرمن وزیر خارجہ برن ہارڈ وون بلو نے ویلٹپولیٹک (عالمی سیاست) پر زور دیا۔ یہ جرمنی کی نئی پالیسی تھی کہ اس نے عالمی طاقت ہونے کا دعویٰ کیا تھا۔ بسمارک کی قدامت پسندی ترک کردی گئی تھی کیونکہ جرمنی بین الاقوامی آرڈر کو چیلنج کرنے اور پریشان کرنے کا ارادہ رکھتا تھا۔ ^[237] اس کے بعد تعلقات مستحکم ہوتے گئے۔ لندن نے برلن کو ایک دشمن قوت کے طور پر دیکھنا شروع کیا اور وہ فرانس کے ساتھ دوستانہ تعلقات کی طرف گامزن ہو گیا۔ ^[238]

مراکش میں دو بحران

افریقہ کے شمال مغربی ساحل پر واقع مراکش ، افریقہ کا آخری اہم علاقہ تھا جو نوآبادیاتی طاقت کے زیر کنٹرول نہیں تھا۔ مراکش پر برائے نام اس کے سلطان حکومت کرتے تھے۔ لیکن 1894 میں ایک بچہ دفتر سنبھالا اور جلد ہی انتشار چھوڑ کر چل بسا۔ سن 1900 تک ، مراکش متعدد مقامی جنگوں کا منظر تھا جو سلطنت کے ڈھونگے ، خزانے کو دیوالیہ کرکے اور متعدد قبائلی بغاوتوں کے ذریعہ شروع کیا گیا تھا۔ کوئی انچارج نہیں تھا۔ فرانسیسی وزیر خارجہ تھیوفائل ڈیلکاس نے صورت حال کو مستحکم کرنے اور فرانسیسی بیرون ملک سلطنت کو وسعت دینے کا موقع دیکھا۔ جنرل ہیوبرٹ لیؤٹی الجیریا میں مقیم اپنی فرانسیسی فوج کا استعمال کرتے ہوئے مزید جارحانہ فوجی پالیسی کا خواہاں تھے۔ فرانس نے سفارت کاری اور فوجی طاقت دونوں استعمال کرنے کا فیصلہ کیا۔ برطانوی منظوری سے ، یہ سلطان کو اپنے نام پر حکمرانی کرے گا اور فرانسیسی کنٹرول میں توسیع کرے گا۔ 1904 کے اینٹینٹی کورڈیال میں برطانوی منظوری حاصل ہوئی۔ ^[239] ^[240] جرمنی خود مراکش نہیں چاہتا تھا ، لیکن اس نے شرمندگی محسوس کی کہ فرانس فائدہ اٹھا رہا ہے جبکہ جرمنی نہیں تھا۔ 31 مارچ 1905 کو ، جرمنی کے قیصر ولہم II نے مراکش کے دار الحکومت ، تنگیئر کا دورہ کیا اور جنگ کے متبادل کے ساتھ مراکش کی آزادی کو یقینی بنانے کے لیے ایک بین الاقوامی کانفرنس کا مطالبہ کرنے والے ایک ہنگامہ خیز تقریر کی۔ پہلے مراکشی بحران میں جرمنی کا ہدف اپنے وقار کو بڑھانا اور برطانیہ اور فرانس کو جوڑنے والے اینٹینٹی کورڈیال کو ختم کرنا تھا۔ مورخ ہیدر جونز کا مؤقف ہے کہ جرمنی کا جنگی بیان بازی کا استعمال دانستہ طور پر ایک سفارتی چال تھا:

ایک اور جرمن حکمت عملی میں ڈرامائی اشاروں کا آغاز کرنا اور خطرناک طور پر جنگ کے خطرے کا مقابلہ کرنا تھا ، اس عقیدے میں کہ یہ دیگر یورپی طاقتوں پر جرمنی کے ساتھ سامراجی امور پر مشاورت کی اہمیت کو متاثر کرے گا: یہ حقیقت کہ فرانس نے اسے بنانا ضروری نہیں سمجھا تھا جرمنی کے ساتھ مراکش کے بارے میں دوطرفہ معاہدہ درجہ بندی کیا گیا ، خاص طور پر جرمنی کو اس کی نئی حاصل کردہ عظیم طاقت کی حیثیت سے گہرا عدم تحفظ حاصل تھا۔ لہذا جرمنی نے متضاد بیان بازی میں اضافہ کا انتخاب کیا اور تھیٹر کے لحاظ سے ، قیصر ولہم II نے ٹینگیئر کا دورہ کرنے کے لیے بحیرہ روم کے ایک بحری جہاز کو ڈرامائی طور پر روک دیا ، جہاں اس نے سلطان کی آزادی اور اپنی بادشاہت کی سالمیت کے لیے جرمنی کی حمایت کا اعلان کیا اور مراکش کو راتوں رات ایک بین الاقوامی بحران میں بدل دیا۔ ^[241] جرمنی کے اس منصوبے کی حمایت اس وقت ہوئی جب برطانیہ نے یہ واضح کر دیا کہ فرانس پر جرمنی کے حملے کی صورت میں ، برطانیہ فرانس کی طرف مداخلت کرے گا۔ 1906 میں الجزیرس کانفرنس نے جرمنی کے لیے ایک حیرت انگیز سفارتی شکست کے ساتھ اس بحران کا خاتمہ کیا کیونکہ مراکش میں فرانس نے غالب کردار حاصل کیا تھا۔ اس تجربے نے لندن اور پیرس کو بہت قریب لایا اور یہ خیال قائم کیا کہ اگر جرمنی نے کسی پر حملہ کیا تو وہ اتحادی بن جائیں گے۔ ^[242] جرمنی کی مہم جوئی کے نتیجے میں ناکامی کا سامنا کرنا پڑا کیونکہ جرمنی زیادہ تنہا اور الگ تھلگ رہ گیا تھا۔ ایک اہم نتیجہ جرمنی میں جنگ کے لیے مایوسی اور تیاری کا شدت سے احساس تھا۔ یہ سیاسی اشرافیہ سے آگے بڑھ کر بہت ساری پریس تک اور بائیں بازو کے لبرلز اور سوشل ڈیموکریٹس کے علاوہ زیادہ تر سیاسی جماعتوں تک پھیل گیا۔ پان جرمن عنصر طاقت کے ساتھ ترقی کرتے ہوئے اپنی حکومت سے پسپائی کو غداری کی حیثیت سے مذمت کرتے ہوئے جنگ کے لیے شاونی حمایت کو آگے بڑھاتے رہے۔ ^[243]

1911 کے اگادیر بحران میں فرانس نے مراکش پر زیادہ کنٹرول حاصل کرنے کے لیے طاقت کا استعمال کیا۔ جرمنی کے وزیر خارجہ الفریڈ وون کیڈرلن واچٹر ان اقدامات کی مخالفت نہیں کر رہے تھے ، لیکن انھیں لگا کہ جرمنی افریقہ میں کہیں اور معاوضے کا حقدار ہے۔ اس نے ایک چھوٹا سا جنگی جہاز بھیجا ، حیرت زدہ دھمکیاں دیں اور جرمن قوم پرستوں میں غم و غصہ پھٹایا۔ فرانس اور جرمنی جلد ہی ایک سمجھوتہ پر متفق ہو گئے۔ تاہم ، جرمنی کی فرانس کے خلاف جارحیت پر برطانوی کابینہ خوفزدہ ہو گئی۔ ڈیوڈ لائیڈ جارج نے ڈرامائی انداز میں "مینشن ہاؤس" تقریر کی جس میں جرمنی کے اس اقدام کی ناقابل برداشت توہین کی مذمت کی گئی۔ جنگ کی بات ہو رہی تھی اور جرمنی نے اس کی حمایت کردی۔ برلن اور لندن کے مابین تعلقات تلخ رہے۔ ^[244] ^[245]

برطانوی جرمن بحری ہتھیار دوڑ

برٹش ڈریڈناٹ (1906) نے تمام لڑاکا جہازوں کو متروک کر دیا کیونکہ اس میں دس لمبی رینج 12 انچ بڑی بندوقیں ، مکینیکل کمپیوٹر نما رینج فائنڈرز ، تیز رفتار ٹربائن انجن تھے جو 21 گرہیں بناسکتے تھے اور کوچ پلیٹیں 11 انچ موٹی تھیں۔

1805 کے بعد برطانیہ کی رائل نیوی کا غلبہ غیر مقابل تھا۔ 1890 کی دہائی میں جرمنی نے اسے میچ کرنے کا فیصلہ کیا۔ گرینڈ ایڈمرل الفریڈ وان ٹرپٹز (1849 - 1930) نے جرمن بحری پالیسی پر 1897 سے لے کر 1916 تک غلبہ حاصل کیا۔ ^[246] سن 1871 میں جرمنی کی سلطنت کی تشکیل سے قبل ، پرشیا کے پاس کبھی بھی بحری جہاز نہیں تھا ، نہ ہی دوسری جرمن ریاستوں میں۔ ٹرپٹز نے معمولی معمولی بیڑے کو عالمی سطح کی طاقت میں تبدیل کر دیا جو برطانوی رائل بحریہ کو خطرہ بن سکتی ہے۔ انگریزوں نے ڈریڈناٹ انقلاب کے ذریعہ ٹائپ کی گئی نئی ٹکنالوجی کا جواب دیا اور وہ پیش پیش رہے۔ ^[247] ^[248]

پہلی جنگ عظیم میں جرمنی کی بحریہ انگریز کا مقابلہ کرنے کے لیے اتنی مضبوط نہیں تھی۔ جٹلینڈ کی ایک بہت بڑی بحری جنگ برطانیہ کے سمندروں پر کنٹرول ختم کرنے یا روکنے والی ناکہ بندی کو توڑنے میں ناکام رہی۔ جرمنی آبدوز کی جنگ کی طرف متوجہ ہوا۔ جنگی قوانین کے تحت جہاز کو ڈوبنے سے پہلے مسافروں اور عملے کو لائف بوٹ پر سوار ہونے کی اجازت دینے کے لیے ایک کوشش کی ضرورت ہے۔ جرمنوں نے اس قانون کو نظر انداز کیا اور انتہائی ڈرامائی انداز میں 1915 میں چند منٹ میں ہی لوسیطانیہ کو ڈوبا۔ امریکا نے اسے روکنے کا مطالبہ کیا اور جرمنی نے بھی ایسا ہی کیا۔ ایڈمرل ہیننگ وان ہولٹزنڈورف (1853–1919) ، جو ایڈمرلٹی اسٹاف کے سربراہ تھے ، نے 1917 کے اوائل میں ہی حملے دوبارہ شروع کرنے اور انگریزوں کو بھوک مارنے کے لیے کامیابی سے استدلال کیا۔ جرمن ہائی کمان کو احساس ہوا کہ غیر محدود آبدوزوں کی بحالی کا مطلب امریکا سے جنگ ہے لیکن اس نے اندازہ لگایا کہ مغربی محاذ پر جرمنی کی فتح کو روکنے کے لیے امریکی متحرک ہونا بہت سست ہوگا۔ ^[249] ^[250]

عظیم جنگ

پہلی جنگ عظیم میں شریک۔ اتحادیوں کے ساتھ مل کر لڑنے والے ، سبز رنگ کے ، سنتری میں وسطی طاقتیں اور سرمئی رنگ کے غیر جانبدار ممالک۔

پہلی جنگ عظیم ایک عالمی تنازع تھا جو 1914 سے 1918 تک جاری رہا۔ اس نے وسطی طاقتیں (جرمنی اور آسٹریا - ہنگری ، بعد ازاں سلطنت عثمانیہ اور بلغاریہ کے ساتھ مل کر) ، 1914 سے برطانیہ ، روس اور فرانس کی سربراہی میں "اینٹینٹی" یا "اتحادی" طاقتوں سے لڑتے ہوئے دیکھا ، جو بعد میں اٹلی میں شامل ہوئے۔ 1915 اور دوسرے ممالک جیسے رومانیہ 1916 میں۔ ^[251] ابتدائی طور پر غیر جانبدار امریکا نے تصفیہ کرنے کی کوشش کی لیکن اپریل ، 1917 میں اس نے جرمنی کے خلاف جنگ کا اعلان کیا۔ امریکا نے اتحادیوں کے ساتھ تعاون کیا لیکن باضابطہ طور پر ان میں شامل نہیں ہوا اور اس نے علاحدہ علاحدہ امن کے لیے بات چیت کی۔ 1916 میں رومانیہ اور مارچ 1918 میں روس پر قابو پانے کے باوجود ، نومبر ، 1918 میں مرکزی طاقتیں منہدم ہوگئیں۔ اور جرمنی نے ایک "اسلحہ سازی" قبول کی جو عملی طور پر مکمل ہتھیار ڈالنے والی تھی۔ بڑی طاقتوں کی سفارتی کوششوں کا بیشتر حصہ غیر جانبدار ممالک کو اتحاد کے لیے متمول علاقائی انعامات کے وعدوں کے ساتھ مبنی تھا۔ برطانیہ ، ریاستہائے متحدہ امریکا اور جرمنی نے اپنے اتحادیوں کی مالی اعانت کے لیے بڑی رقم خرچ کی۔ گھروں میں حوصلے برقرار رکھنے اور دشمنوں کے کیمپ میں ، خاص طور پر اقلیتوں میں ، کے حوصلے پست کرنے کے لیے پروپیگنڈا مہمیں بڑی طاقتوں کی ترجیح تھیں۔ وہ بھی ان سیاسی گروہوں کو سبسڈی دے کر جو بغاوت میں مصروف رہے ، جیسا کہ 1917 میں روس میں روس نے کیا تھا۔ ^[252] دونوں فریقوں نے غیر جانبداروں کے ساتھ خفیہ معاہدے کیے تاکہ انھیں فتح کے حصول کے بعد دشمن کے علاقے کے ایک ٹکڑے کے بدلے میں جنگ میں شامل ہونے پر آمادہ کیا جاسکے۔ کچھ زمینوں کا متعدد ممالک سے وعدہ کیا گیا تھا ، لہذا کچھ وعدوں کو توڑنا پڑا۔ اس سے مستقل تلخ وراثت باقی رہی ، خاص طور پر اٹلی میں۔ ^[253] ^[254] خفیہ معاہدوں کو جزوی طور پر جنگ کا ذمہ دار قرار دیتے ہوئے ، صدر ولسن نے اپنے چودہ نکات میں "کھلے عام معاہدے ، کھلے دل سے پہنچنے" کے لیے مطالبہ کیا۔

پیرس پیس کانفرنس اور ورسییلس ٹریٹی 1919

28 جون 1919 میں ہال آف آئینہ ، ورسیلز ، میں ولیم اورپین کی پینٹنگ پر امن کی علامت سے متعلق تفصیل ، جس میں فتح کے طاقتوں کے نمائندوں کے برعکس ایک نابالغ جرمن عہدے دار نے امن معاہدے پر دستخط ظاہر کیے

1919 کی پیرس امن کانفرنس میں "بگ فور" : ڈیوڈ لائیڈ جارج ، وٹوریو ایمانوئل اورلینڈو ، جورجز کلیمینساؤ اور ووڈرو ولسن

عالمی جنگ 1919 میں پیرس امن کانفرنس میں فاتحین نے طے کی تھی۔ 27 اقوام نے وفود بھیجے اور بہت سارے غیر سرکاری گروپ تھے ، لیکن شکست خوردہ طاقتوں کو مدعو نہیں کیا گیا۔ ^[255] ^[256]

" بگ فور " میں ریاستہائے متحدہ کے صدر ووڈرو ولسن ، عظیم برطانیہ کے وزیر اعظم ڈیوڈ لائیڈ جارج ، فرانس کے جارجس کلیمینساؤ اور اٹلی کے وزیر اعظم وٹوریو اورلینڈو تھے۔ انھوں نے 145 بار غیر رسمی طور پر ایک ساتھ ملاقات کی اور تمام اہم فیصلے کیے ، جس کے نتیجے میں دوسروں نے بھی اس کی توثیق کردی۔ ^[257]

اہم فیصلے لیگ آف نیشنز کی تشکیل تھے۔ پانچ شکست خوردہ دشمنوں کے ساتھ معاہدہ (خاص طور پر جرمنی کے ساتھ ورسیوں کا معاہدہ )؛ جرمنی پر زبردست معاوضہ عائد کیا گیا۔ جرمنی اور عثمانیوں کو بیرون ملک مقیم املاک کو "مینڈیٹ" کے طور پر عطا کرنا ، خاص طور پر برطانیہ اور فرانس کو۔ اور قوم پرستی کی قوتوں کی بہتر عکاسی کرنے کے لیے نئی قومی حدود کی ڈرائنگ (کبھی کبھی رائے شماری کے ساتھ)۔ "جرم کی شق" (دفعہ 231) میں ، "جرمنی اور اس کے حلیفوں کی طرف سے جارحیت" پر جنگ کا الزام لگایا گیا تھا۔ جرمنی نے 1931 میں معطل ہونے سے پہلے ہی ان معاوضوں کا ایک چھوٹا سا حصہ ادا کیا۔ ^[258] ^[259]

مزید دیکھیے

باب سیاست

* جدید عظیم طاقتوں کی فہرست

نوٹ

↑ Carlton J. H. Hayes, A Generation of Materialism: 1871–1900 (1941) pp. 16–17.
↑ Denmark, the Netherlands, Spain, Sweden, and Switzerland remained neutral throughout the war.
↑ Frederick B. Artz, Reaction and Revolution: 1814–1832 (1934) p. 110
↑ Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) is an advanced history of diplomacy
↑ Paul W. Schroeder, "The nineteenth century system: balance of power or political equilibrium?" Review of International Studies 15.2 (1989): 135–53.
↑ James L. Richardson (1994)۔ Crisis Diplomacy: The Great Powers Since the Mid-Nineteenth Century۔ Cambridge UP۔ صفحہ: 107, 161, 164۔ ISBN 978-0521459877
↑ René Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp. 9–16.
↑ Heinz Waldner, ed. (1983)۔ The League of Nations in retrospect۔ Walter De Gruyter۔ صفحہ: 21۔ ISBN 978-3110905854۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016
↑ Norman Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 1–27.
↑ Norman Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 33–35.
^ ^ا ^ب C. W. Crawley. "International Relations, 1815–1830". In C. W. Crawley, ed., The New Cambridge Modern History, Volume 9: War and Peace in an Age of Upheaval, 1793–1830. (1965) pp. 669–71, 676–77, 683–86.
^ ^ا ^ب Roy Bridge. "Allied Diplomacy in Peacetime: The Failure of the Congress 'System', 1815–23". In Alan Sked, ed., Europe's Balance of Power, 1815–1848 (1979), pp' 34–53
↑ Artz, Reaction and Revolution: 1814–1832 (1934) pp. 110–18
↑ Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) pp. 517–82
↑ Gordon Craig, "The System of Alliances and the Balance of Power". in J. P. T. Bury, ed., The New Cambridge Modern History, Vol. 10: The Zenith of European Power, 1830–70 (1960) p. 266.
↑ Henry Kissinger' A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812–22 (1957).
↑ Frederick B. Artz, Reaction & Revolution: 1814–1832 (1934) p. 170.
↑ Paul W. Schroeder. The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) p. 800.
↑ Rich. Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 28–43.
↑ Boyd Hilton (2006)۔ A Mad, Bad, and Dangerous People?: England 1783–1846۔ Oxford University Press۔ صفحہ: 290–93۔ ISBN 978-0191606823۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016
↑ Toyin Falola، Amanda Warnock (2007)۔ Encyclopedia of the middle passage۔ Greenwood Press۔ صفحہ: xxi, xxxiii–xxxiv۔ ISBN 978-0313334801
↑ David Head. "Slave Smuggling by Foreign Privateers: The Illegal Slave Trade and the Geopolitics of the Early Republic". In Journal of the Early Republic (2013) 33#3, p. 538
↑ Seymour Drescher. Abolition: A History of Slavery and Antislavery (Cambridge University Press, 2009).
↑ John Lynch. The Spanish American Revolutions 1808–1826 (2nd ed., 1986).
↑ John Lynch, ed. Latin American Revolutions, 1808–1826: Old and New World Origins (1994), scholarly essays.
↑ Raymond Carr, Spain, 1808–1975 (2nd ed., 1982) pp 101–05, 122–23, 143–46, 306–09, 379–88
↑ Rich. Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 44–57.
↑ Henry Kissinger. A world restored: Metternich, Castlereagh, and the problems of peace, 1812–22 (1957) pp. 286–311.
↑ Schroeder. The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) pp. 637–64.
↑ Paul Hayes, Modern British Foreign Policy: The nineteenth century, 1814–80 (1975) pp. 155–73.
↑ Douglas Dakin, Greek Struggle for Independence: 1821–1833 (University of California Press, 1973).
↑ Douglass North, "Ocean Freight Rates and Economic Development 1730–1913". Journal of Economic History (1958) 18#4 pp: 537–55.
↑ Daniel R. Headrick and Pascal Griset. "Submarine telegraph cables: Business and politics, 1838–1939". Business History Review 75#3 (2001): 543–78.
↑ Carlo Beltrame, ed. (2016)۔ Boats, Ships and Shipyards: Proceedings of the Ninth International Symposium on Boat and Ship Archaeology, Venice 2000۔ صفحہ: 203۔ ISBN 978-1785704642
↑ Carl C. Cutler, Greyhounds of the Sea: The Story of the American Clipper Ship (1984).
↑ Joel Mokyr, The Oxford Encyclopedia of Economic History (2003) 3:366
↑ Daniel R. Headrick, The Tentacles of Progress: Technology Transfer in the Age of Imperialism, 1850–1940 (1988) pp. 18–49
↑ Max E. Fletcher, "The Suez Canal and World Shipping, 1869–1914". Journal of Economic History (1958) 18#4 pp: 556–73.
↑ Gerald S. Graham, "The Ascendancy of the Sailing Ship 1850–1885". Economic History Review (1956) 9#1 pp: 74–88.
↑ William Bernstein (2009)۔ A Splendid Exchange: How Trade Shaped the World۔ Grove/Atlantic۔ صفحہ: 326–28۔ ISBN 9781555848439۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016
↑ Craig L. Symonds، William J. Clipson (2001)۔ The Naval Institute Historical Atlas of the U.S. Navy۔ Naval Institute Press۔ صفحہ: 72–74۔ ISBN 9781557509840
↑ Ramon Knauerhase, "The Compound Steam Engine and Productivity Changes in the German Merchant Marine Fleet, 1871–1887". Journal of Economic History (1968) 28#3 pp: 390–403.
↑ Tom Standage, "The Victorian Internet: the remarkable story of the telegraph and the nineteenth century's online pioneers". (1998).
↑ Jill Hills, The struggle for control of global communication: The formative century (2002).
↑ Simone Müller, "The Transatlantic Telegraphs and the 'Class of 1866'—the Formative Years of Transnational Networks in Telegraphic Space, 1858–1884/89". Historical Social Research/Historische Sozialforschung (2010): 237–59.
↑ Daniel R. Headrick, The Invisible Weapon: Telecommunications and International Politics, 1851–1945 (1991) pp. 11–49
↑ Orlando Figes, The Crimean War: A History (2010)
↑ Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 101–22.
↑ Isabel V. Hull (2014)۔ A Scrap of Paper: Breaking and Making International Law during the Great War۔ Cornell University Press۔ صفحہ: 17۔ ISBN 978-0801470646۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016
↑ W. H. Chaloner. "The Anti-Corn Law League". History Today (1968) 18#3 pp. 196–204.
↑ Norman Lowe, Mastering Modern British History (3rd ed. 1998) p. 111.
↑ Muriel E. Chamberlain, British foreign policy in the age of Palmerston (1980).
↑ David Brown. "Palmerston and Anglo–French Relations, 1846–1865". Diplomacy and Statecraft (2006) 17#4 pp. 675–92.
↑ Wilbur Devereux Jones. "Lord Ashburton and the Maine Boundary Negotiations". Mississippi Valley Historical Review 40.3 (1953): 477–90.
↑ Robert Eccleshall and Graham S. Walker, eds. Biographical dictionary of British prime ministers (1998) pp. 167–74.
↑ R. W. Seton-Watson. Britain in Europe: 1789–1914 (1937) pp. 129–48, 223–41, 688.
↑ René Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp. 33–36.
↑ E. H. Kossmann, The Low Countries 1780–1940 (1978) pp. 151–54
↑ Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics 1763–1848 (1994) pp. 671–91
↑ Peter N. Stearns, The Revolutions of 1848 آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) (1974).
↑ Claus Møller Jørgensen, "Transurban interconnectivities: an essay on the interpretation of the revolutions of 1848". European Review of History: Revue europeenne d'histoire 19.2 (2012): 201–27.
↑ R. J. W. Evans and Hartmut Pogge von Strandmann, eds., The Revolutions in Europe 1848–1849 (2000) pp. v, 4
↑ Melvin Kranzberg, "1848: A Turning Point?" آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) (1959) pp. viii–xi.
↑ William L. Langer, Political and social upheaval, 1832–1852 (1969) ch. 10–14.
↑ Kurt Weyland. "Crafting Counterrevolution: How Reactionaries Learned to Combat Change in 1848". American Political Science Review 110.2 (2016): 215–31.
↑ Donald Quataert, The Ottoman Empire, 1700–1922 (2000).
↑ Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 69–77.
↑ David Steele, "Three British Prime Ministers and the Survival of the Ottoman Empire, 1855–1902". Middle Eastern Studies 50.1 (2014): 43–60.
↑ F.H. Hinsley, ed., New Cambridge Modern History: 1870-1898 (1962) vol 11 pp. 38, 45, 550, 553.
↑ Leopold von Ranke, A History of Serbia and the Serbian Revolution (London: John Murray, 1847)
↑ https://web.archive.org/web/20120306131543/http://www.ius.bg.ac.rs/Anali/A2010-1/abstract2010-1.htm۔ 06 مارچ 2012 میں اصل سے آرکائیو شدہ۔ اخذ شدہ بتاریخ 29 مارچ 2015 مفقود أو فارغ |title= (معاونت)
↑ "Serbian Revolution: Negotiations Legal Status Of Serbia"
↑ A. J. P. Taylor. "The war that would not boil". History Today (1951) 1#2 pp. 23–31.
↑ Agatha Ramm, and B. H. Sumner. "The Crimean War." in J.P.T. Bury, ed., The New Cambridge Modern History: Volume 10: The Zenith of European Power, 1830–1870 (1960) pp. 468–92, online
↑ Orlando Figes, The Crimean War: A History (2011) is a standard scholarly history.
↑ Harold Temperley, "The Treaty of Paris of 1856 and Its Execution", Journal of Modern History (1932) 4#3 pp. 387–414
↑ A. W. Ward، G. P. Gooch (1970)۔ The Cambridge History of British Foreign Policy, 1783–1919۔ Cambridge University Press۔ صفحہ: 390–91۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016
↑ Stephen J. Lee, Aspects of European History 1789–1980 (2001) pp. 67–74
↑ Robert F. Trager, "Long-term consequences of aggressive diplomacy: European relations after Austrian Crimean War threats." Security Studies 21.2 (2012): 232–65. Online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ roberttrager.com (Error: unknown archive URL)
↑ Keith M. Hitchins, The Romanians, 1774–1866 آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) (1996).
↑ Barbara Jelavich, Russia and the formation of the Romanian National State 1821–1878 (1984).
↑ Keith Hitchins, Rumania, 1866–1947 (1994) pp. 11–54, 281.
↑ J. P. T. Bury. "Nationality and nationalism". In J. P. T. Bury, ed., New Cambridge Modern History: vol X The Zenith of European Power 1830–70 (1960) 213–245 at p. 245.
↑ Derek Beales, England and Italy, 1859–60 (1961).
↑ Niels Eichhorn. "The Intervention Crisis of 1862: A British Diplomatic Dilemma?" American Nineteenth Century History 15.3 (2014): 287–310.
↑ Keith A. P. Sandiford. Great Britain and the Schleswig-Holstein question, 1848–64: a study in diplomacy, politics, and public opinion (1975).
↑ Paul H. Scherer. "Partner or Puppet? Lord John Russell at the Foreign Office, 1859–1862". Albion 19#3 (1987): 347–371.
↑ John B. Wolf, France: 1814–1919 (2nd ed. 1963) 302-348
↑ Theodore Zeldin, France, 1848–1945: Ambition, love and politics (1973) pp. 558–560
↑ Jonathan Philip Parry. "The impact of Napoleon III on British politics, 1851–1880". Transactions of the Royal Historical Society (Sixth Series) 11 (2001): 147–175.
↑ Taylor, Struggle for Mastery, pp 171–227
↑ A. J. P. Taylor. Europe: Grandeur and Decline (1967). p. 64.
↑ Martin Collier. Italian Unification 1820–71 (2003).
↑ Taylor, Struggle for Mastery pp. 99–125
↑ R. B. Mowat, pp 115-63 A history of European diplomacy, 1815–1914 (1922)
↑ Rich, Great Power Diplomacy 1814–1914 pp. 123–146
↑ Gianni Toniolo (2014)۔ An Economic History of Liberal Italy: 1850–1918۔ Routledge Revivals۔ Routledge۔ صفحہ: 49۔ ISBN 9781317569541
↑ Don H. Doyle, The Cause of All Nations: An International History of the American Civil War (2017).
↑ Lynn Marshall Case and Warren F. Spencer, The United States and France: Civil War Diplomacy (1970)
↑ Rich, Great Power Diplomacy 1814–1914 pp. 147–166.
↑ Howard Jones, Abraham Lincoln and a New Birth of Freedom: The Union and Slavery in the Diplomacy of the Civil War (2002)
↑ Amanda Foreman, A World on Fire: Britain's Crucial Role in the American Civil War (2012)
↑ Frank J. Merli، David M. Fahey (2004)۔ The Alabama, British Neutrality, and the American Civil War۔ Indiana University Press۔ صفحہ: 19۔ ISBN 978-0253344731۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016
↑ Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp 121–144.
↑ A. J. P. Taylor, Struggle for Mastery of Europe: 1848–1918 pp. 171–219
↑ J. V. Clardy, "Austrian Foreign Policy During the Schleswig-Holstein Crisis of 1864: An Exercise in Reactive Planning and Negative Formulations". Diplomacy & Statecraft (1991) 2#2 pp. 254–269.
↑ Geoffrey Wawro, The Franco-Prussian War (2003)
↑ Rich, Great Power Diplomacy 1814–1914 pp. 184–217
↑ A. J. P. Taylor, Struggle for Mastery of Europe: 1848–1918 pp 171–219
↑ James D. Morrow. "Arms versus Allies: Trade-offs in the Search for Security". International Organization 47.2 (1993): 207–233.
↑ Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp 145-57.
↑ Taylor, The Struggle for Mastery in Europe: 1848–1918 (1954) pp 201-24.
↑ Eric Hobsbawm, The Age of Empire: 1875–1914 (1987), p. 312.
↑ Paul Knaplund, ed. Letters from the Berlin Embassy, 1871–1874, 1880–1885 (1944) p. 8 online
↑ Theodore Zeldin, France, 1848–1945: Volume II: Intellect, Taste, and Anxiety (1977) 2: 117.
↑ Carlton J. H. Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), pp 1-2.
↑ Mark Hewitson, "Germany and France before the First World War: A Reassessment of Wilhelmine Foreign Policy" English Historical Review (2000) 115#462 pp. 570-606 in JSTOR
↑ J. A. Spender, Fifty Years of Europe: A study in pre-war documents (1933) pp 21-27
↑ W. N. Medlicott, "Bismarck and the Three Emperors' Alliance, 1881–87," Transactions of the Royal Historical Society Vol. 27 (1945), pp. 61-83 online
↑ Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), pp 2-3.
↑ Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), pp 3-4.
↑ Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), p 4.
↑ Hale, The Great Illusion: 1900–1914 pp 21-27.
↑ Raymond F. Betts, Europe Overseas: Phases of Imperialism (1968) online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
↑ Oron J. Hale, The Great Illusion, 1900–14 (1971) pp 7-10.
↑ The Russian Empire, Austria-Hungary, Ottoman Empire, Spain and Denmark are not included. U.S. Tariff Commission. Colonial tariff policies (1922), p. 5 online
↑ Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp 167-83.
↑ Paul H. Reuter, "United States-French Relations Regarding French Intervention in Mexico: From the Tripartite Treaty to Queretaro," Southern Quarterly (1965) 6#4 pp 469–489
↑ Michele Cunningham, Mexico and the Foreign Policy of Napoleon III (2001)
↑ A.J.P. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) pp 286-92
↑ M.W. Daly, ed. The Cambridge History Of Egypt Volume 2 Modern Egypt, from 1517 to the end of the twentieth century (1998) online
↑ He adds, "All the rest were maneuvers which left the combatants at the close of the day exactly where they had started." A.J.P. Taylor, "International Relations" in F.H. Hinsley, ed., The New Cambridge Modern History: XI: Material Progress and World-Wide Problems, 1870–98 (1962): 554.
↑ Taylor, "International Relations" p 554
↑ R.C. Mowat "From Liberalism to Imperialism: The Case of Egypt 1875–1887", Historical Journal 16#1 (1973), pp. 109-12
↑ A.P. Thornton, "Rivalries in the Mediterranean, the Middle East and Egypt." in The New Cambridge Modern History (1962) v 11 p 587.
↑ David Steele, "Three British Prime Ministers and the Survival of the Ottoman Empire, 1855–1902." Middle Eastern Studies 50.1 (2014): 43-60 at p. 57.
↑ Peter J. Cain and Anthony G. Hopkins, "Gentlemanly capitalism and British expansion overseas II: new imperialism, 1850‐1945." Economic History Review 40.1 (1987): 1-26. online
↑ Donald Malcolm Reid, The 'Urabi revolution and the British conquest, 1879–1882 in M . W . Daly, ed., The Cambridge History of Egypt: vol 2: Modern Egypt, from 1517 to the end of the twentieth century (1998) p 219.
↑ John S. Galbraith and Afaf Lutfi al-Sayyid-Marsot, "The British occupation of Egypt: another view." International Journal of Middle East Studies 9.4 (1978): 471-488.
↑ Edward Ingram, "Great Britain's Great Game: An Introduction" International History Review 2#2 pp. 160-171 online
↑ Barbara Jelavich, St. Petersburg and Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy, 1814–1974 (1974) p 200
↑ David Fromkin, "The Great Game in Asia." Foreign Affairs 58#4 (1980) pp. 936-951 online
↑ James Stone, "Bismarck and the Great Game: Germany and Anglo-Russian Rivalry in Central Asia, 1871–1890." Central European History 48.2 (2015): 151-175.
↑ Thomas Pakenham, Scramble for Africa: The White Man's Conquest of the Dark Continent from 1876–1912 (1991)
↑ Stig Förster, Wolfgang Justin Mommsen, and Ronald Edward Robinson, eds. Bismarck, Europe and Africa: The Berlin Africa conference 1884–1885 and the onset of partition 1988).
↑ Robert L. Tignor, "The 'Indianization' of the Egyptian Administration under British Rule." American Historical Review 68.3 (1963): 636-661. online
↑ T. G. Otte, "From 'War-in-Sight' to Nearly War: Anglo–French Relations in the Age of High Imperialism, 1875–1898," Diplomacy & Statecraft (2006) 17#4 pp 693-714.
↑ D. W. Brogan, France under the Republic: The Development of Modern France (1870–1930) (1940) pp 321-26
↑ William L. Langer, The diplomacy of imperialism: 1890–1902 (1951) pp 537-80
↑ Robin Hallett, Africa Since 1875: A Modern History, (1974) p. 560.
↑ Hallett, Africa to 1875, pp. 560–61
↑ R. Mugo Gatheru, Kenya: From Colonization to Independence, 1888–1970 (2005)
↑ John M. Mwaruvie, "Kenya's 'Forgotten' Engineer and Colonial Proconsul: Sir Percy Girouard and Departmental Railway Construction in Africa, 1896–1912." Canadian Journal of History 2006 41(1): 1–22.
↑ Charles Ralph Boxer, The Portuguese seaborne empire, 1415–1825 (1969).
↑ A.R. Disney, A History of Portugal and the Portuguese Empire, Vol. 2: From Beginnings to 1807: the Portuguese empire (2009) excerpt and text search
↑ Charles Ralph Boxer, The Portuguese Seaborne Empire, 1415–1825 (1969)
↑ H. V. Livermore, A New History of Portugal 1966 pp 299-306
↑ William G. Clarence-Smith, The Third Portuguese Empire, 1825–1975: A Study in Economic Imperialism (1985)
↑ Giuseppe Maria Finaldi, Italian National Identity in the Scramble for Africa: Italy's African Wars in the Era of Nation-Building, 1870–1900 (2010)
↑ William C. Askew, Europe and Italy's Acquisition of Libya, 1911–1912 (1942) online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
↑ George Kerr, Okinawa: The history of an island people (Tuttle Publishing, 2013).
↑ Langer, The Diplomacy of imperialism: 1890–1902 (1960) pp 167-94.
↑ Jonathan Manthorpe, Forbidden Nation: A History of Taiwan (2008) excerpt and text search, Ch. 10–12
↑ Manthorpe, Forbidden Nation: A History of Taiwan (2008) ch 13
↑ Petr E. Podalko, "‘Weak ally’ or ‘strong enemy?’: Japan in the eyes of Russian diplomats and military agents, 1900–1907." Japan Forum 28#3 (2016).
↑ Ian Hill Nish, The Origins of the Russo–Japanese War (1985).
↑ Geoffrey Jukes, The Russo-Japanese War 1904–1905 (2002) excerpt
↑ Hilary Conroy, The Japanese seizure of Korea, 1868–1910: a study of realism and idealism in international relations (1960).
↑ Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp 300-28.
↑ Turan Kayaoglu, Legal imperialism: sovereignty and extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China (Cambridge University Press, 2010).
↑ Kristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan (Oxford University Press, 2012)
↑ Yoneyuki Sugita, "The Rise of an American Principle in China: A Reinterpretation of the First Open Door Notes toward China" in Richard J. Jensen, Jon Thares Davidann, and Yoneyuki Sugita, eds. Trans-Pacific relations: America, Europe, and Asia in the twentieth century (Greenwood, 2003) pp 3–20 online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
↑ Bernard Semmel, The Rise of Free Trade Imperialism (Cambridge University Press, 1970) ch 1
↑ David McLean, "Finance and 'Informal Empire' before the First World War," Economic History Review (1976) 29#2 pp 291–305 in JSTOR.
↑ Nancy W. Ellenberger, "Salisbury" in David Loades, ed. Reader's Guide to British History (2003) 2:1154
↑ Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) ch 2
↑ John Charmley, Splendid Isolation?: Britain, the Balance of Power and the Origins of the First World War (1999).
↑ Lothar Reinermann, "Fleet Street and the Kaiser: British Public Opinion and Wilhelm II." German History 26.4 (2008): 469-485.
↑ Paul M. Kennedy, Paul M. The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860–1914 (1987); Kennedy, The rise and fall of British naval mastery (1976) pp 205-238.
↑ John W. Auld, "The Liberal Pro-Boers." Journal of British Studies 14.2 (1975): 78-101.
↑ Andrew Porter, "The South African War (1899–1902): context and motive reconsidered." Journal of African History 31.1 (1990): 43-57. online
↑ Matthew Smith Anderson, The Eastern question, 1774-1923: A study in international relations (1966).
↑ Nevill Forbes, et al. The Balkans: a history of Bulgaria, Serbia, Greece, Rumania, Turkey (1915) summary histories by scholars online free
↑ W.N. Medlicott, "Austria-Hungary, Turkey and the Balkans." in F.H. Hinsley, ed., The Cambridge Modern History: vol. 11: 1870–1898. (1962) pp 323-51.
↑ Justin McCarthy, The Ottoman Turks: An Introductory History to 1923 (1997) pp 306-7. online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
↑ Solomon Wank and Barbara Jelavich, "The Impact of the Dual Alliance on the Germans in Austria and Vice-Versa," East Central Europe (1980) 7#2 pp 288-309
↑ Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) pp 212-44.
↑ Solomon Wank, "Foreign Policy and the Nationality Problem in Austria-Hungary, 1867–1914." Austrian History Yearbook 3.3 (1967): 37-56.
↑ F.R. Bridge, From Sadowa to Sarajevo: the foreign policy of Austria-Hungary, 1866–1914 (1972) pp 338-39.
↑ Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) pp 172-211.
↑ Martin Gilbert, First World War Atlas (1970) p 8.
↑ Gunnar Hering, "Serbian-Bulgarian relations on the eve of and during the Balkan Wars." Balkan Studies (1962) 4#2 pp 297-326.
↑ Richard C. Hall, "Balkan Wars," History Today (2012) 62#11 pp 36-42,
↑ Béla K. Király, and Gunther Erich Rothenberg, War and Society in East Central Europe: Planning for war against Russia and Serbia: Austro-Hungarian and German military strategies, 1871–1914 (1993).
↑ Gale Stokes, "The Serbian Documents from 1914: A Preview" Journal of Modern History 48#3 (1976), pp. 69-84 online
↑ Alan Farmer، Andrina Stiles (2015)۔ The Unification of Germany and the challenge of Nationalism 1789–1919 Fourth Edition۔ صفحہ: 199۔ ISBN 9781471839047
↑ Langer, European Alliances, pp 89–120
↑ Langer, European Alliances and Alignments, 1871–1890 pp 121-66
↑ Taylor, Struggle for Mastery pp 228–54
↑ Edward J. Erickson, "Eastern Question." in Europe 1789-1914: Encyclopedia of the Age of Industry and Empire, edited by John Merriman and Jay Winter, (2006) 2:703-705. online
↑ M. S. Anderson, The Eastern Question, 1774–1923 (1966) p 396.
↑ Langer, European Alliances, pp 121–66
↑ Carole Fink, Defending the Rights of Others: The Great Powers, the Jews, and International Minority Protection (2004). p 37.
↑ Jennifer Jackson Preece, "Minority rights in Europe: from Westphalia to Helsinki." Review of international studies 23#1 (1997): 75-92.
↑ Gladstone, Bulgarian Horrors and the Question of the East (1876) online edition Disraeli wisecracked that, of all the Bulgarian horrors perhaps the pamphlet was greatest.
↑ M. A. Fitzsimons, "Midlothian: the Triumph and Frustration of the British Liberal Party," Review of Politics (1960) 22#2 pp 187–201. in JSTOR
↑ Erich Brandenburg, From Bismarck to the World War: A History of German Foreign Policy 1870–1914 (1927) pp 1-19.
↑ Albrecht-Carrie, Diplomatic History of Europe Since the Congress of Vienna (1958) pp. 145–206
↑ Raymond James Sontag, European Diplomatic History: 1871–1932 (1933) pp 3–58
↑ Lothar Gall, Bismarck: The White Revolutionary, Volume 2: 1871–1898 (1986) pp 46–48
↑ James Stone, "Bismarck and the Containment of France, 1873–1877," Canadian Journal of History (1994) 29#2 pp 281–304 online آرکائیو شدہ 14 دسمبر 2014 بذریعہ وے بیک مشین
↑ Taylor, Struggle for Mastery, pp 225–27
↑ William L. Langer, European Alliances and Alignments, 1871–1890 (2nd ed. 1950) pp 44–55
↑ T. G. Otte, "From 'War-in-Sight' to Nearly War: Anglo–French Relations in the Age of High Imperialism, 1875–1898," Diplomacy and Statecraft (2006) 17#4 pp 693–714.
↑ Norman Rich, Great power diplomacy, 1814–1914 (1992) pp 260-62.
↑ Barbara Jelavich, St. Petersburg and Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy, 1814–1974 (1974) pp 213–220
↑ For more elaborate detail, see Taylor, The Struggle for Mastery in Europe: 1848–1918(1954) pp 334–345, and William L. Langer, The Diplomacy of Imperialism: 1890–1902 (2nd ed, 1950) pp 3–60
↑ George F. Kennan, The Decline of Bismarck's European Order: Franco-Russian Relations, 1875–1890 (1979)
↑ Richard C. Hall (2014)۔ War in the Balkans: An Encyclopedic History from the Fall of the Ottoman Empire to the Breakup of Yugoslavia۔ ABC-CLIO۔ صفحہ: 40–43۔ ISBN 9781610690317
↑ Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) ch 16
↑ Ernst C. Helmreich, The diplomacy of the Balkan wars, 1912–1913 (1938)
↑ Richard C. Hall, The Balkan Wars, 1912–1913: Prelude to the First World War (2000) online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
↑ Matthew S. Anderson, The Eastern Question, 1774–1923 (1966)
↑ Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2012) excerpt and text search
^ ^ا ^ب ^پ F. H. Hinsley, ed. The New Cambridge Modern History, Vol. 11: Material Progress and World-Wide Problems, 1870–98 (1962) pp 204-42, esp 214-17
↑ Karine Varley, "The Taboos of Defeat: Unmentionable Memories of the Franco-Prussian War in France, 1870–1914." in Jenny Macleod, ed., Defeat and Memory: Cultural Histories of Military Defeat in the Modern Era (Palgrave Macmillan, 2008) pp. 62-80; also Karine Varley, Under the Shadow of Defeat: The War of 1870–71 in French Memory (2008)
↑ Robert Jay, "Alphonse de Neuville's 'The Spy' and the Legacy of the Franco-Prussian War," Metropolitan Museum Journal (1984) 19: pp. 151-162 in JSTOR
↑ Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) pp
↑ Anthony Adamthwaite, Grandeur and Misery: France's Bid for Power in Europe, 1914–1940 (1995) p 6
↑ Frederic Wakeman, Jr., The Fall of Imperial China (1975) pp. 189–191.
↑ John B. Wolf, France 1814–1919: The rise of a Liberal-Democratic Society (1963)
↑ William L. Langer, The diplomacy of Imperialism: 1890–1902 (1960), pp 3-66.
↑ Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) pp 345, 403-26
↑ J. A. S. Grenville, Lord Salisbury and Foreign Policy: The Close of the Nineteenth Century (1964).
↑ John Charmley, "Splendid Isolation to Finest Hour: Britain as a Global Power, 1900–1950." Contemporary British History 18.3 (2004): 130-146.
↑ William L. Langer, The diplomacy of imperialism: 1890–1902 (1951) pp 433-42.
↑ Grenville, Lord Salisbury, pp 368-69.
↑ Bernadotte Everly Schmitt, England and Germany, 1740–1914 (1916) pp 133-43.
↑ Dennis Brogan, The Development of modern France, 1870–1939 (1940) 392-95.
↑ Kim Munholland, "Rival Approaches to Morocco: Delcasse, Lyautey, and the Algerian-Moroccan Border, 1903–1905." French Historical Studies 5.3 (1968): 328-343.
↑ Heather Jones, "Algeciras Revisited: European Crisis and Conference Diplomacy, 16 January-7 April 1906." (EUI WorkingPaper MWP 2009/1, 2009), p 5 online
↑ Margaret MacMillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914(2012) pp 378--398.
↑ Immanuel Geiss, German Foreign Policy 1871 – 1914 (1976) 133-36.
↑ Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2012) pp 204-13.
↑ Frank Maloy Anderson, and Amos Shartle Hershey, eds. Handbook for the Diplomatic History of Europe, Asia, and Africa 1870–1914 (1918) online.
↑ Michael Epkenhans, Tirpitz: Architect of the German High Seas Fleet (2008) excerpt and text search, pp 23-62
↑ Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) ch 5
↑ Brandenburg, From Bismarck to the World War: A History of German Foreign Policy 1870–1914 (1927) pp 266=99, 394-417.
↑ Dirk Steffen, "The Holtzendorff Memorandum of 22 December 1916 and Germany's Declaration of Unrestricted U-boat Warfare." Journal of Military History 68.1 (2004): 215-224. excerpt
↑ See The Holtzendorff Memo (English translation) with notes
↑ John Horne, ed. A Companion to World War I (2012)
↑ David Stevenson, The First World War and International Politics (1988).
↑ J.A.S. Grenville, ed., The Major International Treaties of the Twentieth Century: A History and Guide with Texts, Vol. 1 (Taylor & Francis, 2001) p. 61.
↑ Norman Rich, Great Power Diplomacy: Since 1914 (2002) pp 12-20.
↑ Margaret Macmillan, Peacemakers: The Paris Peace Conference of 1919 and Its Attempt to End War (2002)
↑ Robert O. Paxton, and Julie Hessler. Europe in the Twentieth Century (2011) pp 141-78 excerpt and text search
↑ by Rene Albrecht-Carrie, Diplomatic History of Europe Since the Congress of Vienna (1958) p 363
↑ Sally Marks, The Illusion of Peace: International Relations in Europe 1918–1933 (2nd ed. 2003)
↑ Zara Steiner, The Lights that Failed: European International History 1919–1933 (2007)

مزید پڑھیے

پک شو (گھڑی) امریکا، جرمنی، برطانیہ، فرانس اور جاپان میں 1909 کارٹون ایک "کوئی حد" کھیل میں بحری دوڑ میں مصروف.

سروے

نیو کیمبرج جدید تاریخ (13 جلد 1957–1979) ، پرانی لیکن پوری کوریج ، زیادہ تر یورپ کا؛ ڈپلومیسی پر مضبوط
- بیوری ، جے پی ٹی ایڈ۔ نیو کیمبرج جدید تاریخ: جلد۔ 10: یورپی پاور کی زینتھ ، 1830–70 (1964) آن لائن
  - کریگ ، گورڈن۔ "اتحاد کا نظام اور طاقت کا توازن۔" جے پی ٹی بیوری میں ، ایڈ۔ نیو کیمبرج ماڈرن ہسٹری ، جلد.۔ 10: زینتھ آف یورپی پاور ، 1830–70 (1960) پی پی 246–73۔
- کرولی ، سی ڈبلیو ، ایڈ آن لائن 1793–1830 (1965) آن لائن کے زمانے میں نیو کیمبرج جدید ہسٹری جلد IX جنگ اور امن
- ایچ سی ڈاربی اور ایچ فلارڈ دی نیو کیمبرج ماڈرن ہسٹری ، جلد Vol۔ 14: اٹلس (1972)
- ہنسلے ، ایف ایچ ، ایڈی نیو کیمبرج ماڈرن ہسٹری ، جلد.۔ 11 ، مادی ترقی اور عالمی سطح پر مسائل 1870 181898 (1979) آن لائن
- مووت ، سی ایل ، ایڈی۔ نیو کیمبرج ماڈرن ہسٹری ، جلد.۔ 12: عالمی قوتوں کا شفٹنگ بیلنس ، 1898–1945 (1968) آن لائن
ابین ہیوس ، مارٹجے۔ غیر جانبداروں کا دور: عظیم طاقت کی سیاست ، 1815–1914 (کیمبرج یوپی ، 2014)۔ 297 پی پی۔ غیر جانبداری آن لائن جائزے کے کردار پر
البرچٹ کیری ، رینی۔ یورپ کی ایک سفارتی تاریخ چونکہ ویانا کی کانگریس (1958) ، 736 پی پی؛ بنیادی سروے
اینڈرسن ، فرینک مالائے اور اموس شارلٹ ہرشی ، ای ڈی۔ ڈپلومیٹک تاریخ برائے یورپ ، ایشیا اور افریقہ کے لیے ہینڈ بک ، 1870–1914 (1918) ، امریکی وفد کی طرف سے 1919 کی پیرس امن کانفرنس کے لیے استعمال کے لیے تیار کردہ انتہائی مفصل خلاصہ۔ مکمل متن
بارٹلیٹ ، چیف جسٹس پیس ، وار اینڈ یورپی پاورز ، 1814–1914 (1996) کا مختصر جائزہ 216pp
سیاہ ، جیریمی ڈپلومیسی کی تاریخ (2010)؛ اس پر توجہ دیں کہ سفارتکار کیسے منظم ہوتے ہیں
برج ، ایف آر اور راجر بلن۔ عظیم طاقتیں اور یورپی ریاستوں کا نظام 1814–1914 ، دوسرا ایڈ۔ (2005)
ڈوپیوئی ، آر ارنسٹ اور ٹریور این ڈوپیوئی۔ انسائیکلوپیڈیا آف ملٹری ہسٹری 3500 قبل مسیح سے موجودہ (1986 اور دوسرے ایڈیشن) تک ، پاسیم۔
ایونس ، رچرڈ جے ۔ حصول اقتدار: یورپ 1815–1914 (2016) ، 934 پی پی۔
Figes ، اورلینڈو کریمین جنگ: ایک تاریخ (2011) کا اقتباس اور متن کی تلاش
گلڈیا ، رابرٹ۔ بیریکیڈز اور بارڈرز: یورپ 1800–1914 (جدید دنیا کی مختصر آکسفورڈ ہسٹری) (تیسرا ادارہ 2003) 544 پی پی کا اقتباس اور متن کی تلاش ۔ آن لائن دوسری ترمیم ، 1996 آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
گوچ ، جی پی ہسٹری آف ماڈرن یورپ: 1878–1919 (1923) آن لائن
ہاس ، مارک ایل۔ عظیم نظریاتی سیاست کی نظریاتی اصل ، 1789–1989 (کارنیل یوپی ، 2005) ،
کینیڈی ، پال ۔ عظیم طاقتوں کی معاشی تبدیلی اور فوجی تنازعات کا عروج اور زوال 1500-2000 (1987) سے ، معاشی اور فوجی عوامل پر دباؤ
کسنجر ، ہنری ڈپلومیسی (1995) ، 940 پی پی؛ 18 ویں صدی کے آخر سے بین الاقوامی سفارت کاری کی یادداشت نہیں بلکہ بین الاقوامی سفارت کاری کی ایک ترجمانی تاریخ ہے
لینگر ، ولیم ایل۔ عالمی تاریخ کا ایک انسائیکلوپیڈیا (5 ویں سن 1973)؛ آن لائن مفت واقعات کا انتہائی تفصیلی خاکہ
لینجر ، ولیم ایل۔ یورپی اتحاد اور صف بندی 1870–1890 (1950)؛ اعلی درجے کی تاریخ آن لائن
لینگر ، ولیم ایل ڈپلومیسی آف امپیریل ازم 1890–1902 (1950)؛ اعلی درجے کی تاریخ آن لائن
لینجر ، ولیم ایل سیاسی اور معاشرتی ہلچل ، 1832–1852 (1969) CH 10–14 آن لائن مفت ادھار
مووت ، آر بی یورپی سفارتکاری کی تاریخ ، 1815–1914 (1922) آن لائن مفت
پیٹری ، چارلس۔ سفارتی تاریخ ، 1713–1933 (1946) آن لائن مفت ؛ تفصیلی خلاصہ
امیر ، نارمن زبردست پاور ڈپلومیسی: 1814–1914 (1992) ، جامع سروے
شروئڈر ، پال ڈبلیو . یورپی سیاست کی تبدیلی 1763–1848 (1994) 920 پی پی؛ اعلی درجے کی تاریخ اور آن لائن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) پر بڑی سفارتکاری کا تجزیہ
شروئڈر ، پال ڈبلیو. ، "بین الاقوامی سیاست ، امن اور جنگ ، 1815–1914 ،" TCW بلننگ ، میں ، ایڈی۔ انیسویں صدی: یورپ 1789–1914 (آکسفورڈ یوپی پریس ، 2000)
سکلز ، میتھیئس۔ "توازن ایکٹ: عظیم طاقتوں کی خارجہ پالیسیوں میں گھریلو دباؤ اور بین الاقوامی نظامی رکاوٹیں ، 1848–1851۔" جرمن تاریخ 21.3 (2003): 319–346۔
سییمن ، ایل سی بی سے ویانا سے ورسی تک (1955) 216 پی پی؛ آن لائن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) سفارتی تاریخ کا مختصر جائزہ
سونٹاگ ، ریمنڈ۔ یورپی سفارتی تاریخ: 1871–1932 (1933) ، بنیادی خلاصہ؛ آن لائن 425 پی پی
اسپنڈر ، جے اے یورپ کے پچاس سال: جنگ سے پہلے کے دستاویزات (1933) میں مطالعہ 1871 تا 1914 ، 436 پی پی پر محیط ہے۔
ٹیلر ، AJP جدوجہد برائے مہارت میں یورپ 1848–1918 (1954) 638 پی پی؛ اعلی درجے کی تاریخ اور اہم سفارتکاری کا تجزیہ۔ آن لائن مفت
ایف ایچ ہنسلے میں ٹیلر ، اے جے پی "بین الاقوامی تعلقات" ، ایڈی. ، نیو کیمبرج جدید تاریخ: الیون: مادی ترقی اور عالمی سطح پر مسائل ، 1870–98 (1962): 542–66۔
اپٹن ، ایموری۔ ایشیا اور یورپ کی فوج: جاپان ، چین ، ہندوستان ، فارس ، اٹلی ، روس ، آسٹریا ، جرمنی ، فرانس اور انگلینڈ کی فوجوں (1878) پر سرکاری رپورٹس کو گلے لگانا ۔ آن لائن
واٹسن ، آدم۔ بین الاقوامی معاشرے کا ارتقا: ایک تقابلی تاریخی تجزیہ (دوسرا ادارہ۔ 2009) کا اقتباس

نقشہ جات

بینک ، آرتھر ملٹری ہسٹری کا ایک عالمی اٹلس 1861–1945 (1988) صفحہ 29-94
کیمبرج ماڈرن ہسٹری اٹلس (1912) آن لائن مفت ۔ 141 نقشے
کیچپول ، برائن۔ جدید دنیا کی نقشہ ہسٹری (1982) پی پی 2-32.
ہییووڈ ، جان۔ دنیا کی تاریخ کے اٹلس (1997) آن لائن مفت
او برائن ، پیٹرک کے. اٹلس آف ورلڈ ہسٹری (2007) آن لائن مفت
رینڈ میک نیلی اٹلس آف ورلڈ ہسٹری (1983) ، نقشے # 76–81۔ ہیملن تاریخی اٹلس کے بطور آن لائن مفت برطانیہ میں شائع ہوا
رابرٹسن ، چارلس گرانٹ۔ ایک تاریخی اور وضاحتی متن (1922) آن لائن مفت کے ساتھ 1789 سے 1922 تک جدید یورپ کا ایک تاریخی اٹلس
ٹیلر ، جارج ایک خاکہ نقشہ ہسٹری آف یورپ ، 1789–1914 (1936) پی پی 32–65۔

1917 کے فرانسیسی پروپیگنڈہ کے ایک پوسٹر میں پروسیا کو آکٹپس کے بطور تصویر پیش کیا گیا ہے جس میں قابو پانے کے لیے اپنے خیمے کھینچتے ہیں۔ اس کا عنوان 18 ویں صدی کے ایک اقتباس کے ساتھ دیا گیا ہے: "یہاں تک کہ 1788 میں ، میراباؤ یہ کہہ رہے تھے کہ جنگ پرشیا کی قومی صنعت ہے۔"

پہلی جنگ عظیم کا آغاز

کلارک ، کرسٹوفر ۔ نیند واکر: کس طرح یورپ 1914 (2013) میں اقتباسات اور متن کی تلاش میں جنگ میں گیا ۔ آن لائن قرض لینے کے لئے بھی مفت
فے ، سڈنی بی ۔ اوریجن آف ورلڈ وار (2 جلدیں۔ دوسری ایڈیشن۔ 1930)۔ آن لائن
گوچ ، جی پی ہسٹری آف جدید یورپ ، 1878 181919 (دوسرا ادارہ 1956) پی پی 386 38413۔ آن لائن ، سفارتی تاریخ
جنگ سے پہلے گوچ ، جی پی : ڈپلومیسی میں تعلیم (جلد 1 1936) برطانیہ کے لینڈس ڈاون پر آن لائن طویل ابواب؛ فرانس کا تھیوفائل ڈیلکاس ؛ جرمنی کے برنارڈڈ وان بولو پی پی 187–284؛ روس کے الیگزنڈر اززوسکی 285–365؛ اور آسٹریا کے ایہرنتھل پی پی 366–438۔
ہورن ، جان ، ایڈی۔ ایک صحابی کی پہلی جنگ (2012) 38 عنوانات کے مضامین اسکالرز
جول ، جیمز اور گورڈن مارٹل۔ پہلی جنگ عظیم کی ابتدا ، تیسری ایڈی (2006) آن لائن 2000 ایڈیشن
کینیڈی ، پال ایم ، ایڈ. عظیم طاقتوں کے جنگی منصوبے ، 1880–1914 (1979)
کرامر ، ایلن "پہلی جنگ عظیم کی حالیہ تاریخ نگاری - حصہ اول" ، جدید یورپی تاریخ کا جریدہ (فروری۔ 2014) 12 # 1 صفحہ 5۔27؛ "پہلی جنگ عظیم کی حالیہ تاریخ نگاری (حصہ دوم)" ، (مئی 2014) 12 # 2 صفحہ 155–74
میک ڈونو ، فرینک۔ پہلی اور دوسری عالمی جنگ کی ابتدا (1997) نصابی کتاب ، 125 پی پی کا اقتباس
میک ملن ، مارگریٹ۔ جنگ جو امن ختم ہو گئی: روڈ ٹو 1914 (2013) CSPANJ بحث
ملیگن ، ولیم۔ "آزمائش جاری ہے: پہلی جنگ عظیم کی ابتدا کے مطالعہ میں نئی سمت۔" انگریزی تاریخی جائزہ (2014) 129 # 538 پی پی: 639–66۔
نیبرگ ، مائیکل ایس ڈانس آف دی فروری : یورپ اور عالمی جنگ کا آغاز (2011) عوام کی رائے پر
اسپنڈر ، جے اے یورپ کے پچاس سال: جنگ سے پہلے کے دستاویزات (1933) میں مطالعہ 1871 تا 1914 ، 438 پی پی پر محیط ہے
اسٹویل ، ایلری کوری ڈپلومیسی آف جنگ 1914 (1915) 728 پی پی آن لائن مفت
ٹکر ، اسپنسر ، ایڈی۔ پہلی جنگ عظیم میں یورپی طاقتیں: انسائیکلوپیڈیا (1999)

جنگ کے آنے کے ابتدائی ذرائع

کولنز ، راس ایف پہلی جنگ عظیم: واقعات پر ابتدائی دستاویزات 1914 سے 1919 (2007) کا اقتباس اور متن کی تلاش
گوچ ، جی پی اور ہیرالڈ ٹیمپرلے ، ای ڈی۔ جنگ کی ابتدا پر برطانوی دستاویزات ، 1898–1914 (11 جلد) آن لائن
- جلد برطانوی تنہائی کا اختتام - v.2۔ کیو چو کے قبضے سے لے کر اینگلو-فرانسیسی اینٹینٹ دسمبر 1897 – اپریل تک۔ 1904 .3V.3. اینٹینٹ کی جانچ ، 1904–6 - v.4۔ اینگلو روسی استقبال ، 1903–7 - وی 5۔ نزد وسطی ، 1903–9 - v.6۔ اینگلو جرمن تناؤ ہتھیاروں اور گفت و شنید ، 1907–12 - بمقابلہ 7۔ اگادیر بحران - بمقابلہ 8۔ ثالثی ، غیر جانبداری اور سلامتی۔ v. 9۔ بلقان کی جنگیں ، pt 1-2 - v.10 ، pt.1. جنگ کے موقع پر قریب اور مشرق وسطی pt 2 امن کے آخری سال — v.11. جنگ کا پھیلنا V.3. اینٹینٹ کی جانچ ، 1904–6 - v.4۔ اینگلو روسی استقبال ، 1903–7 - وی 5۔ نزد وسطی ، 1903–9 - v.6۔ اینگلو جرمن تناؤ اسلحہ اور گفت و شنید ، 1907–12 — v.7۔ اگاڈیر کا بحران — v.8۔ ثالثی ، غیر جانبداری اور سلامتی — v.9۔ بلقان کی جنگیں ، pt.1-2 - v.10 ، pt.1۔ جنگ کے موقع پر قریب اور مشرق وسطی pt.2. امن کے آخری سال — v.11. جنگ کا آغاز
- گوچ ، جی پی اور ہیرالڈ ٹیمپرلے ، ای ڈی۔ آن لائن جنگ کے اصلیت پر برطانوی دستاویزات ، حجم الیون ، جنگ خارجہ کے دستاویزات کی ابتدا (1926) آن لائن
لو ، سی جے اور ایم ایل ڈوکریل ، ای ڈی۔ بجلی کا میرج: برطانوی خارجہ پالیسی کے دستاویزات 1914–22 (جلد 3 ، 1972) ، پی پی 423–759
ممباؤر ، انیکا۔ پہلی جنگ عظیم کی ابتدا: سفارتی اور فوجی دستاویزات (2013) ، 592 پی پی؛

جنگ کے وقت کی سفارت کاری

اسٹیونسن ، ڈیوڈ۔ پہلی جنگ عظیم اور بین الاقوامی سیاست (آکسفورڈ یوپی ، 1988) ، پوری اسکالرشپ کی کوریج
اسٹراچن ، ہیو۔ پہلی جنگ عظیم: جلد اول: اسلحہ (آکسفورڈ یوپی ، 2003)۔
ٹکر ، اسپنسر ، ایڈی۔ پہلی جنگ عظیم میں یورپی طاقتیں: ایک انسائیکلوپیڈیا (1999)۔
زیمن ، زیب پہلی جنگ عظیم کی ایک سفارتی تاریخ (1971)؛ بطور شریفین مذاکرات کار بھی شائع ہوئے: پہلی جنگ عظیم کی سفارتی تاریخ (1971)

سامراجیت

الڈرچ ، رابرٹ۔ گریٹر فرانس: فرانسیسی بیرون ملک توسیع کی تاریخ (1996)
بومگرٹ ، ڈبلیو ڈبلیو امپیریل ازم: برطانوی اور فرانسیسی نوآبادیاتی توسیع کا آئیڈیا اور حقیقت 1880–1914 (1982)
بیٹس ، ریمنڈ ایف۔ یورپ اوورسیز: سامراج کے مراحل (1968) آن لائن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) 206 پی پی ، بنیادی سروے
کیڈی ، جان فرینک مشرقی ایشیا میں فرانسیسی سامراج کی جڑیں (1967)
کنکلن ، ایلس ایل۔ ایک مشن برائے تہذیب: فرانس اور مغربی افریقہ میں سلطنت کا ریپبلکن آئیڈیا ، 1895–1930 (1997) آن لائن^{[مردہ ربط]}
ہوج ، کارل کیاناگ۔ دور کا سامراج کا انسائیکلوپیڈیا ، 1800–1914 (2 جلد ، 2007)
میننگ ، پیٹرک فرانسوفون سب صحارا افریقہ ، 1880–1995 (1998) آن لائن^{[مردہ ربط]}
اولسن ، جیمز اسٹورٹ ، ایڈ۔ یورپی سامراج کی تاریخی ڈکشنری (1991) کا اقتباس
مون ، پارکر ٹی سامراج اور عالمی سیاست (1926)؛ 583 پی پی؛ وسیع پیمانے پر تاریخی سروے۔ آن لائن
پیج ، میلوین ای۔ وغیرہ۔ ای ڈی نوآبادیات: ایک بین الاقوامی سماجی ، ثقافتی اور سیاسی انسائیکلوپیڈیا (2 جلد 2003)
پاکنہم ، تھامس۔ افریقہ کے لیے جدوجہد: 1876–1912 (1992) تک ڈارک براعظم پر وائٹ مین کی فتح
پوددار، پریم اور لارس Jensen کی، EDS، postcolonial ادب کے لیے ایک تاریخی ساتھی: کانٹنے نٹل یورپ اور اس سلطنتوں (ایڈنبرا UP، 2008)، اقتباس بھی پورے متن آن لائن
اسٹوٹی ، بینیڈکٹ ، ایڈی۔ نوآبادیات اور سامراجیت ، 1450–1950 ، یورپی ہسٹری آن لائن ، مینز: انسٹی ٹیوٹ آف یورپی ہسٹری ، 2011
یو ایس ٹیرف کمیشن۔ نوآبادیاتی محصولات کی پالیسیاں (1922) آن لائن ؛ 922 پی پی؛ دنیا بھر میں کوریج؛

برطانیہ

بارٹلیٹ ، چیف جسٹس دفاع اور ڈپلومیسی: برطانیہ اور عظیم طاقتیں 1815–1914 (1993) مختصر سروے ، 160 پی پی
بورن ، کینتھ۔ وکٹورین انگلینڈ کی خارجہ پالیسی ، 1830–1902 (1970)
کین ، پی جے اور ہاپکنز ، اے جی "برطانوی توسیع اوورسیز کی سیاسی معیشت 1750–1914" ، اقتصادی تاریخ کا جائزہ ، (1980) 33 # 4 پی پی 463–90۔ جے ایس ٹی او آر میں
چیمبرلین ، موریئل ای پیکس برٹینیکا ؟: برطانوی خارجہ پالیسی 1789–1914 (1989)
چارملے ، جان شاندار تنہائی ؟: برطانیہ ، بیلنس آف پاور اور پہلی جنگ عظیم کی اصل (1999) ، 528 پی پی
گیلغر ، جان اور رابنسن ، رونالڈ۔ "آزاد تجارت کا امپیریلزم" ، معاشی تاریخ کا جائزہ (1953) 6 # 1 پی پی 1-15۔
گُلاد ، گراہم ڈی برطانوی خارجہ اور امپیریل پالیسی 1865–1919 (1999) کا اقتباس اور متن کی تلاش
ہیم ، رونالڈ۔ برطانیہ کی امپیریل صدی 1815–1914: سلطنت اور توسیع کا مطالعہ (تیسرا ادارہ 2002) اقتباس اور متن کی تلاش
لو ، سی جے تذبذب سامراجی: برطانوی خارجہ پالیسی ، 1878–1902 (1969) 257 پی پی کے علاوہ دستاویزات کے 150 پی پی
لو ، سی جے اور ایم ایل ڈوکریل۔ طاقت کا معجزہ: برطانوی خارجہ پالیسی 1902–14 (بمقابلہ 1 ، 1972)؛ بجلی کا میرج: برطانوی خارجہ پالیسی 1914–22 (بمقابلہ 2 ، 1972)؛ تجزیاتی تاریخ
لو ، جان۔ برطانیہ اور امور خارجہ 1815–1885: یورپ اور اوورسیز (1998) کا اقتباس اور متن کی تلاش
ملیگن ، ولیم اور برینڈن سیمز ، ایڈی۔ برطانوی تاریخ میں خارجہ پالیسی کی بنیادی حیثیت ، 1660–2000 ( پالگریو میکملن؛ 2011) 345 صفحات
اولسن ، جیمز ایس اور رابرٹ ایس شاڈل ، ای ڈی۔ برطانوی سلطنت کی تاریخی ڈکشنری (1996) آن لائن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
پربرم ، اے ایف انگلینڈ اور یورپی عظیم طاقتوں کی بین الاقوامی پالیسی ، 1871–1914 (1931) آن لائن کوئسٹیا میں
Rose, John Holland, ed. (1929). برطانوی سلطنت کی کیمبرج ہسٹری ۔ کیمبرج یوپی۔ پی 10 ایف۔
سیلگیمن ، میتھیو ایس "عظیم جنگ کی تیاری میں ناکام؟ 1914 سے پہلے برطانوی جنگ کی منصوبہ بندی میں عظیم حکمت عملی کی غیر موجودگی " تاریخ میں جنگ (2017) 24 # 4 414–37۔
سیٹن-واٹسن ، یورپ میں آر ڈبلیو برطانیہ (1789–1914): آن لائن سروے آف فارن پالیسی (1937) آن لائن
اسٹینر ، زارا۔ برطانیہ اور پہلی جنگ عظیم کی اصل (1977)۔
ٹیمپرلے ، ہیرالڈ ڈبلیو وی انگلینڈ اور قریبی وسطی: کریمیا (1936) آن لائن
وارڈ ، اے ڈبلیو اور جی پی گوچ ، ای ڈی۔ برطانوی خارجہ پالیسی کیمبرج ہسٹری ، 1783–1919 (3 جلد ، 1921–23) ، قدیم تفصیلی کلاسک؛ جلد 1 ، 1783–1815 ؛ جلد 2 ، 1815–1866 ؛ جلد 3. 1866–1919
ویبسٹر ، چارلس۔ فارن پالیسی برائے پامیرسن (1951) آن لائن ایڈیشن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) ؛ 1830–1865 پر محیط ہے
ویگل ، ڈیوڈ۔ برطانیہ اور دنیا ، 1815–1986: بین الاقوامی تعلقات کی ایک لغت (1989)
ونکس ، رابن ڈبلیو ، ایڈی. آکسفورڈ ہسٹری آف برطانوی سلطنت - جلد.۔ 5: ہسٹوریگرافی (1999) آن لائن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)

برطانیہ کے لیے بنیادی ذرائع

لو ، سی جے اور ایم ایل ڈوکریل ، ای ڈی۔ بجلی کا اعجاز: جلد 3: دستاویزات: برطانوی خارجہ پالیسی 1902–22 (1972)؛ 350 پی پی
وینر ، جوئیل ایچ ایڈ. برطانیہ: خارجہ پالیسی اور سلطنت کا دورانیہ ، 1689–1971: دستاویزی تاریخ (4 جلد 1972) جلد 1 آن لائن ؛ جلد 2 آن لائن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) ؛ جلد 3^{[مردہ ربط]} ؛ جلد 4 4 جلد 3400 صفحات

فرانس

آدمتھویٹ ، انتھونی۔ شان و شوکت: فرانس کی یورپ میں اقتدار کے لیے بولی ، 1914–1940 (A&C بلیک ، 2014)۔
گوچ ، جی پی فرانکو-جرمنی تعلقات 1871–1914 (1923)
ہٹن ، پیٹرک ایچ۔ وغیرہ۔ ای ڈی تیسری فرانسیسی جمہوریہ کی تاریخی لغت ، 1870–1940 (2 جلد 1986) آن لائن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
جارڈین ، آندرے اور آندرے ژن ٹیوڈسک۔ بحالی اور رد عمل 1815–1848 (جدید فرانس کی کیمبرج ہسٹری) (1988)
کیگر ، جے ایف وی فرانس اور دنیا 1870 (2001) کے بعد سے ۔ 261 پی پی؛ اہم اختیارات قومی سلامتی ، انٹیلی جنس اور بڑی طاقتوں کے ساتھ تعلقات پر زور دیتے ہیں
کیجر ، جان۔ فرانس اور پہلی جنگ عظیم کی ابتدا (1985)
لینگر ، ولیم ایل ۔ فرانسکو روسی اتحاد ، 1880–1894 (1929)
مایور ، ژان میری اور میڈیلین ریبیریوکس۔ تیسری جمہوریہ اپنی اصل سے لے کر جنگ عظیم تک ، 1871–1914 (جدید فرانس کی کیمبرج ہسٹری) (1988) کا اقتباس اور متن کی تلاش
نیئر ، جے۔ فرانس کی خارجہ پالیسی 1914 سے 1945 (2001)
اسٹوارٹ ، گراہم ہنری۔ فرانسیسی خارجہ پالیسی سے فوشودہ سے سرائیوو (1898–1914) (1921)۔ آن لائن
ویٹزیل ، ڈیوڈ۔ جنات کا دوسرا کام: بسمارک ، نپولین III اور فرانکو - پرشین جنگ کی ابتدا (2003)

جرمنی اور آسٹریا

برینڈن برگ ، ایرک۔ بسمارک سے عالمی جنگ تک: جرمن خارجہ پالیسی کی تاریخ 1870–1914 (1933) آن لائن کوئٹیا میں ؛ آن لائن
برج ، ایف آر سے سدووا سے سرائیوو تک: آسٹریا ہنگری کی خارجہ پالیسی 1866–1914 (1972 rep دوبارہ طباعت 2016) آن لائن جائزہ ؛ اقتباس
بروز ، ایرک ڈورن۔ جرمن تاریخ ، 1789–1871: مقدس رومی سلطنت سے لے کر بسمارکین ریخ تک۔ (1997) آن لائن ایڈیشن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
کیرول ، ای میلکم۔ جرمنی اور بڑی طاقتیں ، 1866–1914: عوام کی رائے اور خارجہ پالیسی (1938) آن لائن پر ایک مطالعہ ؛ آن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) لائن جائزہ میں آن لائن جائزہ بھی
کلارک ، کرسٹوفر۔ آئرن کنگڈم: پرشیا کا عروج و زوال ، 1600–1947 (2006)
کریگ ، گورڈن اے جرمنی 1866–1945 (1965) ، ایک بڑا علمی سروے
ڈیٹ ویلر ، ڈونلڈ ایس جرمنی: ایک مختصر تاریخ (تیسری سن 1999) 341 پی پی؛ آن لائن ایڈیشن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
ڈگڈیل ، ای ٹی ایس ایڈ۔ انگریزی ترجمہ میں جرمن سفارتی دستاویزات 1871–1914 (4 جلد 1928–1931)۔ آن لائن
آئیک ، ایرک بسمارک اور جرمن سلطنت (1964) کا اقتباس اور متن کی تلاش
گیس ، ایمانوئل جرمن خارجہ پالیسی ، 1871 181914 (1979) کا اقتباس
ہیویٹسن ، مارک۔ "پہلی جنگ عظیم سے پہلے جرمنی اور فرانس: ولہمین خارجہ پالیسی کا ازسر نو جائزہ۔" انگریزی تاریخی جائزہ 115.462 (2000): 570–606؛ دلیل ہے کہ جرمنی میں فوجی برتری کا بڑھتا ہوا احساس تھا
ہولورن ، ہاجو۔ جدید جرمنی کی تاریخ (1959–64)؛ جلد 1: اصلاح؛ جلد 2: 1648–1840؛ جلد 3: 1840–1945؛ معیاری علمی سروے
کینیڈی ، پال۔ 1860 Anglo1914 (1980) کا اقتباس اور متن کی تلاش میں اینگلو جرمن عناد کا عروج
میہل ، ولیم ہاروی۔ مغربی تہذیب میں جرمنی (1979) ، 833 پی پی؛ سیاست اور سفارتکاری پر توجہ دیں۔
میڈلکوٹ ، ولیم نورٹن اور ڈوروتی کیتھلین کووینی ، ای ڈی۔ بسمارک اور یورپ (ہوڈر آرنلڈ ، 1971) ، ان کے سفارتی کیریئر کو کور کرنے والے بنیادی ذرائع سے 110 مختصر اقتباسات۔
مچل ، اے ویس ہیبس سلطنت کی عظیم حکمت عملی (پرنسٹن یوپی ، 2018)
کل ، ایان ایف ڈی "پرنس وان بلو کی خارجہ پالیسی ، 1898-1909۔" کیمبرج ہسٹوریکل جرنل 4 # 1 (1932): 63-93۔ آن لائن
پیڈ فیلڈ ، پیٹر ۔ عظیم بحریہ کی ریس: اینگلو جرمن بحری حریف 1900–1914 (2005)
پامر ، ایلن میٹرنچ: یورپ کے کونسلر (1972)
پامر ، ایلن ہیبسبرگ کی گودھولی: شہنشاہ فرانسس جوزف کی زندگی اور ٹائمز (1995)
پامر ، ایلن بسمارک (2015)
شیک ، رافیل۔ "لیکچر نوٹ ، جرمنی اور یورپ ، 1871–1945" (2008) مکمل متن آن لائن ، ایک ممتاز اسکالر کی ایک مختصر نصابی کتاب
شمٹ ، برناڈوٹی ایورلی۔ انگلینڈ اور جرمنی ، 1740–1914 (1916) آن لائن
شیہن ، جیمز جے جرمن تاریخ ، 1770–1866 (1993) ، ایک بڑا علمی سروے
اسٹین برگ ، جوناتھن۔ بسمارک: ایک زندگی (2011) ، حالیہ علمی سوانح حیات
اسٹورمر ، مائیکل۔ "بسمارک ان تناظر میں ،" وسطی یورپی تاریخ (1971) 4 # 4 pp. جے ایس ٹی او آر میں 291–331
ٹیلر ، اے جے پی بسمارک: دی مین اینڈ دی اسٹیٹس مین (1967) آن لائن ایڈیشن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
ٹیلر ، AJP جرمن تاریخ کا کورس: 1815 کے بعد سے جرمن تاریخ کی ترقی کا ایک سروے ۔ (2001)۔ 280 پی پی؛ آن لائن ایڈیشن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
ٹیلر ، اے جے پی دی ہیبس بادشاہت 1809–1918 (1948) آن لائن
واورو ، جیوفری ایک پاگل تباہی: پہلی جنگ عظیم کا آغاز اور ہیپس برگ سلطنت کا خاتمہ (2014)

روس اور بلقان

فوربس ، نیویل ، وغیرہ۔ بلقان: بلغاریہ ، سربیا ، یونان ، رومانیہ ، ترکی کی تاریخ (1915) علمائے کرام کی مفت تاریخ
فلر ، ولیم سی اسٹریٹیجی اور پاور روس میں 1600–1914 (1998)
ہال ، رچرڈ سی ایڈ. بلقان میں جنگ: سلطنت عثمانیہ کے زوال سے یوگوسلاویہ کے خاتمے تک ایک انسائیکلوپیڈک تاریخ (2014)
جیلاویچ ، باربرا۔ سینٹ پیٹرزبرگ اور ماسکو: سارسٹ اور سوویت خارجہ پالیسی ، 1814 181974 (1974)؛ پہلا ایڈیشن روسی خارجہ پالیسی کی سنچری تھی 1814–1914 (1964)
جیلاویچ ، چارلس اور باربرا جیلاویچ۔ بلقان کی قومی ریاستوں کا قیام ، 1804–1920 (1977) آن لائن قرض لینے کے لئے مفت
لیڈون ، جان پی ۔ روسی سلطنت اور دنیا ، 1700–1917: توسیعی اور کنٹینمنٹ کی جیو پولیٹکس (آکسفورڈ یوپی ، 1997)
میک میکن ، شان۔ پہلی اور جنگ کی روسی اصل (2011) کا اقتباس اور متن کی تلاش
میریٹ ، جار مشرقی سوال؛ آن لائن یورپی سفارتکاری (1917) میں ایک تاریخی مطالعہ
نیومن ، آئیور بی۔ "ایک عظیم طاقت کے طور پر روس ، 1815–2007۔" بین الاقوامی تعلقات اور ترقی کا جرنل 11.2 (2008): 128-1515۔ آن لائن
نیش ، ایان ہل۔ روس-جاپان جنگ کی ابتدا (1985)
رگسڈیل ، ہیو اور ویلری نیکولاویچ پونوماریو ایڈ۔ امپیریل روسی خارجہ پالیسی (ووڈرو ولسن سینٹر پریس ، 1993) کا اقتباس اور متن کی تلاش
رینالڈز ، مائیکل۔ بکھرتی ہوئی سلطنتیں: عثمانی اور روسی سلطنتوں کا تصادم اور گر ، 1908–1918 (2011) آن لائن جائزہ
شیول ، فرڈینینڈ جزیرہ نما بلقان کی تاریخ؛ ابتدائی اوقات سے لے کر آج تک (1922) آن لائن
سیٹن-واٹسن ، ہیو۔ روسی سلطنت 1801–1917 (1967) کا اقتباس اور متن کی تلاش
اسٹویرانوس ، ایل ایس دی بلقان 1453 (1958) کے بعد سے ، ایک اہم علمی تاریخ۔ آن لائن قرض لینے کے لئے مفت

ریاستہائے متحدہ

بزنر ، رابرٹ ایل ایڈ ، امریکی خارجہ تعلقات 1600 کے بعد سے: ادب کے لیے ایک گائڈ (2003) ، 2 جلد۔ 16،300 تشریح شدہ اندراجات ہر بڑی کتاب اور علمی مضمون کا جائزہ لیتے ہیں۔
بیمس ، سموئیل فلاگ۔ امریکی خارجہ پالیسی اور سفارتکاری کی ایک مختصر تاریخ (1959) آن لائن مفت
برون ، لیسٹر ایچ تاریخی تاریخ برائے امریکی خارجہ تعلقات (2003) ، 1400 صفحات
ڈی سینڈ ، سکندر اور ال ای ڈی انسائیکلوپیڈیا آف امریکن فارن پالیسی 3 جلد (2001) ، 2200 پی پی۔ ماہرین کے 120 طویل مضامین۔ آن لائن
ڈی سینڈ ، سکندر امریکی خارجہ پالیسی کی تاریخ (1963) آن لائن مفت
فائنڈنگ ، جان ، ایڈی۔ امریکن ڈپلومیٹک ہسٹری کی دوسری لغت ۔ 1989. 700 پی پی؛ 1200 مختصر مضامین۔
ہیرنگ ، جارج کالونی سے سپر پاور تک: 1776 سے امریکی خارجہ تعلقات (ریاستہائے متحدہ کا آکسفورڈ ہسٹری) (2008) ، 1056 پی پی ، عام سروے
ہوگن ، مائیکل جے ایڈ. طاقت کے راستے: امریکی خارجہ تعلقات کی تاریخ نگاری 1941 (2000) کے اہم عنوانات پر مضامین
جونز ، ہاورڈ بلیو اینڈ گرے ڈپلومیسی: یونین اور کنفیڈریٹ فارن ریلیشنز کی ایک تاریخ (2010) آن لائن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
لافیبر ، والٹر۔ امریکی عمر: ریاستہائے متحدہ کی خارجہ پالیسی برائے گھر اور بیرون ملک ، 1750 سے پیش کرنا (دوسرا ایڈ 1994) یونیورسٹی کی درسی کتاب؛ 884pp آن لائن ایڈیشن آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)
لیوپولڈ ، رچرڈ۔ امریکی خارجہ پالیسی کی ترقی: ایک تاریخ (1963) آن لائن مفت
پیٹرسن ، تھامس ، وغیرہ۔ امریکی خارجہ تعلقات: ایک تاریخ (ساتویں نمبر 2 جلد 2009) ، یونیورسٹی کی درسی کتاب
سیکسٹن ، جے۔ "خانہ جنگی کے دور ، 1848–77 میں غیر ملکی تعلقات کی ترکیب کی طرف۔" امریکی انیسویں صدی کی تاریخ 5.3 (2004): 50–73۔

جاپان اور چین

داکاگی ، رائے ہیڈمیچی۔ جاپان کے خارجہ تعلقات 1542–1936: ایک مختصر تاریخ (1936) آن لائن 560 پی پی
بیسلے ، ولیم جی جاپانی سامراج ، 1894–1945 (آکسفورڈ یوپی ، 1987)
ہسو، عمانیل سی وائی چین کا خاندانی ممالک میں داخلہ: سفارتی مرحلہ ، 1858-1880 (1960)
جانسن ، ماریس بی ایڈ. جاپان کی کیمبرج ہسٹری ، جلد.۔ 5: انیسویں صدی (1989)
کباٹا ، وائی اور I. نش ، ایڈی۔ اینگلو جاپانی ریلیشنز، 1600-2000 کی تاریخ: حجم میں: سیاسی سفارتی و عرض، 1600-1930 (2000) اقتباس ، بھی جاپان اور برطانیہ کے درمیان سماجی، اقتصادی اور فوجی تعلقات کو ڈھکنے پہلے کے پانچ حالات جلدوں.
مورس ، ہوسیہ بلouو۔ چینی سلطنت والیوم کے بین الاقوامی تعلقات جلد۔ 1 (1910) ، کوریج 1859؛ آن لائن چینی سلطنت کے بین الاقوامی تعلقات جلد 2 1861–1893 (1918) آن لائن ؛ چینی سلطنت کے بین الاقوامی تعلقات جلد 1894–1916۔ (1918) آن لائن
نیش ، ایان (1990) "چین اور جاپان کے مابین تعلقات کا ایک جائزہ ، 1895–1945۔" چین سہ ماہی (1990) 124 (1990): 601–623. آن لائن
نیش ، ایان جاپانی خارجہ پالیسی ، 1869–1942: قصومیگسکی سے میاکیزاکا (2001)
نیش ، ایان ہل۔ روس-جاپان جنگ کی ابتدا (1985)

دیگر

بوس ورتھ ، رچرڈ۔ اٹلی: کم از کم عظیم طاقت: پہلی جنگ عظیم سے پہلے اٹلی کی خارجہ پالیسی (1979)
ہیل ، ولیم۔ ترکی کی خارجہ پالیسی ، 1774–2000۔ (2000) 375 پی پی۔
لو ، چیف جسٹس اور ایف مارزاری۔ اطالوی خارجہ پالیسی ، 1870–1940 (2001)
ملر ، ولیم۔ سلطنت عثمانیہ اور اس کے جانشین ، 1801-1922 (دوسرا ایڈ 1927) آن لائن ، خارجہ پالیسی پر مضبوط تھے

بنیادی ذرائع

بورن ، کینتھ۔ وکٹورین انگلینڈ کی خارجہ پالیسی ، 1830–1902 (آکسفورڈ یوپی ، 1970.) پی پی 195-504 147 منتخب دستاویزات ہیں
کوک ، ڈبلیو ہنری اور ایڈتھ پی. اسٹکنی ، ای ڈی۔ 1879 (1931) کے بعد سے یورپی بین الاقوامی تعلقات میں پڑھیں 1060 پی پی
گوچ ، جی پی حالیہ انکشافات جو یورپی سفارتکاری (1940) کے بارے میں تھا۔ 475 پی پی میں تمام بڑے جھگڑوں سے یادداشتوں کے مفصل خلاصے
جول ، جیمز ، ایڈ۔ برطانیہ اور یورپ 1793–1940 (1967)؛ دستاویزات کے 390 پی پی
جونز ، ایڈگر ریس ، ایڈ۔ برطانوی خارجہ پالیسی ، 1738–1914 (1914) سے متعلق تقاریر ۔ آن لائن مفت
کرٹیز ، جی اے ایڈ دستاویزات برائے سیاسی تاریخ میں یورپی براعظم کی 1815–1939 (1968) ، صفحہ 1––85؛ 200 مختصر دستاویزات
لو ، سی جے تذبذب سامراجی: جلد 2: دستاویزات (1967) ، 140 دستاویزات 1878-1902۔ (امریکی ایڈیشن 1969 جلد 1 اور 2 ایک دوسرے کے ساتھ پابند ہیں)۔
لو ، سی جے اور ایم ایل ڈوکریل ، ای ڈی۔ بجلی کا معجزہ: جلد 3: دستاویزات برطانوی خارجہ پالیسی ، 1902–22۔ (1972) ، 191 دستاویزات۔
ٹیمپرلے ، ہیرالڈ اور ایل ایم پینسن ، ایڈی۔ برطانوی خارجہ پالیسی کی بنیاد: پٹ (1792) سے لے کر سلیسبری (1902) (1938) آن لائن ، 608 پی پی بنیادی ذرائع
واکر ، میک۔ ایڈ میٹرنچ کا یورپ ، 1813–48 (1968) انگریزی ترجمہ میں بنیادی ذرائع کا 352 پی پی میٹرنینچ کا٪ 20 یورپ٪ 2C٪ 201813-48 & f = غلط اقتباس

[1] Carlton J. H. Hayes, A Generation of Materialism: 1871–1900 (1941) pp. 16–17.

[2] Denmark, the Netherlands, Spain, Sweden, and Switzerland remained neutral throughout the war.

[3] Frederick B. Artz, Reaction and Revolution: 1814–1832 (1934) p. 110

[4] Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) is an advanced history of diplomacy

[5] Paul W. Schroeder, "The nineteenth century system: balance of power or political equilibrium?" Review of International Studies 15.2 (1989): 135–53.

[6] James L. Richardson (1994)۔ Crisis Diplomacy: The Great Powers Since the Mid-Nineteenth Century۔ Cambridge UP۔ صفحہ: 107, 161, 164۔ ISBN 978-0521459877

[7] René Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp. 9–16.

[8] Heinz Waldner, ed. (1983)۔ The League of Nations in retrospect۔ Walter De Gruyter۔ صفحہ: 21۔ ISBN 978-3110905854۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016

[9] Norman Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 1–27.

[10] Norman Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 33–35.

[C.W._Crawley_1830._pp_669-71-11] ا ^ب C. W. Crawley. "International Relations, 1815–1830". In C. W. Crawley, ed., The New Cambridge Modern History, Volume 9: War and Peace in an Age of Upheaval, 1793–1830. (1965) pp. 669–71, 676–77, 683–86.

[Roy_Bridge_1979_pp_34-12] ا ^ب Roy Bridge. "Allied Diplomacy in Peacetime: The Failure of the Congress 'System', 1815–23". In Alan Sked, ed., Europe's Balance of Power, 1815–1848 (1979), pp' 34–53

[13] Artz, Reaction and Revolution: 1814–1832 (1934) pp. 110–18

[14] Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) pp. 517–82

[15] Gordon Craig, "The System of Alliances and the Balance of Power". in J. P. T. Bury, ed., The New Cambridge Modern History, Vol. 10: The Zenith of European Power, 1830–70 (1960) p. 266.

[16] Henry Kissinger' A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812–22 (1957).

[17] Frederick B. Artz, Reaction & Revolution: 1814–1832 (1934) p. 170.

[18] Paul W. Schroeder. The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) p. 800.

[19] Rich. Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 28–43.

[20] Boyd Hilton (2006)۔ A Mad, Bad, and Dangerous People?: England 1783–1846۔ Oxford University Press۔ صفحہ: 290–93۔ ISBN 978-0191606823۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016

[21] Toyin Falola، Amanda Warnock (2007)۔ Encyclopedia of the middle passage۔ Greenwood Press۔ صفحہ: xxi, xxxiii–xxxiv۔ ISBN 978-0313334801

[22] David Head. "Slave Smuggling by Foreign Privateers: The Illegal Slave Trade and the Geopolitics of the Early Republic". In Journal of the Early Republic (2013) 33#3, p. 538

[23] Seymour Drescher. Abolition: A History of Slavery and Antislavery (Cambridge University Press, 2009).

[24] John Lynch. The Spanish American Revolutions 1808–1826 (2nd ed., 1986).

[25] John Lynch, ed. Latin American Revolutions, 1808–1826: Old and New World Origins (1994), scholarly essays.

[26] Raymond Carr, Spain, 1808–1975 (2nd ed., 1982) pp 101–05, 122–23, 143–46, 306–09, 379–88

[27] Rich. Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 44–57.

[28] Henry Kissinger. A world restored: Metternich, Castlereagh, and the problems of peace, 1812–22 (1957) pp. 286–311.

[29] Schroeder. The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) pp. 637–64.

[30] Paul Hayes, Modern British Foreign Policy: The nineteenth century, 1814–80 (1975) pp. 155–73.

[31] Douglas Dakin, Greek Struggle for Independence: 1821–1833 (University of California Press, 1973).

[32] Douglass North, "Ocean Freight Rates and Economic Development 1730–1913". Journal of Economic History (1958) 18#4 pp: 537–55.

[33] Daniel R. Headrick and Pascal Griset. "Submarine telegraph cables: Business and politics, 1838–1939". Business History Review 75#3 (2001): 543–78.

[34] Carlo Beltrame, ed. (2016)۔ Boats, Ships and Shipyards: Proceedings of the Ninth International Symposium on Boat and Ship Archaeology, Venice 2000۔ صفحہ: 203۔ ISBN 978-1785704642

[35] Carl C. Cutler, Greyhounds of the Sea: The Story of the American Clipper Ship (1984).

[36] Joel Mokyr, The Oxford Encyclopedia of Economic History (2003) 3:366

[37] Daniel R. Headrick, The Tentacles of Progress: Technology Transfer in the Age of Imperialism, 1850–1940 (1988) pp. 18–49

[38] Max E. Fletcher, "The Suez Canal and World Shipping, 1869–1914". Journal of Economic History (1958) 18#4 pp: 556–73.

[39] Gerald S. Graham, "The Ascendancy of the Sailing Ship 1850–1885". Economic History Review (1956) 9#1 pp: 74–88.

[40] William Bernstein (2009)۔ A Splendid Exchange: How Trade Shaped the World۔ Grove/Atlantic۔ صفحہ: 326–28۔ ISBN 9781555848439۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016

[41] Craig L. Symonds، William J. Clipson (2001)۔ The Naval Institute Historical Atlas of the U.S. Navy۔ Naval Institute Press۔ صفحہ: 72–74۔ ISBN 9781557509840

[42] Ramon Knauerhase, "The Compound Steam Engine and Productivity Changes in the German Merchant Marine Fleet, 1871–1887". Journal of Economic History (1968) 28#3 pp: 390–403.

[43] Tom Standage, "The Victorian Internet: the remarkable story of the telegraph and the nineteenth century's online pioneers". (1998).

[44] Jill Hills, The struggle for control of global communication: The formative century (2002).

[45] Simone Müller, "The Transatlantic Telegraphs and the 'Class of 1866'—the Formative Years of Transnational Networks in Telegraphic Space, 1858–1884/89". Historical Social Research/Historische Sozialforschung (2010): 237–59.

[46] Daniel R. Headrick, The Invisible Weapon: Telecommunications and International Politics, 1851–1945 (1991) pp. 11–49

[47] Orlando Figes, The Crimean War: A History (2010)

[48] Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 101–22.

[49] Isabel V. Hull (2014)۔ A Scrap of Paper: Breaking and Making International Law during the Great War۔ Cornell University Press۔ صفحہ: 17۔ ISBN 978-0801470646۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016

[50] W. H. Chaloner. "The Anti-Corn Law League". History Today (1968) 18#3 pp. 196–204.

[51] Norman Lowe, Mastering Modern British History (3rd ed. 1998) p. 111.

[52] Muriel E. Chamberlain, British foreign policy in the age of Palmerston (1980).

[53] David Brown. "Palmerston and Anglo–French Relations, 1846–1865". Diplomacy and Statecraft (2006) 17#4 pp. 675–92.

[54] Wilbur Devereux Jones. "Lord Ashburton and the Maine Boundary Negotiations". Mississippi Valley Historical Review 40.3 (1953): 477–90.

[55] Robert Eccleshall and Graham S. Walker, eds. Biographical dictionary of British prime ministers (1998) pp. 167–74.

[56] R. W. Seton-Watson. Britain in Europe: 1789–1914 (1937) pp. 129–48, 223–41, 688.

[57] René Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp. 33–36.

[58] E. H. Kossmann, The Low Countries 1780–1940 (1978) pp. 151–54

[59] Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics 1763–1848 (1994) pp. 671–91

[60] Peter N. Stearns, The Revolutions of 1848 آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) (1974).

[61] Claus Møller Jørgensen, "Transurban interconnectivities: an essay on the interpretation of the revolutions of 1848". European Review of History: Revue europeenne d'histoire 19.2 (2012): 201–27.

[62] R. J. W. Evans and Hartmut Pogge von Strandmann, eds., The Revolutions in Europe 1848–1849 (2000) pp. v, 4

[63] Melvin Kranzberg, "1848: A Turning Point?" آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) (1959) pp. viii–xi.

[64] William L. Langer, Political and social upheaval, 1832–1852 (1969) ch. 10–14.

[65] Kurt Weyland. "Crafting Counterrevolution: How Reactionaries Learned to Combat Change in 1848". American Political Science Review 110.2 (2016): 215–31.

[66] Donald Quataert, The Ottoman Empire, 1700–1922 (2000).

[67] Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 69–77.

[68] David Steele, "Three British Prime Ministers and the Survival of the Ottoman Empire, 1855–1902". Middle Eastern Studies 50.1 (2014): 43–60.

[69] F.H. Hinsley, ed., New Cambridge Modern History: 1870-1898 (1962) vol 11 pp. 38, 45, 550, 553.

[70] Leopold von Ranke, A History of Serbia and the Serbian Revolution (London: John Murray, 1847)

[71] ttps://web.archive.org/web/20120306131543/http://www.ius.bg.ac.rs/Anali/A2010-1/abstract2010-1.htm۔ 06 مارچ 2012 میں اصل سے آرکائیو شدہ۔ اخذ شدہ بتاریخ 29 مارچ 2015 مفقود أو فارغ |title= (معاونت)

[72] "Serbian Revolution: Negotiations Legal Status Of Serbia"

[73] A. J. P. Taylor. "The war that would not boil". History Today (1951) 1#2 pp. 23–31.

[74] Agatha Ramm, and B. H. Sumner. "The Crimean War." in J.P.T. Bury, ed., The New Cambridge Modern History: Volume 10: The Zenith of European Power, 1830–1870 (1960) pp. 468–92, online

[75] Orlando Figes, The Crimean War: A History (2011) is a standard scholarly history.

[76] Harold Temperley, "The Treaty of Paris of 1856 and Its Execution", Journal of Modern History (1932) 4#3 pp. 387–414

[77] A. W. Ward، G. P. Gooch (1970)۔ The Cambridge History of British Foreign Policy, 1783–1919۔ Cambridge University Press۔ صفحہ: 390–91۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016

[78] Stephen J. Lee, Aspects of European History 1789–1980 (2001) pp. 67–74

[79] Robert F. Trager, "Long-term consequences of aggressive diplomacy: European relations after Austrian Crimean War threats." Security Studies 21.2 (2012): 232–65. Online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ roberttrager.com (Error: unknown archive URL)

[80] Keith M. Hitchins, The Romanians, 1774–1866 آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL) (1996).

[81] Barbara Jelavich, Russia and the formation of the Romanian National State 1821–1878 (1984).

[82] Keith Hitchins, Rumania, 1866–1947 (1994) pp. 11–54, 281.

[83] J. P. T. Bury. "Nationality and nationalism". In J. P. T. Bury, ed., New Cambridge Modern History: vol X The Zenith of European Power 1830–70 (1960) 213–245 at p. 245.

[84] Derek Beales, England and Italy, 1859–60 (1961).

[85] Niels Eichhorn. "The Intervention Crisis of 1862: A British Diplomatic Dilemma?" American Nineteenth Century History 15.3 (2014): 287–310.

[86] Keith A. P. Sandiford. Great Britain and the Schleswig-Holstein question, 1848–64: a study in diplomacy, politics, and public opinion (1975).

[87] Paul H. Scherer. "Partner or Puppet? Lord John Russell at the Foreign Office, 1859–1862". Albion 19#3 (1987): 347–371.

[88] John B. Wolf, France: 1814–1919 (2nd ed. 1963) 302-348

[89] Theodore Zeldin, France, 1848–1945: Ambition, love and politics (1973) pp. 558–560

[90] Jonathan Philip Parry. "The impact of Napoleon III on British politics, 1851–1880". Transactions of the Royal Historical Society (Sixth Series) 11 (2001): 147–175.

[91] Taylor, Struggle for Mastery, pp 171–227

[92] A. J. P. Taylor. Europe: Grandeur and Decline (1967). p. 64.

[93] Martin Collier. Italian Unification 1820–71 (2003).

[94] Taylor, Struggle for Mastery pp. 99–125

[95] R. B. Mowat, pp 115-63 A history of European diplomacy, 1815–1914 (1922)

[96] Rich, Great Power Diplomacy 1814–1914 pp. 123–146

[97] Gianni Toniolo (2014)۔ An Economic History of Liberal Italy: 1850–1918۔ Routledge Revivals۔ Routledge۔ صفحہ: 49۔ ISBN 9781317569541

[98] Don H. Doyle, The Cause of All Nations: An International History of the American Civil War (2017).

[99] Lynn Marshall Case and Warren F. Spencer, The United States and France: Civil War Diplomacy (1970)

[100] Rich, Great Power Diplomacy 1814–1914 pp. 147–166.

[101] Howard Jones, Abraham Lincoln and a New Birth of Freedom: The Union and Slavery in the Diplomacy of the Civil War (2002)

[102] Amanda Foreman, A World on Fire: Britain's Crucial Role in the American Civil War (2012)

[103] Frank J. Merli، David M. Fahey (2004)۔ The Alabama, British Neutrality, and the American Civil War۔ Indiana University Press۔ صفحہ: 19۔ ISBN 978-0253344731۔ اخذ شدہ بتاریخ 24 فروری 2016

[104] Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp 121–144.

[105] A. J. P. Taylor, Struggle for Mastery of Europe: 1848–1918 pp. 171–219

[106] J. V. Clardy, "Austrian Foreign Policy During the Schleswig-Holstein Crisis of 1864: An Exercise in Reactive Planning and Negative Formulations". Diplomacy & Statecraft (1991) 2#2 pp. 254–269.

[107] Geoffrey Wawro, The Franco-Prussian War (2003)

[108] Rich, Great Power Diplomacy 1814–1914 pp. 184–217

[109] A. J. P. Taylor, Struggle for Mastery of Europe: 1848–1918 pp 171–219

[110] James D. Morrow. "Arms versus Allies: Trade-offs in the Search for Security". International Organization 47.2 (1993): 207–233.

[111] Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp 145-57.

[112] Taylor, The Struggle for Mastery in Europe: 1848–1918 (1954) pp 201-24.

[113] Eric Hobsbawm, The Age of Empire: 1875–1914 (1987), p. 312.

[114] Paul Knaplund, ed. Letters from the Berlin Embassy, 1871–1874, 1880–1885 (1944) p. 8 online

[115] Theodore Zeldin, France, 1848–1945: Volume II: Intellect, Taste, and Anxiety (1977) 2: 117.

[116] Carlton J. H. Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), pp 1-2.

[117] Mark Hewitson, "Germany and France before the First World War: A Reassessment of Wilhelmine Foreign Policy" English Historical Review (2000) 115#462 pp. 570-606 in JSTOR

[118] J. A. Spender, Fifty Years of Europe: A study in pre-war documents (1933) pp 21-27

[119] W. N. Medlicott, "Bismarck and the Three Emperors' Alliance, 1881–87," Transactions of the Royal Historical Society Vol. 27 (1945), pp. 61-83 online

[120] Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), pp 2-3.

[121] Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), pp 3-4.

[122] Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), p 4.

[123] Hale, The Great Illusion: 1900–1914 pp 21-27.

[124] Raymond F. Betts, Europe Overseas: Phases of Imperialism (1968) online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)

[125] Oron J. Hale, The Great Illusion, 1900–14 (1971) pp 7-10.

[126] The Russian Empire, Austria-Hungary, Ottoman Empire, Spain and Denmark are not included. U.S. Tariff Commission. Colonial tariff policies (1922), p. 5 online

[127] Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp 167-83.

[128] Paul H. Reuter, "United States-French Relations Regarding French Intervention in Mexico: From the Tripartite Treaty to Queretaro," Southern Quarterly (1965) 6#4 pp 469–489

[129] Michele Cunningham, Mexico and the Foreign Policy of Napoleon III (2001)

[130] A.J.P. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) pp 286-92

[131] M.W. Daly, ed. The Cambridge History Of Egypt Volume 2 Modern Egypt, from 1517 to the end of the twentieth century (1998) online

[132] He adds, "All the rest were maneuvers which left the combatants at the close of the day exactly where they had started." A.J.P. Taylor, "International Relations" in F.H. Hinsley, ed., The New Cambridge Modern History: XI: Material Progress and World-Wide Problems, 1870–98 (1962): 554.

[133] Taylor, "International Relations" p 554

[134] R.C. Mowat "From Liberalism to Imperialism: The Case of Egypt 1875–1887", Historical Journal 16#1 (1973), pp. 109-12

[135] A.P. Thornton, "Rivalries in the Mediterranean, the Middle East and Egypt." in The New Cambridge Modern History (1962) v 11 p 587.

[136] David Steele, "Three British Prime Ministers and the Survival of the Ottoman Empire, 1855–1902." Middle Eastern Studies 50.1 (2014): 43-60 at p. 57.

[137] Peter J. Cain and Anthony G. Hopkins, "Gentlemanly capitalism and British expansion overseas II: new imperialism, 1850‐1945." Economic History Review 40.1 (1987): 1-26. online

[138] Donald Malcolm Reid, The 'Urabi revolution and the British conquest, 1879–1882 in M . W . Daly, ed., The Cambridge History of Egypt: vol 2: Modern Egypt, from 1517 to the end of the twentieth century (1998) p 219.

[139] John S. Galbraith and Afaf Lutfi al-Sayyid-Marsot, "The British occupation of Egypt: another view." International Journal of Middle East Studies 9.4 (1978): 471-488.

[140] Edward Ingram, "Great Britain's Great Game: An Introduction" International History Review 2#2 pp. 160-171 online

[141] Barbara Jelavich, St. Petersburg and Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy, 1814–1974 (1974) p 200

[142] David Fromkin, "The Great Game in Asia." Foreign Affairs 58#4 (1980) pp. 936-951 online

[143] James Stone, "Bismarck and the Great Game: Germany and Anglo-Russian Rivalry in Central Asia, 1871–1890." Central European History 48.2 (2015): 151-175.

[144] Thomas Pakenham, Scramble for Africa: The White Man's Conquest of the Dark Continent from 1876–1912 (1991)

[145] Stig Förster, Wolfgang Justin Mommsen, and Ronald Edward Robinson, eds. Bismarck, Europe and Africa: The Berlin Africa conference 1884–1885 and the onset of partition 1988).

[146] Robert L. Tignor, "The 'Indianization' of the Egyptian Administration under British Rule." American Historical Review 68.3 (1963): 636-661. online

[147] T. G. Otte, "From 'War-in-Sight' to Nearly War: Anglo–French Relations in the Age of High Imperialism, 1875–1898," Diplomacy & Statecraft (2006) 17#4 pp 693-714.

[148] D. W. Brogan, France under the Republic: The Development of Modern France (1870–1930) (1940) pp 321-26

[149] William L. Langer, The diplomacy of imperialism: 1890–1902 (1951) pp 537-80

[150] Robin Hallett, Africa Since 1875: A Modern History, (1974) p. 560.

[151] Hallett, Africa to 1875, pp. 560–61

[152] R. Mugo Gatheru, Kenya: From Colonization to Independence, 1888–1970 (2005)

[153] John M. Mwaruvie, "Kenya's 'Forgotten' Engineer and Colonial Proconsul: Sir Percy Girouard and Departmental Railway Construction in Africa, 1896–1912." Canadian Journal of History 2006 41(1): 1–22.

[154] Charles Ralph Boxer, The Portuguese seaborne empire, 1415–1825 (1969).

[155] A.R. Disney, A History of Portugal and the Portuguese Empire, Vol. 2: From Beginnings to 1807: the Portuguese empire (2009) excerpt and text search

[156] Charles Ralph Boxer, The Portuguese Seaborne Empire, 1415–1825 (1969)

[157] H. V. Livermore, A New History of Portugal 1966 pp 299-306

[158] William G. Clarence-Smith, The Third Portuguese Empire, 1825–1975: A Study in Economic Imperialism (1985)

[159] Giuseppe Maria Finaldi, Italian National Identity in the Scramble for Africa: Italy's African Wars in the Era of Nation-Building, 1870–1900 (2010)

[160] William C. Askew, Europe and Italy's Acquisition of Libya, 1911–1912 (1942) online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)

[161] George Kerr, Okinawa: The history of an island people (Tuttle Publishing, 2013).

[162] Langer, The Diplomacy of imperialism: 1890–1902 (1960) pp 167-94.

[163] Jonathan Manthorpe, Forbidden Nation: A History of Taiwan (2008) excerpt and text search, Ch. 10–12

[164] Manthorpe, Forbidden Nation: A History of Taiwan (2008) ch 13

[165] Petr E. Podalko, "‘Weak ally’ or ‘strong enemy?’: Japan in the eyes of Russian diplomats and military agents, 1900–1907." Japan Forum 28#3 (2016).

[166] Ian Hill Nish, The Origins of the Russo–Japanese War (1985).

[167] Geoffrey Jukes, The Russo-Japanese War 1904–1905 (2002) excerpt

[168] Hilary Conroy, The Japanese seizure of Korea, 1868–1910: a study of realism and idealism in international relations (1960).

[169] Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp 300-28.

[170] Turan Kayaoglu, Legal imperialism: sovereignty and extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China (Cambridge University Press, 2010).

[171] Kristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan (Oxford University Press, 2012)

[172] Yoneyuki Sugita, "The Rise of an American Principle in China: A Reinterpretation of the First Open Door Notes toward China" in Richard J. Jensen, Jon Thares Davidann, and Yoneyuki Sugita, eds. Trans-Pacific relations: America, Europe, and Asia in the twentieth century (Greenwood, 2003) pp 3–20 online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)

[173] Bernard Semmel, The Rise of Free Trade Imperialism (Cambridge University Press, 1970) ch 1

[174] David McLean, "Finance and 'Informal Empire' before the First World War," Economic History Review (1976) 29#2 pp 291–305 in JSTOR.

[175] Nancy W. Ellenberger, "Salisbury" in David Loades, ed. Reader's Guide to British History (2003) 2:1154

[176] Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) ch 2

[177] John Charmley, Splendid Isolation?: Britain, the Balance of Power and the Origins of the First World War (1999).

[178] Lothar Reinermann, "Fleet Street and the Kaiser: British Public Opinion and Wilhelm II." German History 26.4 (2008): 469-485.

[179] Paul M. Kennedy, Paul M. The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860–1914 (1987); Kennedy, The rise and fall of British naval mastery (1976) pp 205-238.

[180] John W. Auld, "The Liberal Pro-Boers." Journal of British Studies 14.2 (1975): 78-101.

[181] Andrew Porter, "The South African War (1899–1902): context and motive reconsidered." Journal of African History 31.1 (1990): 43-57. online

[182] Matthew Smith Anderson, The Eastern question, 1774-1923: A study in international relations (1966).

[183] Nevill Forbes, et al. The Balkans: a history of Bulgaria, Serbia, Greece, Rumania, Turkey (1915) summary histories by scholars online free

[184] W.N. Medlicott, "Austria-Hungary, Turkey and the Balkans." in F.H. Hinsley, ed., The Cambridge Modern History: vol. 11: 1870–1898. (1962) pp 323-51.

[185] Justin McCarthy, The Ottoman Turks: An Introductory History to 1923 (1997) pp 306-7. online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)

[186] Solomon Wank and Barbara Jelavich, "The Impact of the Dual Alliance on the Germans in Austria and Vice-Versa," East Central Europe (1980) 7#2 pp 288-309

[187] Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) pp 212-44.

[188] Solomon Wank, "Foreign Policy and the Nationality Problem in Austria-Hungary, 1867–1914." Austrian History Yearbook 3.3 (1967): 37-56.

[189] F.R. Bridge, From Sadowa to Sarajevo: the foreign policy of Austria-Hungary, 1866–1914 (1972) pp 338-39.

[190] Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) pp 172-211.

[191] Martin Gilbert, First World War Atlas (1970) p 8.

[192] Gunnar Hering, "Serbian-Bulgarian relations on the eve of and during the Balkan Wars." Balkan Studies (1962) 4#2 pp 297-326.

[193] Richard C. Hall, "Balkan Wars," History Today (2012) 62#11 pp 36-42,

[194] Béla K. Király, and Gunther Erich Rothenberg, War and Society in East Central Europe: Planning for war against Russia and Serbia: Austro-Hungarian and German military strategies, 1871–1914 (1993).

[195] Gale Stokes, "The Serbian Documents from 1914: A Preview" Journal of Modern History 48#3 (1976), pp. 69-84 online

[196] Alan Farmer، Andrina Stiles (2015)۔ The Unification of Germany and the challenge of Nationalism 1789–1919 Fourth Edition۔ صفحہ: 199۔ ISBN 9781471839047

[197] Langer, European Alliances, pp 89–120

[198] Langer, European Alliances and Alignments, 1871–1890 pp 121-66

[199] Taylor, Struggle for Mastery pp 228–54

[200] Edward J. Erickson, "Eastern Question." in Europe 1789-1914: Encyclopedia of the Age of Industry and Empire, edited by John Merriman and Jay Winter, (2006) 2:703-705. online

[201] M. S. Anderson, The Eastern Question, 1774–1923 (1966) p 396.

[202] Langer, European Alliances, pp 121–66

[203] Carole Fink, Defending the Rights of Others: The Great Powers, the Jews, and International Minority Protection (2004). p 37.

[204] Jennifer Jackson Preece, "Minority rights in Europe: from Westphalia to Helsinki." Review of international studies 23#1 (1997): 75-92.

[205] Gladstone, Bulgarian Horrors and the Question of the East (1876) online edition Disraeli wisecracked that, of all the Bulgarian horrors perhaps the pamphlet was greatest.

[206] M. A. Fitzsimons, "Midlothian: the Triumph and Frustration of the British Liberal Party," Review of Politics (1960) 22#2 pp 187–201. in JSTOR

[207] Erich Brandenburg, From Bismarck to the World War: A History of German Foreign Policy 1870–1914 (1927) pp 1-19.

[208] Albrecht-Carrie, Diplomatic History of Europe Since the Congress of Vienna (1958) pp. 145–206

[209] Raymond James Sontag, European Diplomatic History: 1871–1932 (1933) pp 3–58

[210] Lothar Gall, Bismarck: The White Revolutionary, Volume 2: 1871–1898 (1986) pp 46–48

[211] James Stone, "Bismarck and the Containment of France, 1873–1877," Canadian Journal of History (1994) 29#2 pp 281–304 online آرکائیو شدہ 14 دسمبر 2014 بذریعہ وے بیک مشین

[212] Taylor, Struggle for Mastery, pp 225–27

[213] William L. Langer, European Alliances and Alignments, 1871–1890 (2nd ed. 1950) pp 44–55

[214] T. G. Otte, "From 'War-in-Sight' to Nearly War: Anglo–French Relations in the Age of High Imperialism, 1875–1898," Diplomacy and Statecraft (2006) 17#4 pp 693–714.

[215] Norman Rich, Great power diplomacy, 1814–1914 (1992) pp 260-62.

[216] Barbara Jelavich, St. Petersburg and Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy, 1814–1974 (1974) pp 213–220

[217] For more elaborate detail, see Taylor, The Struggle for Mastery in Europe: 1848–1918(1954) pp 334–345, and William L. Langer, The Diplomacy of Imperialism: 1890–1902 (2nd ed, 1950) pp 3–60

[218] George F. Kennan, The Decline of Bismarck's European Order: Franco-Russian Relations, 1875–1890 (1979)

[219] Richard C. Hall (2014)۔ War in the Balkans: An Encyclopedic History from the Fall of the Ottoman Empire to the Breakup of Yugoslavia۔ ABC-CLIO۔ صفحہ: 40–43۔ ISBN 9781610690317

[220] Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) ch 16

[221] Ernst C. Helmreich, The diplomacy of the Balkan wars, 1912–1913 (1938)

[222] Richard C. Hall, The Balkan Wars, 1912–1913: Prelude to the First World War (2000) online آرکائیو شدہ (Date missing) بذریعہ questia.com (Error: unknown archive URL)

[Matthew_S._Anderson_1966-223] Matthew S. Anderson, The Eastern Question, 1774–1923 (1966)

[224] Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2012) excerpt and text search

[H._Hinsley_1962_pp_204-42-225] ا ^ب ^پ F. H. Hinsley, ed. The New Cambridge Modern History, Vol. 11: Material Progress and World-Wide Problems, 1870–98 (1962) pp 204-42, esp 214-17

[226] Karine Varley, "The Taboos of Defeat: Unmentionable Memories of the Franco-Prussian War in France, 1870–1914." in Jenny Macleod, ed., Defeat and Memory: Cultural Histories of Military Defeat in the Modern Era (Palgrave Macmillan, 2008) pp. 62-80; also Karine Varley, Under the Shadow of Defeat: The War of 1870–71 in French Memory (2008)

[227] Robert Jay, "Alphonse de Neuville's 'The Spy' and the Legacy of the Franco-Prussian War," Metropolitan Museum Journal (1984) 19: pp. 151-162 in JSTOR

[228] Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) pp

[229] Anthony Adamthwaite, Grandeur and Misery: France's Bid for Power in Europe, 1914–1940 (1995) p 6

[wak-230] Frederic Wakeman, Jr., The Fall of Imperial China (1975) pp. 189–191.

[231] John B. Wolf, France 1814–1919: The rise of a Liberal-Democratic Society (1963)

[232] William L. Langer, The diplomacy of Imperialism: 1890–1902 (1960), pp 3-66.

[233] Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) pp 345, 403-26

[234] J. A. S. Grenville, Lord Salisbury and Foreign Policy: The Close of the Nineteenth Century (1964).

[235] John Charmley, "Splendid Isolation to Finest Hour: Britain as a Global Power, 1900–1950." Contemporary British History 18.3 (2004): 130-146.

[236] William L. Langer, The diplomacy of imperialism: 1890–1902 (1951) pp 433-42.

[237] Grenville, Lord Salisbury, pp 368-69.

[238] Bernadotte Everly Schmitt, England and Germany, 1740–1914 (1916) pp 133-43.

[239] Dennis Brogan, The Development of modern France, 1870–1939 (1940) 392-95.

[240] Kim Munholland, "Rival Approaches to Morocco: Delcasse, Lyautey, and the Algerian-Moroccan Border, 1903–1905." French Historical Studies 5.3 (1968): 328-343.

[241] Heather Jones, "Algeciras Revisited: European Crisis and Conference Diplomacy, 16 January-7 April 1906." (EUI WorkingPaper MWP 2009/1, 2009), p 5 online

[242] Margaret MacMillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914(2012) pp 378--398.

[243] Immanuel Geiss, German Foreign Policy 1871 – 1914 (1976) 133-36.

[244] Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2012) pp 204-13.

[245] Frank Maloy Anderson, and Amos Shartle Hershey, eds. Handbook for the Diplomatic History of Europe, Asia, and Africa 1870–1914 (1918) online.

[246] Michael Epkenhans, Tirpitz: Architect of the German High Seas Fleet (2008) excerpt and text search, pp 23-62

[247] Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) ch 5

[248] Brandenburg, From Bismarck to the World War: A History of German Foreign Policy 1870–1914 (1927) pp 266=99, 394-417.

[249] Dirk Steffen, "The Holtzendorff Memorandum of 22 December 1916 and Germany's Declaration of Unrestricted U-boat Warfare." Journal of Military History 68.1 (2004): 215-224. excerpt

[250] See The Holtzendorff Memo (English translation) with notes

[John_Horne_2012-251] John Horne, ed. A Companion to World War I (2012)

[252] David Stevenson, The First World War and International Politics (1988).

[253] J.A.S. Grenville, ed., The Major International Treaties of the Twentieth Century: A History and Guide with Texts, Vol. 1 (Taylor & Francis, 2001) p. 61.

[254] Norman Rich, Great Power Diplomacy: Since 1914 (2002) pp 12-20.

[255] Margaret Macmillan, Peacemakers: The Paris Peace Conference of 1919 and Its Attempt to End War (2002)

[256] Robert O. Paxton, and Julie Hessler. Europe in the Twentieth Century (2011) pp 141-78 excerpt and text search

[257] y Rene Albrecht-Carrie, Diplomatic History of Europe Since the Congress of Vienna (1958) p 363

[258] Sally Marks, The Illusion of Peace: International Relations in Europe 1918–1933 (2nd ed. 2003)

[259] Zara Steiner, The Lights that Failed: European International History 1919–1933 (2007)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]