بھارت کی سیاسی وحدت

1947 میں ہندوستان کی آزادی کے بعد، یعنی تقسیم کے بعد، ہندوستان کو دو طرح کے علاقوں میں تقسیم کیا گیا۔ برطانوی ہندوستان کے صوبے اور آبائی ریاستیں۔ ان صوبوں پر برطانوی کمپنیوں کا راج تھا۔ دوسری طرف، برطانوی حکومت کا آبائی ریاستوں پر بھی کنٹرول تھا، لیکن ان کے اپنے حکمران ہی حکومت کرتے تھے۔ برصغیر پاک و ہند میں کچھ کالونیاں بھی تھیں جن پر فرانس اور پرتگال کا راج تھا۔ ہندوستان میں، ان علاقوں کا سیاسی اتحاد ہندوستانی نیشنل کانگریس کے اعلان کردہ اہداف میں سے ایک تھا۔ اگلی دہائی میں، ہندوستانی حکومت نے اس مقصد کو حاصل کیا۔ مختلف عملوں کے ذریعے، سردار ولبھ بھائی پٹیل اور واپالا پانگونی مینن نے مختلف مقامی ریاستوں کے حکمرانوں پر زور دیا کہ وہ ہندوستان سے اتحاد کریں۔ ایک بار جب ہندوستان سے الحاق کی تصدیق ہو گئی تو، ان ریاستوں پر مرکزی حکومت کا اقتدار اور انتظامیہ آہستہ آہستہ قائم ہو گیا۔ 1956 کے بعد، ان آبائی ریاستوں اور برطانوی حکمرانی والے علاقوں میں تھوڑا سا فرق تھا۔ آہستہ آہستہ، ہندوستانی حکومت نے، کچھ سفارتی اور فوجی ذرائع سے، فیکٹو اور دی جیوری کے ذریعہ بقیہ نوآبادیاتی کالونیوں پر اپنا کنٹرول بڑھایا اور وہ بھی ہندوستان میں ضم ہو گئے۔

1909 برطانوی ہندوستان اور دیسی ریاستیں

ہندوستان کی سیاسی استحکام آزادی کے پہلے عشرے میں مکمل ہوا۔ تاہم، کشمیر کے معاملے میں، یہ استحکام مکمل نہیں ہوا ہے۔ 1947 میں، پاکستان اور چین نے کشمیر کے ایک بڑے حصے پر قبضہ کیا۔ بعد میں سکم؛ 1975 میں بھارت میں شامل ہوا۔[1] اگرچہ یہ عمل ہندوستان کی تقریباً تمام آبائی ریاستوں کو ایڈجسٹ کرنے میں کامیاب رہا ہے، لیکن کچھ علاقوں میں اس تقسیم پر تنازعات موجود ہیں۔ ان میں جموں وکشمیر، تریپورہ اور مانی پور کی ریاستیں قابل ذکر ہیں، جہاں آج بھی علیحدگی پسند تحریکیں موجود ہیں۔

برطانوی ہندوستان کی آبائی ریاستیںترميم

آبائی ریاستوں کی طرف دو مراحل کا باہمی وجود ہندوستان میں برطانوی تسلط کے ابتدائی دور کی نشان دہی کرتا ہے۔ [2] ان اقدامات میں سے ایک یہ تھا کہ برطانوی سلطنت میں مقامی سلطنتوں پر زبردستی قبضہ کرنا اور ان پر براہ راست حکومت کرنا۔ ایک بار پھر، ریاستوں کی داخلی انتظامی طاقت اور خودمختاری کو برقرار رکھنا اور برطانوی تسلط برقرار رکھنا بالواسطہ طور پر اس ریاستی حکمرانی کی طرف ایک اور قدم تھا۔ [3] انیسویں صدی کے اوائل میں، برطانوی پالیسی جبری حقوق کے اصول پر مبنی تھی۔ لیکن 1857 کے بغاوت نے انگریزوں کو اس پالیسی کو تبدیل کرنے پر مجبور کر دیا۔ وہ استحصالی ریاستوں کو دبانے کے مسائل کو صرف استحصال کرنے کے ساتھ ساتھ مقامی ریاستوں کو صرف حمایت کے ذریعہ استعمال کرکے ہی سمجھ سکتے ہیں۔ [4] سن 1757 میں، انگریزوں نے غصب کرنے کی پالیسی کو مکمل طور پر ترک کر دیا اور باقی آبائی ریاستوں کے ساتھ برطانوی تعلقات صرف معاون اتحاد کے طور پر تھے۔ نتیجہ کے طور پر، انگریزوں نے تمام آبائی ریاستوں پر بالادستی کا استعمال کیا اور اسی کے ساتھ ہی ان کو اتحادیوں کی طرح بچایا۔ انگریزوں نے ان ریاستوں کے تمام بیرونی تعلقات پر مکمل اثر ڈالا۔ [5] انگریزوں اور ان آبائی ریاستوں کے مابین اصل تعلقات درحقیقت علاحدہ معاہدوں پر چلتے تھے۔ یہ معاہدے مختلف خطوں میں مختلف تھے۔ کچھ ریاستوں میں مکمل داخلی خود حکومت تھی، کچھ ریاستوں میں داخلی معاملات کو اچھی طرح سے منظم کیا جاتا تھا اور کچھ ریاستوں میں بہت کم خود مختاری ہوتی تھی۔ [6]

بیسویں صدی میں، انگریزوں نے مقامی ریاستوں کو برطانوی ہندوستان کے ساتھ متحد کرنے کی متعدد کوششیں کیں۔ اس مقصد کے لیے [7]، 1921 میں، انہوں نے چیمبر آف پرنسز کے نام سے ایک مشاورتی اور مشاورتی پوزیشن تشکیل دی، [8] اور 1936 میں صوبوں سے چھوٹی ریاستوں کو مرکز میں رکھنے کی ذمہ داری منتقل کردی، جس سے ہندوستانی حکومت اور بڑی ریاستوں کے مابین براہ راست رشتہ قائم ہوا۔ اس کے نتیجے میں، سیاسی عہدیداروں کو تبدیل کر دیا گیا۔ [9] گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1935 نے مقامی ریاستوں اور برطانوی ہندوستان کو وفاقی حکومت کے تحت لاکر فیڈریشن کے قیام کے لیے ایک اہم منصوبہ مرتب کیا۔ [10] یہ منصوبہ کامیابی کے قریب آیا، لیکن دوسری جنگ عظیم کے آغاز کے ساتھ ہی اسے 1939 میں منسوخ کر دیا گیا۔ [11] نتیجے میں، 1940 میں، آبائی ریاست اور حکمران طبقے کے مابین تعلقات کو بالادستی اور برطانوی ریاستوں کے مابین معاہدوں کے ذریعے منظم کیا گیا۔ [12]

ہندوستان کی آزادی کے بعد نہ تو بالادستی اور نہ ہی حامی اتحاد ممکن تھا۔ چونکہ سلطنت برطانوی اور مقامی ریاستوں کے مابین بالادستی یا معاون اتحاد کے معاہدے ہوئے تھے، لہذا نو تشکیل شدہ ہندوستان یا پاکستان کے ساتھ اس طاقت کو جوڑنا انگریز کی نظر میں مناسب نہیں تھا۔ [13] ایک ہی وقت میں، یہ ریاستیں برطانیہ پر ذمہ داریاں عائد کرتی ہیں، جو ریاستوں کے دفاع کے لیے فوج تشکیل دینے کی ذمہ داری کے لیے بالکل بھی تیار نہیں ہے۔ تب برطانوی حکومت نے فیصلہ کیا کہ ہندوستان سے رخصت ہونے پر اس بالادستی، بشمول آبائی ریاستوں کے ساتھ تمام معاہدوں کو منسوخ کر دیا جائے گا۔ [14]

استحکام کی وجوہاتترميم

 
گجرات کے سوراشٹر اور کاٹھیاواڑ خطے میں دو سو سے زیادہ دیسی ریاستیں تھیں۔ بروڈا کا یہ نقشہ ظاہر کرتا ہے کہ ریاستوں کی پوزیشن زیادہ قریب نہیں تھی۔

بالادستی کے خاتمے کا مطلب یہ تھا کہ وہ تمام حقوق جو برطانوی سلطنت سے ان دیسی ریاستوں کو منتقل ہوچکے تھے، وہ مکمل طور پر آبائی ریاستوں کے ماتحت تھے۔ اس سے وہ ہندوستان اور پاکستان کے نئے صوبوں کے ساتھ "مکمل آزادی" کے ساتھ اپنے اپنے تعلقات استوار کرسکیں گے۔ [15] انگریزوں نے اقتدار کی منتقلی کے ابتدائی منصوبوں کو شامل کیا، جیسے کرپس مشن، جس نے کچھ مقامی ریاستوں کو آزاد ہندوستان چھوڑنے کی اجازت دی۔ [16] ہندوستانی نیشنل کانگریس اس فیصلے کو قبول نہیں کرسکتی ہے، کیونکہ وہ آبائی ریاستوں کی آزادی کو ہندوستانی تاریخ کے منافی سمجھتی ہے اور اس منصوبے کو ہندوستان میں ایک " منتشر " پروجیکٹ قرار دیتی ہے۔ [17] اس سے قبل، کانگریس آبائی ریاستوں کے معاملے میں زیادہ سرگرم نہیں تھی۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ کانگریس کے محدود وسائل آبائی ریاستوں کو متحد کرنے کے لیے کافی نہیں تھے۔ بلکہ، وہ انگریزوں سے آزادی کے مقصد پر زیادہ توجہ دیتے تھے۔ [18] اس کی ایک وجہ یہ تھی کہ کانگریس کے قائدین، خاص کر مہاتما گاندھی، [19] آبائی ریاستوں کے بادشاہوں سے ہمدردی رکھتے تھے۔ کیونکہ یہ سارے بادشاہ "اپنی طرح ہندوستان پر بھی حکمرانی کرنے کے اہل" تھے - اس کی مثال اس کا ثبوت ہے۔ [20] 1930 کی دہائی میں یہ نظریہ بدلا۔ یہ فیڈریشن پروجیکٹ جو گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ، 1935 میں شامل تھا اور جے پرکاش نارائن جیسے سوشلسٹ کانگریس قائدین کے عروج کے سبب تھا۔ تب سے کانگریس نے آبائی ریاستوں کے تمام سیاسی اور مزدور پروگراموں میں بڑھ چڑھ کر حصہ لینا شروع کیا۔ [21] مقامی ریاستوں کو آزاد ہندوستان میں آنا چاہیے، برطانوی ہند کے صوبوں کی طرح خود مختاری سے بھی لطف اٹھائیں اور عوام کے ذریعہ منتخب ہوجائیں - 1939 تک کانگریس اس طرح کی حیثیت اختیار کر چکی ہے۔ [22] کانگریس نے انگریزوں کے ساتھ ثالثی کرنے کے لیے آبائی ریاست کا مطالبہ کیا، [23] لیکن یہ فیصلہ ان کے ساتھ برطانوی خیال میں باقی نہیں رہا۔

کچھ برطانوی رہنما، جیسے لارڈ ماؤنٹ بیٹن ، ہندوستان کے آخری برطانوی وائسرائے، آزاد ہندوستان کے ساتھ مقامی ریاستوں کے ٹوٹنے پر بے چین تھے۔ انیسویں اور بیسویں صدی میں تجارت، تجارت اور مواصلات کی ترقی نے مقامی ریاستوں کو کئی طرح سے برطانوی ہندوستان سے جوڑ دیا۔ [24] ریلوے، کسٹم، آبپاشی، بندرگاہ کے استعمال اور دیگر شعبوں میں معاہدوں کو بھی ختم کر دیا جائے گا، جس سے پورے برصغیر کے معاشی مستقبل کو خطرہ ہے۔ ماؤنٹ بیٹن وی۔ پی۔ مینن اور ہندوستان کے دوسرے سرکاری عہدیداروں کے ذریعہ راضی کیا کہ اگر مقامی ریاستیں ہندوستان میں ضم ہوجائیں تو تقسیم کے زخموں کو کسی حد تک دور کیا جا۔ گا۔ نتیجہ کے طور پر، ماؤنٹ بیٹن خود کانگریس کے تجویز کردہ مملکت کے ریاستوں کو الحاق کرنے پر راضی ہو گیا اور اس کے لیے ذاتی طور پر کام کیا۔ [25]

ہندوستان کی مقامی ریاستوں کا الحاقترميم

برطانوی حکومت کا مؤقفترميم

1935 کے ہندوستانی رول ایکٹ کے ذریعے، برطانوی حکومت نے برطانوی ہندوستان اور مقامی ریاستوں کو ایک وفاقی ڈھانچے میں لانے کی کوشش کی۔ [10] یہ اقدام 1939 میں دوسری جنگ عظیم کے آغاز کے ساتھ ہی اختتام پزیر ہوئی۔ آبائی ریاستوں کے ساتھ برطانیہ کے تعلقات پچھلے معاہدوں کے ذریعے طے کیے جا رہے ہیں۔ 1942 میں، کرپس کے مشن نے آزاد ہندوستان کے باہر مقامی ریاستوں کے مستقبل کے آزاد وجود کے امکان کو تسلیم کیا۔ [16]

اقتدار کی منتقلی کے وقت برطانوی حکومت کی پالیسی پوزیشن یہ تھی کہ چونکہ آبائی ریاستیں براہ راست انگریز کے ماتحت جاگیردار ریاستیں تھیں لہذا انہیں ہندوستان یا پاکستان میں شامل نہیں کیا جانا چاہیے۔ اسی کے ساتھ ہی وہ ہندوستان کی سرزمین پر برطانوی فوج کی مقامی ریاستوں کی حفاظت کے پوزیشن کے خلاف تھے۔ انہوں نے فیصلہ کیا کہ ہندوستان کے سرزمین سے انگریزوں کے جانے کے ساتھ ہی برطانیہ کے ساتھ آبائی ریاستوں کے تمام معاہدوں کا خاتمہ ہوگا۔

اگرچہ عام طور پر برطانوی حکومت کا مؤقف آبائی ریاستوں کے علاحدہ وجود کے حق میں تھا، لیکن برطانوی ہند کے آخری وائسرائے لوئس ماؤنٹ بیٹن مقامی ریاستوں کی آزادی کے حق میں نہیں تھے۔ ان کا ماننا تھا کہ ہندوستانی قومی کانگریس کے ساتھ اقتدار میں شراکت کے معاہدے کے لیے مقامی ریاستوں کا ہندوستان میں الحاق ایک لازمی شرط ہے۔ ان کا خیال تھا کہ اگرچہ مقامی ریاستیں ہندوستان یا پاکستان میں شامل ہوسکتی ہیں، لیکن انہیں جغرافیائی محل وقوع کی وجہ سے ہندوستان میں شامل ہونا چاہیے۔

انڈین نیشنل کانگریس کی پوزیشنترميم

آبائی ریاستوں کی آزادی ہندوستانی نیشنل کانگریس کی قیادت کے لیے ناقابل تصور تھی۔ ان کا خیال ہے کہ کرپس مشن کی پیش کش نے ہندوستان کی تاریخ کے واقعات کے معمول پر عمل کی نفی کردی ہے۔ انہیں خوف تھا کہ آبائی ریاستوں کی آزادی ہندوستان کی بلقان کاری کے لیے راہ ہموار کرے گی۔ ان کا مؤقف یہ تھا کہ مقامی ریاستیں بھی برطانوی ہندوستان کے صوبوں کی طرح اسی شرائط پر آزاد ہندوستان میں شامل ہوجائیں۔

آبائی ریاستوں کا مقامترميم

آبائی ریاستوں کی پوزیشن تقسیم ہو گئی تھی۔ کچھ ریاستوں جیسے بیکانیر اور جواہر لال نہرو نے اپنے نظریہ اور حب الوطنی کی وجہ سے آزاد ہندوستان میں شمولیت کی خواہش کا اظہار کیا۔ [26] بہت سی ریاستوں کا خیال ہے کہ وہ یا تو ہندوستان یا پاکستان میں شامل ہوسکتے ہیں جیسے وہ چاہیں، آزاد خود مختار ریاست کی حیثیت سے کھڑے ہوسکیں یا دیگر دیسی ریاستوں کے ساتھ مل کر ایک وفاقی ڈھانچے میں شامل ہوسکیں۔ [27] بھوپال، تری وندرم اور حیدرآباد نے اعلان کیا کہ وہ ہندوستان یا پاکستان میں شامل نہیں ہوں گے۔ [28] حیدرآباد نے یورپی ممالک میں اپنے تجارتی نمائندے مقرر کیے اور سمندر کے ذریعہ تجارت کے مقصد سے پرتگال سے گوا خریدنے یا کرایہ پر لینے کے لیے بات چیت کا آغاز کیا۔ [29] ترویندرم نے تھوریئم کے ذخائر کے لیے اپنی اسٹریٹجک اہمیت کا حوالہ دیتے ہوئے، مغربی ممالک سے اپنی خود مختاری کو تسلیم کرنے کی کوشش کی ہے۔ کچھ ریاستیں تمام مقامی ریاستوں کے ساتھ برصغیر میں ایک تیسری ریاست کا منصوبہ ہے، جو ہندوستان اور پاکستان کے متبادل ہیں۔ بھوپال نے دیگر دیسی ریاستوں کے ساتھ مل کر، مسلم لیگ کے ساتھ بات چیت کرکے ہندوستان میں شامل ہونے کے لیے انڈین نیشنل کانگریس کے دباؤ کے خلاف مزاحمت کرنے کی کوشش کی۔ [30]

متعدد وجوہات جن میں تقریباً تمام غیر مسلم اکثریتی آبائی ریاستوں کا ہندوستان میں شمولیت کے بعد بتدریج غائب ہونا ہے۔ مقامی ریاستوں میں عملی طور پر کوئی اتحاد نہیں تھا۔ چھوٹی چھوٹی ریاستیں یقین نہیں کرتی تھیں کہ بڑی سلطنتیں ان کی حفاظت کریں گی۔ ہندو بادشاہوں کو مسلم حکمرانوں پر بھروسا نہیں تھا۔ خاص طور پر، بھوپال کے نواب، حمید اللہ خان، جو آزادی کے حامی تھے، پاکستان کے حامی سمجھے جاتے تھے۔ [31] بہت ساری ریاستیں، ایک بار پھر ہندوستان کو مستقبل کے طور پر شامل کرنے پر غور کررہی ہیں، اس امید پر کانگریس تک پہنچنے کی کوشش کر رہی ہیں کہ ہتھیار ڈالنے والے معاہدے کے دوران میں اضافی مواقع کا ادراک کیا جاسکے۔ [32] وہ ریاستیں جن کا یہ خیال تھا کہ مسلم لیگ سے اتحاد کرتے ہوئے کانگریس کے ہندوستان میں شامل ہونے کے دباؤ کا مقابلہ کرنے میں کامیاب ہوجائیں گے، [33] مسلم لیگ دستور ساز اسمبلی میں شامل نہیں ہوئی۔ جب 26 اپریل 1948 کو بڑودہ، بیکانیر، کوچین، گوالیار، جے پور، جودھ پور، پٹیالہ اور ریوا دستور ساز اسمبلی میں شامل ہوئے تو دستور ساز اسمبلی کا بائیکاٹ کرنے کے منصوبے کو ناکام بنا دیا گیا۔ [34]

بہت سی آبائی ریاستوں میں راجا آزادی کے حق میں تھا لیکن پرجا اپنی سلطنت کو ہندوستان میں شامل کرنے کے حق میں تھے، یعنی پرجارے حکمران طبقے کی مرضی کی حمایت نہیں کرتے تھے۔ [35] تروندرم میں دیوان سی پی رامسوامی کے قتل کی کوششیں کی گئیں، لیکن ترینوکمیلی بادشاہ نے آزادی کا منصوبہ ترک کر دیا۔ [36] کچھ ریاستوں میں، دیوان یا وزیر اعلیٰ نے بادشاہ کو ہندوستان میں شامل ہونے پر راضی کیا۔ [37] در حقیقت، لارڈ ماؤنٹ بیٹن، سردار ولبھ بھائی پٹیل اور وی۔ پی۔ مینن ممتاز افراد کلیدی کردار ادا کرتے ہیں۔ اگلے دو ریاستوں کے سیاسی اور انتظامی سربراہان تھے، جنھوں نے آبائی ریاستوں کے ساتھ تعلقات میں اپنا کردار ادا کیا۔

ماؤنٹ بیٹن کا مقامترميم

 
لارڈ لوئس ماؤنٹ بیٹن نے ہندوستان میں آبائی ریاست کو شامل کرنے میں ایک اہم کردار ادا کیا۔

ماؤنٹ بیٹن کا خیال تھا کہ بھارت میں ریاستوں میں اقتدار کی منتقلی کے سلسلے میں کانگریس سے بات چیت کرنا اچھا نہیں ہوگا۔ [38] برطانوی راج کے نمائندے کی حیثیت سے، اسے آبائی ریاست کے رہنماؤں نے اعتماد کیا اور بہت سے لوگوں کا ذاتی دوست تھا۔ مثال کے طور پر، وہ بھوپال کے نواب حمید اللہ خان کے خاص دوست تھے۔ ان ریاستوں کے رہنماؤں کا یہ بھی ماننا تھا کہ وہ آزاد ہندوستان کی راہ پر مشیر ہوں گے، کیوں کہ وزیر اعظم جوہر لال نہرو اور پٹیل نے انہیں ہندوستانی سلطنتوں کا پہلا گورنر جنرل بنانے کی تجویز پیش کی تھی۔ [39]

دیسی سلطنتوں کے رہنماؤں کے ساتھ ماؤنٹ بیٹن کے تعلقات کو خود ماؤنٹ بیٹن نے اچھا استعمال کیا۔ انہوں نے کہا کہ برطانوی حکومت کسی بھی آبائی ریاست کو ریاست کا درجہ نہیں دے گی اور نہ ہی اسے برطانوی دولت مشترکہ میں تسلیم کرے گی۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جب تک آبائی ریاستیں ہندوستان یا پاکستان کے ساتھ اتحاد نہیں کریں گی، برطانوی سلطنت سے ان کے سارے تعلقات منقطع ہوجائیں گے۔ [40] انہوں نے یہ بھی بتایا کہ برصغیر پاک و ہند ایک لازمی معاشی خطہ تھا۔ لہذا، اگر یہ تعلق ٹوٹ گیا تو ریاستوں کو سب سے زیادہ نقصان اٹھانا پڑے گا۔ [41] انہوں نے آبائی ریاستوں میں فرقہ وارانہ تشدد اور اشتراکی تحریک کے عروج جیسے دیگر مسائل کے امکانات کا بھی ذکر کیا۔ [36]

ماؤنٹ بیٹن نے اصرار کیا کہ وہ آبائی ریاستوں کے رہنماؤں کے وعدوں کا معتمد رہیں گے، کیونکہ وہ 1947 تک ہندوستان کے سربراہ مملکت کے فرائض سر انجام دیں گے۔ انہوں نے بھوپال کے نواب جیسے اتحاد کو متحد ہونے سے گریزاں رہنماؤں سے نجی طور پر بات کی۔ ماؤنٹ بیٹن نے انضمام کے معاہدے پر دستخط کرنے کے لیے اسے ایک خفیہ خط بھیجا، جو وہ اپنے پاس رکھے۔ اگر نواب اس سے پہلے اپنا خیال نہیں بدلتا ہے تو، وہ اسے 15 اگست کو محکمہ خارجہ کے حوالے کر دے گا۔ نواب راضی ہو گیا اور اس نے اپنا لفظ نہیں توڑا۔ [42]

اس وقت متعدد رہنماؤں نے شکایت کی تھی کہ برطانیہ انہیں دھوکا دے رہا ہے، جسے وہ اپنا واحد حلیف سمجھتے ہیں، [43] اور سر کونراڈ کارفیلڈ نے ماؤنٹ بیٹن کی پالیسی کی خلاف ورزی کرتے ہوئے سیاسی وزارت کے سربراہ کے عہدے سے استعفا دے دیا۔ [36] اپوزیشن کی کنزرویٹو پارٹی نے بھی ماؤنٹ بیٹن کی پالیسی پر تنقید کی۔ [44] ونسٹن چرچل نے آسٹریا پر حملے سے قبل ایڈولف ہٹلر کی تقریر کا ہندوستانی حکومت کی زبان سے تقابل کیا۔ [45] جدید تاریخ دان جیسے لامبی اور مور کہتے ہیں کہ ماؤنٹ بیٹن نے ہندوستان میں مقامی مملکتوں کے اتحاد میں بہت اہم کردار ادا کیا۔ [46]

دباؤ اور سفارتی صورت حالترميم

 
وزیر داخلہ کی حیثیت سے، ولبھ بھائی پٹیل کی ایک ذمہ داری برطانوی ہندوستان، صوبوں اور آبائی ریاستوں کے ساتھ مل کر متحدہ ہندوستان کی تعمیر کرنا تھی۔

ہندوستان میں مقامی ریاستوں کے حصول میں کانگریس خصوصا پٹیل اور مینن کی شراکت سب سے زیادہ اہم تھی۔ کانگریس کا مؤقف یہ تھا کہ مقامی ریاستیں خود مختار علاقے نہیں تھیں اور وہ انگریزوں کے جانے کے بعد بھی آزاد نہیں رہیں گی۔ اسی لیے آبائی ریاستوں کا تعلق ہندوستان یا پاکستان سے ہونا چاہیے۔ [47] جولائی 1948 میں، نہرو نے بیان دیا کہ کوئی بھی آبائی ریاست آزاد ہندوستان کی فوج کے خلاف فوجی موقف اختیار نہیں کرسکتی ہے۔ [36] اگلے سال جنوری میں، انہوں نے کہا کہ آزاد ہندوستان بادشاہ کی اجارہ داری کو قبول نہیں کرے گا۔ [48] اسی سال مئی میں، انہوں نے اعلان کیا کہ وہ مقامی ریاستیں جو اسمبلی میں شامل نہیں ہوئیں وہ دشمن ریاستیں تصور کی جائیں گی۔ کانگریس کے دوسرے رہنما جیسے سی۔ راجا گوپالچاری نے کہا کہ بالادستی "رضامندی کی بات نہیں بلکہ حقیقت کی حیثیت اختیار کر چکی ہے" اور یہ بات برطانیہ سے آزاد ہندوستان کی حکومت کو منتقل کردی جائے گی۔ [49]

پٹیل اور مینن، جو بنیادی بادشاہوں کے ساتھ بات چیت جاری رکھنے کے بنیادی طور پر ذمہ دار تھے، نے نہرو کی طرف زیادہ دوستانہ اقدامات کیے۔ [50] 5 جولائی 1947 کو حکومت ہند کی طرف سے جاری کردہ سرکاری بیان میں کوئی خطرہ نہیں تھا۔ بلکہ، یہ ہندوستان کی سالمیت کی اہمیت اور اس کے نتیجے میں مقامی ریاست اور آزاد ہندوستان کے باہمی فائدے کے بارے میں لکھا گیا ہے۔ اس نے انہیں کانگریس کے مقصد کی یقین دہانی کرائی اور آزاد ہندوستان میں شامل ہونے کے مطالبے کو "دوستوں جیسے قانون بنانے اور اتحادیوں کی طرح معاہدے کرنے" کے طور پر بھیجا۔ [51] انہوں نے مزید کہا کہ مرکزی حکومت آبائی ریاست کی حکمرانی میں اپنا کردار ادا کرنے کی کوشش نہیں کرے گی۔ برطانوی حکومت کے پولیٹیکل ڈیپارٹمنٹ کی طرح نہیں، یعنی یہاں بالا دستی کی کوئی بات نہیں ہوگی۔ بلکہ یہ آبائی ریاستوں اور ہندوستان کے مابین مساوی تجارت کا ایک ذریعہ ہوگا۔ [52]

حصول کے اوزارترميم

پٹیل اور مینن آبائی ریاست کے لیے پرکشش معاہدوں تک پہنچنے کے لیے سفارتی کوششیں جاری رکھے ہوئے ہیں۔ دو اہم دستاویزات تیار کی گئیں۔ پہلی ایک مستقل دستاویز ہے جو اس بات کو یقینی بنائے گی کہ معاہدے اور انتظامی سرگرمیاں پہلے کی طرح جاری رہیں۔ دوسرا حصہ سازی کا سامان ہے، جس کے ذریعے مقامی ریاستوں کے حکمران آزاد ہندوستان میں اپنی سلطنت کے داخلے کو قبول کریں گے اور کچھ معاملات میں ہندوستان کو بھی اقتدار حاصل ہوگا۔ [27] معاملات ایک ریاست سے مختلف ہو سکتے ہیں۔ دفاعی، - تمام ریاستیں بھی برطانوی راج کے دوران میں داخلی خود مختاری تھی جس بھارت کی رسائی تین آلات کی ذمہ داری دے گی غیر ملکی امور اور مواصلات۔ انہیں گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ، 1935 کی فہرست 1 سے شیڈول 8 کے مطابق بیان کیا گیا ہے۔ آبائی ریاستوں کے حکمران جن کے پاس اصل میں جائداد یا تالق تھے، جہاں تاج کے مالک نے انتظامی طاقت کا استعمال کیا تھا، نے رسائی کے مختلف آلات پر دستخط کیے تھے۔ یہاں انصاف کے تمام اختیارات اور ذمہ داریاں حکومت ہند کے سپرد ہیں۔ اس کے وسط میں رہنے والے حکمرانوں نے تیسری معاہدہ پر دستخط کیے۔ اس کے ذریعہ، برطانوی حکومت کے دوران میں جس طرح کی طاقت ان کے پاس تھی وہ جاری رکھے گی۔ [53]

آلے تک رسائی کچھ دوسرے فوائد پیدا کرتا ہے۔ آرٹیکل 7 کے مطابق، آبائی ریاست کے بادشاہ کو آئین ہند کا پابند نہیں ہونا چاہیے۔ آرٹیکل 7 کے مطابق، ان کے علاقے میں خود مختاری جاری رہے گی اور وہ اس سلسلے میں حکومت ہند کے سامنے جوابدہ نہیں ہوں گے۔ [54] اس کے علاوہ، مزید کئی مواقع تجویز کیے گئے ہیں۔ دیسی ریاستیں جو ہندوستان میں داخل ہونے پر راضی ہیں وہ کچھ اور فوائد حاصل کریں گی، جیسے ہندوستانی عدالتوں میں استغاثہ سے چھوٹ، کسٹم ڈیوٹیوں میں چھوٹ وغیرہ۔ اسی کے ساتھ، وہ آہستہ آہستہ جمہوریت کی طرف گامزن ہوجائیں گے۔ مقامی طور پر 18 ریاستوں میں سے کسی کو بھی الحاق کرنے پر مجبور نہیں کیا جائے گا اور وہ برطانوی تمغے کے اہل نہیں ہوں گے۔ [55][56] ماؤنٹ بیٹن، پٹیل اور مینن نے یہ خیال تیار کیا کہ اگر اب دیسی ریاستیں متحد نہیں ہوتی ہیں تو، انہیں بعد کی تاریخ میں بھی ایسا کرنا پڑے گا۔ [57] اسٹینڈ اسٹیل معاہدہ بھی اس میں اہم کردار ادا کرتا ہے، کیونکہ وزارت داخلہ امور ان تمام گھریلو ریاستوں کے لیے اسٹینڈ اسٹیل معاہدے پر غور نہیں کرے گا جس نے آلے کے تبادلے پر دستخط نہیں کیے ہیں۔ [58]

آبائی ریاستوں کو ہندوستان سے منسلک کرنے کا عملترميم

مقامی ریاستوں پر وسیع خود مختاری، کنٹرول شدہ اختیار اور دیگر شرائط نے مقامی ریاستوں کے حکمرانوں کو خاطر خواہ مراعات دیں۔ انگریزوں کی حمایت کا فقدان محسوس کرتے ہوئے، یہ حکمران ان تمام وجوہات کی بنا پر اور اندرونی دباؤ میں آکر اکٹھے ہوئے۔ [59] مئی 1948 سے لے کر 15 اگست، 1947 کو اقتدار کی منتقلی کے دن تک، ریاستوں کی ایک بڑی تعداد نے آلہ سازی کے آلے پر دستخط کیے۔ کچھ ریاستوں نے ابھی دستخط نہیں کیے ہیں۔ کچھ ریاستیں دستخط کرنے میں ابھی دیر سے ہیں۔ پپلوڈا، وسطی ہندوستان کی ایک چھوٹی سی ریاست، مارچ 1947 تک مضبوط نہیں ہوا تھا۔ [60] سب سے بڑا مسئلہ جودھ پور، جوناگڑھ، حیدرآباد اور کشمیر تھے۔ جودھ پور پاکستان سے اتحاد میں دلچسپی رکھتا تھا۔ جوناگڑھ در حقیقت پاکستان سے اتحاد پر راضی نہیں تھا۔ وہ یہ بھی چاہتا تھا کہ حیدرآباد اور کشمیر آزاد رہے۔

بارڈر اسٹیٹسترميم

ہنوت سنگھ، جودھ پور کے حکمران، کانگریس سے دشمنی رکھتے تھے۔ اسے ہندوستان میں اپنے لیے بہتر مستقبل نظر نہیں آیا اور نہ ہی اس نے اپنی زندگی گزارنے کے طریقے کی عکاسی کی۔ اس کے نتیجے میں، اس نے محمد علی جناح کے ساتھ مل کر راجا جیسلمیر کے ساتھ معاہدہ کیا۔ جناح پھر ریاست پاکستانکے نامزد سربراہ تھے۔ جناح کچھ بڑی سرحدی ریاستوں کو راغب کرنے میں دلچسپی رکھتے تھے۔ انہوں نے امید ظاہر کی کہ وہ راج پور کی دیگر ریاستوں کو اپنے ساتھ لے کر آدھے بنگال اور پنجاب کے آدھے نقصان کی تلافی کرسکتے ہیں۔ انہوں نے جودھپور اور جیسلمیر کو پاکستان لانے کے لیے دی گئی کسی بھی شرائط کو قبول کرنے پر اتفاق کیا۔ وہ انھیں اپنے شرائط کو سفید کاغذ پر لکھنے کی پیش کش کرتا ہے، جس پر وہ دستخط کرے گا۔ [61] جیسلمیر نے اس پیش کش کو مسترد کر دیا کیونکہ فرقہ وارانہ کشیدگی کے وقت مسلمانوں کے لیے ہندوؤں کے خلاف کھڑا ہونا مشکل ہوگا۔ ہنوت سنگھ دستخط کرنے کے لیے دہلیز پر گیا۔ لیکن جودھ پور کی صورت حال پاکستان کے ساتھ اتحاد کے حق میں بالکل بھی نہیں تھی۔ ماؤنٹ بیٹن نے نشان دہی کی کہ پاکستان میں ایک ہندو ریاست کو بائیں بازو کے برعکس دو قومی نظریہ کو ضم کیا جارہا ہے، اس نظریہ پر کہ فرقہ وارانہ تشدد کے نتیجے میں اور بنیادی طور پر تقسیم ہے۔ ہنوت سنگھ ان تنازعات سے متاثر ہوا اور بڑی ہچکچاہٹ کے ساتھ ہندوستان روانہ ہو گیا۔ [62]

جوناگڑھترميم

اگرچہ ریاستوں کو ہندوستان اور پاکستان کے درمیان میں انتخاب کا موقع دیا جاتا ہے، لیکن ماؤنٹ بیٹن نے کہا کہ کچھ ریاستوں کو "جغرافیائی مجبوریوں" کی وجہ سے ہندوستان کا انتخاب کرنا چاہیے۔ ان کے مطابق، ہندوستان اور پاکستان کی سرحد سے ملحق صرف دیسی ریاستیں ہی ہندوستان نہیں بلکہ پاکستان جانے کا انتخاب کریں گی۔ [60]

ریاست جوناگڑھ موجودہ گجرات کے جنوب مغرب میں واقع تھا۔ پاکستان کی سرحد کے قریب ہے، لیکن کوئی مشترکہ سرحد نہیں تھی۔ جوناگڑھ کے نواب، محمد محبت خانجی سوم، نے ماؤنٹ بیٹن کی رائے کو نظرانداز کیا اور پاکستان میں شمولیت کا فیصلہ کیا۔ اس کی دلیل یہ تھی کہ سمندر کے راستے پاکستان سے رابطہ قائم رکھنا ممکن تھا۔ اس کے فیصلے کے احتجاج میں، دو جاگیردار ریاستوں، جونگڑھ، منگرول اور بابریوار نے آزادی کا اعلان کیا۔ تب جوناگڑھ کے نواب نے ایک فوج بھیجی اور دو جاگیردارانہ ریاستوں پر قبضہ کر لیا۔ مشتعل پڑوسی ریاستوں نے جوناگڑھ بارڈر پر اپنی فوج بھیج دی اور ہندوستان کی حکومت سے مدد کی اپیل کی۔ موہنداس گاندھی کے بھانجے سملداس گاندھی کی سربراہی میں، جونا گڑھ کے لوگوں نے ارجی حکمت نامی ایک عارضی حکومت تشکیل دی۔ [63]

ہندوستانی حکومت کا خیال ہے کہ اگر جوناگڑھ کا پاکستان سے الحاق قبول کر لیا گیا تو گجرات کے خطے میں فرقہ وارانہ کشیدگی بڑھ جائے گی۔ چونکہ جوناگڑھ کی 80 فیصد آبادی ہندو ہے، حکومت ہند نے جونا گڑھ پر پاکستان کے الحاق کی تردید کی ہے۔ بھارت کی جانب سے، جوناگڑھ کے ہندوستان یا پاکستان میں شمولیت کا معاملہ ایک ریفرنڈم کے ذریعے حل کرنے کی تجویز پیش کی گئی تھی۔ مزید برآں، انہوں نے جوناگڑھ کو تیل اور کوئلے کی سپلائی منقطع کردی اور ہوائی اور ڈاک خدمات بند کر دیں۔ ہندوستان نے جوناگڑھ کی سرحد پر اپنی فوج بھیجی اور دو جاگیردار ریاستوں، منگرول اور باباریواڑ کو جوناگڑھ سے آزاد کرایا۔ [64] پاکستان نے جوناگڑھ بارڈر سے ہندوستانی فوجیوں کی واپسی کے بارے میں رائے شماری کی حمایت کی۔ بھارت نے پاکستان کے اس دعوے کو مسترد کر دیا۔ 26 اکتوبر 1947 کو ہندوستانی فوج کے ساتھ جھڑپ کے بعد، جوناگڑھ کے نواب اپنے اہل خانہ کے ساتھ پاکستان فرار ہو گئے۔ 6 نومبر کو، جوناگڑھ ریاستی کونسل نے حکومت ہند سے اپیل کی کہ وہ جوناگڑھ کی حکمرانی سنبھالے۔ فروری 1948 میں منعقدہ ریفرنڈم میں، جوناگڑھ کے عوام نے ہندوستان کے الحاق کے حق میں بھاری اکثریت سے ووٹ دیا۔ [65]

کشمیرترميم

 
پاکستان کے زیرانتظام کشمیر کو ہرے رنگ میں دکھایا گیا ہے۔ ہندوستان کے زیر انتظام جموں و کشمیر کو گہرے بھوری رنگ میں دکھایا گیا ہے۔ دوسری طرف، اکسائی چن کا تعلق چینی انتظامیہ سے ہے۔

اقتدار کی منتقلی کے وقت، کشمیر کے حکمران مہاراجا ہری سنگھ تھے، جو ہندو تھے۔ کشمیر بنیادی طور پر ایک مسلم اکثریتی خطہ تھا۔ ہری سنگھ ہندوستان یا پاکستان میں شامل ہونے سے ہچکچاتے تھے کیونکہ ان کا خیال تھا کہ ان کے فیصلے سے ان کی ریاست میں منفی اثر پڑیں گے۔ [66] انہوں نے پاکستان کے ساتھ مستقل معاہدہ کیا اور ہندوستان کے ساتھ معاہدے کی تجویز بھی کی۔ [67] لیکن پھر بھی اس نے اعلان کیا کہ وہ چاہتا ہے کہ کشمیر آزاد رہے۔ [60] لیکن کشمیر کی مرکزی سیاسی جماعت، نیشنل کانفرنس کے مقبول رہنما، نے شیخ عبداللہ ہری سنگھ کی حکمرانی کی مخالفت کرنا شروع کردی۔ عبد اللہ نے استعفا کا مطالبہ کیا۔

پاکستان نے زبردستی کشمیر کو متحد کرنے کے مقصد سے مواصلات اور رسد کے راستے منقطع کر دیے۔ اس تقسیم نے پنجاب میں پریشانی کے نتیجے میں ہندوستان کے ساتھ بھی رابطے بند کر دیے۔ اس وقت ان دونوں ریاستوں کے درمیان میں کشمیر کے ساتھ رشتہ صرف ہوائی جہاز کے ذریعہ موجود تھا۔ جموں میں مسلم آبادی کے خلاف مظالم کی افواہوں مہاراجا کے لوگوں میں پھیل گئیں جس سے شہریوں میں شدید بے امنی پھیل گئی۔ اس کے فورا بعد ہی، پٹھان عوام پاکستان کے شمال مغربی سرحدی صوبے سے سرحد عبور کرکے کشمیر میں داخل ہو گئے۔ [68] حملہ آور تیزی سے سری نگر کی طرف بڑھنے لگے۔ کشمیر کے مہاراجا نے ہندوستان کو فوجی مدد کے لیے خط لکھا۔ تب ہندوستان نے اتحاد عبوری معاہدے پر دستخط کرنے کے ساتھ ساتھ شیخ عبد اللہ کی سربراہی میں عبوری حکومت کے قیام کا مطالبہ کیا۔ [69] مہاراجا نے اتفاق کیا، لیکن نہرو نے اعلان کیا کہ اس فیصلے کی تصدیق ریفرنڈم کے ذریعے کی جائے گی۔ لیکن ایسی تصدیق کی کوئی قانونی ضرورت نہیں تھی۔ [70]

بھارتی فوجیوں نے جموں، سری نگر اور پہلے کشمیر کی جنگ کے وقت کی وادیوں کا دفاع کیا۔ لیکن سردیوں کے آغاز کے ساتھ ہی ریاست کا بیشتر حصہ ناقابل رسائی ہو گیا ہے۔ وزیر اعظم نہرو نے تنازع پر بین الاقوامی نقطہ نظر کو مدنظر رکھتے ہوئے جنگ بندی کا اعلان کیا اور اقوام متحدہ کی ثالثی کی کوشش کی۔ انہوں نے کہا بصورت دیگر ہندوستان قبائلی جارحیت کو روکنے کے لیے پاکستان پر حملہ کرنے پر مجبور ہوگا۔ [71] ریفرنڈم کبھی نہیں ہوا اور 26 جنوری 1950 کو ہندوستان کے آئین نے کشمیر کو الحاق کر لیا، لیکن ریاست کے لیے خصوصی صوبے بنائے۔ [72] بھارت اپنی طاقت کو کشمیر کے تمام حصوں تک نہیں بڑھاتا ہے۔ 1947 میں، پاکستان نے کشمیر کے شمالی اور مغربی دونوں حصوں پر قبضہ کر لیا اور اس علاقے کو اب پاکستان زیر کنٹرول کشمیر کہا جاتا ہے۔ 1962 کی چین اور ہندوستانی جنگ میں، چین نے شمال مشرقی علاقے لداخ، اکسائی چن، کا کنٹرول چینی انتظامیہ نے حاصل کر لیا۔

حیدرآبادترميم

 
حیدرآباد میجر جنرل سید احمد الادریس (دائیں) نے ہندوستانی جنرل جئے ناتھ چودھری (بائیں)، سکندرآباد کے سامنے ہتھیار ڈال دیئے

حیدرآباد ریاست موجودہ تلنگانہ، کرناٹک اور مہاراشٹرا کے کچھ حصوں پر مشتمل تھی۔ ریاست کا رقبہ 212،000 مربع کلومیٹر تھا اور آبادی 1.6 کروڑ جن میں سے87 فیصد روایتی مذاہب(ہندو) کے پیروکار تھے۔ حیدرآباد کا حکمران نظام عثمان علی خان تھا اور ریاست کی سیاست مسلم اشرافیہ کے زیر کنٹرول تھی۔ [73] ریاست کے مسلم اشرافیہ اور اتحاد المسلمین نے دعوی کیا کہ حیدرآباد ہندوستان اور پاکستان کی طرح آزاد خود مختار ریاست ہوگی۔ اس مقصد کے لیے، نظام نے 1947 میں ایک حکم نامہ جاری کیا جس میں کہا گیا تھا کہ اقتدار کی منتقلی کے بعد حیدرآباد اپنی آزادی دوبارہ حاصل کرلے گا۔ [74] حکومت ہند نے اس فرمان کو مسترد کر دیا۔ حکومت ہند نے استدلال کیا کہ ایک آزاد خود مختار حیدرآباد ہندوستان کی سلامتی کو خطرے میں ڈالے گا کیونکہ شمالی ہندوستان اور جنوبی ہندوستان کو ملانے والی ریلوے اور سڑکیں ریاست حیدرآباد سے گزرتی ہیں۔ دوسری طرف، ریاست کے عوام، تاریخ اور مقام بلاشبہ ریاست کی ہندوستانیت کو ثابت کرتے ہیں اور حیدرآباد کو ہندوستان میں حیدرآباد اور ہندوستان کے مشترکہ مفاد میں شامل کیا جانا چاہتے تھے۔ [75]

حیدرآباد کے نظام نے ہندوستان کے ساتھ ایک محدود معاہدے پر اتفاق کیا تھا، جو 'آلے کے الحاق' سے کہیں زیادہ تحفظ فراہم کرے گا، کیونکہ ہندوستان اور پاکستان کے مابین تصادم کی صورت میں حیدرآباد غیر جانبدار رہے گا۔ ہندوستان نے اس تجویز کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ اگر حیدرآباد کے ساتھ اس طرح کا معاہدہ ہوا تو دوسری ریاستیں بھی اسی طرح کے معاہدے کا مطالبہ کریں گی۔ اس کے لیے ہندوستان اور حیدرآباد کے مابین عارضی حیثیت کا معاہدہ کیا گیا۔ دسمبر 1947 میں، ہندوستان نے حیدرآباد پر بار بار الزام عائد کیا کہ جمود کی خلاف ورزی کی جارہی ہے۔ دوسری جانب حیدرآباد نے ہندوستان پر معاشی ناکہ بندی کا الزام عائد کیا ہے۔

1947 میں، ریاست حیدرآباد کے علاقے تلنگانہ میں کسانوں کی بغاوت شروع ہو گئی، جسے تلنگانہ بغاوت کہا جاتا ہے۔ اگرچہ یہ بغاوت سیکولر تھی، لیکن کسان زیادہ تر ہندو تھے اور حکمران طبقہ بنیادی طور پر مسلمان تھا۔ قاسم رضوی نے مسلم اشرافیہ کو بغاوت سے بچانے کے لیے اتحاد المسلمین کے رضاکار نامی ایک فوج تشکیل دی۔ لیکن جلد ہی رازاکاروں نے تلنگانہ کے دیہات میں دیہاتیوں کو ڈرانا شروع کیا۔ ہندوستانی نیشنل کانگریس کے ذریعہ قائم حیدرآباد اسٹیٹ کانگریس نے حیدرآباد کو ہندوستان میں ضم کرنے کے لیے ایک سیاسی تحریک کا آغاز کیا۔ اگرچہ ابتدا میں کمیونسٹ پارٹیوں نے کانگریس کا ساتھ دیا، لیکن انہوں نے ہندوستان کی حیدرآباد سے الحاق کے سوال پر کانگریس کی مخالفت کی اور حملے جاری رکھے۔ ایسی صورت حال میں، ماؤنٹ بیٹن نے ثالثی کی کوشش کی لیکن ناکام رہا۔ دوسری طرف، نظام نے بیرونی حملے کے خوف سے اقوام متحدہ کی دفاعی کونسل اور عالمی عدالت انصاف سے رجوع کیا۔ ولبھ بھائی پٹیل نے دعوی کیا کہ اس صورت حال میں حیدرآباد کو آزادانہ طور پر کام کرنے کی اجازت دینے سے ہندوستانی حکومت کا چہرہ جل جائے گا اور نہ ہی ہندو اور نہ ہی مسلمان پر امن طریقے سے زندگی گزار سکیں گے۔

13 ستمبر 1948 کو، ہندوستانی حکومت نے ایک ہندوستانی فوج حیدرآباد روانہ کی، جسے آپریشن پولو کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ہندوستانی حکومت کا مؤقف تھا کہ حیدرآباد کے اندرونی مسائل جنوبی ہند میں امن کو متاثر کر رہے ہیں۔ حیدرآباد کی فوج اور رجکار فورسز نے تھوڑی مزاحمت کے بعد 13 ستمبر سے 16 ستمبر تک ہندوستانی فوج کے سامنے ہتھیار ڈال دیے۔ 23 ستمبر کو نظام نے ریڈیو پر اپنے ہتھیار ڈالنے کا اعلان کیا۔ ہندوستان کے الحاق کے بعد، حیدرآباد کو ہندوستان کی ریاست کا درجہ دیا گیا اور نظام عثمان علی خان ریاست کا سربراہ بن گئے۔ حیدرآباد کے ہتھیار ڈالنے کے بعد، ریاست میں خوفناک فرقہ وارانہ فسادات پھوٹ پڑے، جس میں تقریباً 26،000 سے 40،000 افراد ہلاک ہو گئے۔

استحکامترميم

 
وسطی صوبے اور بیرار، جہاں سے بعد میں چھتیس گڑھ، مدھیہ پردیش اور مہاراشٹرا تشکیل پائے۔

حصول عمل کے مطابق، صرف تین مضامین کا کنٹرول حکومت ہند کو سونپنے سے، وہ ایک مختلف قسم کی انتظامیہ اور حکمرانی کے ساتھ، جو ایک متحدہ ہندوستان کا حصہ ہیں، کے ساتھ نسبتا کمزور ریاست بن گئے تھے۔ سیاسی یکجہتی کے لیے مختلف ریاستوں کے سیاسی رہنماؤں کو ہندوستان کے تئیں اپنی بیعت، توقعات اور سیاسی سرگرمیوں کے انعقاد پر مجبور کرنا پڑا۔ [76] یہ کام آسان نہیں تھا۔ مثال کے طور پر، میسور کا قانون سازی نظام ایک وسیع پیمانے پر پادری کے نظام پر مبنی تھا، جو برطانوی ہند کے نظام سے زیادہ مختلف نہیں تھا۔ [77] کہیں اور، سیاسی پالیسی سازی کے واقعات چھوٹی اور اشرافیہ کے حلقوں تک محدود تھے۔ اسی کے ساتھ، اس کا نظام حکمرانی قلیل اور چاپلوسی تھا۔ [78] مقامی ریاستوں کے اتحاد کی ان مختلف پریشانیوں سے بچنے کے لیے، حکومت ہند نے 1947 اور 1950 کے درمیان مقامی ریاستوں اور برطانوی نوآبادیاتی صوبوں کے مابین ایک واحد جمہوریہ آئین نافذ کرنے کا فیصلہ کیا۔ [79]

انضمام کا پہلا قدمترميم

استحکام کا پہلا مرحلہ 1948 اور 1949 کے درمیان میں ہوا۔ اس میں حکومت ہند سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ وہ چھوٹی چھوٹی ریاستوں کو جوڑ دے جس کو وہ خود کو مناسب طریقے سے حکومت کرنے سے قاصر ہے، انہیں ہمسایہ صوبوں میں ضم کرنے یا دیگر دیسی ریاستوں کے ذریعے "دیسی یونینیں" تشکیل دینے کا مطالبہ کرتا ہے۔ [80] اس پالیسی نے تنازعات کا باعث بنا ہے، جیسا کہ اس نے بالواسطہ، اگر اس پر پابندی عائد نہیں کی ہے تو، ان لوگوں کے خاتمے کا جن کے وجود کو ہندوستان نے وحدت کا ایک ذریعہ تسلیم کیا ہے۔ پٹیل اور مینن نے زور دے کر کہا کہ استحکام کے بغیر، ان تمام ریاستوں کی معیشتیں ٹوٹ پھوٹ کا شکار ہوجائیں گی اور مناسب جمہوریت اور انتظام کی کمی انتشار کا باعث بنے گی۔ انہوں نے واضح طور پر بتایا کہ بہت ساری چھوٹی ریاستیں حد سے زیادہ چھوٹی ہیں اور بڑھتی آبادی کو معاشی اور دیگر امداد فراہم کرنے کے لیے وہ اپنے وسائل چلانے کی متحمل نہیں ہوسکتی ہیں۔ بہت سی ریاستیں ٹیکس اور دیگر پابندیاں عائد کرتی ہیں جو آزادانہ تجارت میں رکاوٹ ہیں۔ متحدہ ہندوستان بنانے کے لیے ان کو ہٹانا ضروری ہو گیا۔ [81]

یہ انسلاک خود ماؤنٹ بیٹن کے ذریعہ دی گئی یقین دہانی کی صریح خلاف ورزی ہے۔ اسی لیے پٹیل اور نہرو گورنر جنرل کی میعاد ختم ہونے تک انتظار کرنا چاہتے تھے۔ لیکن 1947 کے آخر میں اڑیسہ میں قبائلی تحریک کے پیش نظر، وہ جلد ہی اس معاملے میں سرگرم ہو گئے۔ [80] دسمبر 1947 میں، مشرقی ہندوستانی ایجنسی اور چھتیس گڑھ ایجنسی کے راجوں نے مینن کے ساتھ راتوں رات ملاقات میں شرکت کی۔ میٹنگ میں ان سے 1 جنوری 1948 سے، اڑیسہ اور بہار کو مرکزی صوبوں کے طور پر ضم کرنے کے معاہدے پر دستخط کرنے کو کہا گیا۔ [82] اسی سال گجرات کے چھ صوبوں، دکن سطح مرتفع اور کے وسیع تر ریاستوں کوہلاپور اور بڑودا بمبئ پریزیڈنسیمیں ضم کر دیے گئے۔ دوسری چھوٹی چھوٹی ریاستوں نے مدراس، مشرقی پنجاب، مغربی بنگال، متحدہ صوبوں اور آسام کی تشکیل کی۔ [83] انضمام کے معاہدے پر دستخط کرنے کے لیے تمام ریاستیں صوبے میں شامل [84] ہوئیں۔ ایسٹ پنجاب ہل اسٹیٹس ایجنسی، جو بین الاقوامی سرحد کے قریب واقع ہے، ہماچل پردیش سے منسلک ہے۔ اس صوبے کو سیکیورٹی وجوہات کی بنا پر، چیف کمشنر کے صوبے کی حیثیت سے مرکز سے کنٹرول کیا گیا تھا۔ [85]

معاہدے کے ساتھ الحاق حکمرانوں سے اپنی ریاست کی "مکمل اور خصوصی خود مختار طاقت" کو ہندوستان کی بادشاہت کے حوالے کرنے کی ضرورت ہے۔ اپنی بادشاہی کو مکمل طور پر ہتھیار ڈالنے کی بجائے، بادشاہوں کو اس کے ذریعے متعدد فوائد حاصل ہوئے۔ بادشاہوں کو اپنے اقتدار کے حوالے کرنے اور آزاد ریاست کے خاتمے کے بدلے میں حکومت ہند سے سالانہ وظیفہ وصول کیا جائے گا۔ یہاں تک کہ اگر سرکاری املاک چھین لی جاتی ہے تو بھی، نجی املاک کو ہر طرح کے ذاتی فوائد، عزت اور وقار سے محفوظ رکھا جائے گا۔ وراثت کا انتخاب رواج کے مطابق کیا جائے گا۔ اس کے علاوہ، صوبائی انتظامیہ مقامی ریاستی عہدیداروں کو برابر تنخواہ اور مراعات کے ساتھ ملازم کرے گی۔ [86]

اگرچہ الحاق کا معاہدہ چھوٹی، غیر مستحکم ریاستوں کے لیے کیا گیا تھا، لیکن بعض معاملات میں یہ معاہدہ بڑی ریاستوں پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ بین الاقوامی سیماناسلسٹ مغربی ہندوستانی بوم اور شمال مشرقی ہندوستان، تریپورہ اور منی پور نے معاہدے پر دستخط کیے۔ اس کے ذریعے انہیں چیف کمشنر کے صوبوں کے طور پر شامل کیا گیا۔ بھوپال کے بادشاہ کو انتظامیہ کی مہارتوں پر فخر تھا اور اسے خدشہ تھا کہ مراٹھوں میں شمولیت ان کی اپنی شناخت ختم ہونے کا باعث بنے گی۔ یہ ریاست، بلاسپور کی طرح، چیف کمشنر کے صوبے کی حیثیت سے براہ راست منسلک ہے۔ بھکرہ ڈیم کی تعمیر کے نتیجے میں بلاسپور کا ایک بڑا حصہ سیلاب سے دوچار ہو گیا۔ [85]

چار قدم یکجا ہوناترميم

منسلکہترميم

بڑی ریاستیں اور چھوٹی ریاستیں مختلف چار قدمی عمل میں اکٹھی ہوتی ہیں۔ اس عمل کا پہلا قدم قریبی بڑی اور بڑی ریاستوں پر مشتمل ایک "آبائی یونین" تشکیل دینا تھا، جہاں حکمران بیعت کریں گے۔ وابستگی کے عہد کے ذریعہ، تمام حکمران اپنی حکمرانی سے محروم ہوجائیں گے، صرف ایک نو تشکیل شدہ یونین کا سربراہ ہوگا۔ دوسرے حکمران دو کونسلوں میں شامل ہوئے ہیں- کونسل آف رولرس، جس کے ارکان سلامی ریاست کے حکمران ہوں گے اور ایک پریسیڈیم، جس کے ارکان غیر سلامی ریاست کے حکمران منتخب کریں گے۔ باقی افراد کا انتخاب کونسل کرے گا۔ صدر اور اس کے معاون نائب صدر کا انتخاب کونسل کے ذریعہ ایوان صدر کے ممبروں میں سے کیا جائے گا۔ اس عہد میں نئی یونین کے لیے مقننہ تشکیل دینے کا بندوبست کیا گیا ہے، جو آئین کی خلاف ورزی پر نظر آئے گا۔ اپنی ہی ریاست کے خاتمے اور علاحدہ منصب کے بدلے میں، حکمرانوں کو رائلٹی اور الحاق کے معاہدے جیسے فوائد ملیں گے۔ [87]

اس عمل کے ذریعے، جنوری 1948 میں پٹیل نے اپنے آبائی گجرات کے جزیرہ نما کاٹھیاواڑ کی تقریباً 222 ریاستوں کو سوراشٹر نامی دیسی یونین سے جوڑ دیا۔ اگلے سال، مزید 6 ریاستیں یونین میں شامل ہوگئیں۔ [88] گوالیار، اندور اور اٹھارہ چھوٹی ریاستوں نے 26 مئی 1947 کو وسطی ہندوستان کی تشکیل کی۔ [89] پنجاب میں، پٹیالہ، کپورتھلا، جند، نیب، فریدکوٹ، مالیر کوٹلہ، نالاگڑھ اور گلسیا مل کر پٹیالہ اور مشرقی پنجاب ریاست یونین تشکیل پائی [90] ریاستہائے متحدہ ریاست راجستھان کو الحاق کے سلسلے سے تشکیل دیا گیا، جس کا آخری الحاق 15 مئی 1949 کو ہوئی۔ [91] 1949 کے وسط میں ٹراوانکور اور کوچین ٹراوانکور کوچین دیسی یونین میں شامل ہوئے۔ [92] کشمیر، میسور اور حیدرآباد سے وابستگی کے کسی بھی وعدے یا معاہدے پر دستخط نہیں ہوئے۔

جمہوری بناناترميم

مختلف مقامی ریاستوں کے انتظامی تقسیم کو ضم اور مستحکم کرکے ایک سیاسی اور انتظامی وجود پیدا کرنا آسان کام نہیں تھا۔ اس کی وجہ ان ریاستوں کے مابین دشمنی تھی۔ سابق وسطی ہندوستانی ایجنسی (جس کی آبائی ریاستیں ونڈھیا پردیش یونین سے وابستہ ہیں) کی دونوں جماعتوں کے مابین دشمنی اتنی بڑھ گئی تھی کہ ہندوستانی حکومت ریاستی حکمرانوں کے مابین پرانی منسلک معاہدے کو منسوخ کرنے اور نئی منسلک معاہدوں پر دستخط کرنے پر مجبور ہو گئی۔ [93] حکومت ہند یا وزارت داخلہ امور نتائج سے مطمئن نہیں ہوسکتی ہے۔ دسمبر 1948 میں، مینن نے مشورہ دیا کہ ریاست کا حکمران طبقہ "ایک مقبول حکومت کے قیام کے لیے موثر اقدامات کرے"۔ وزارت داخلہ نے اس تجویز کو قبول کیا۔ اقوام متحدہ کے سربراہان مملکت نے ایک خصوصی معاہدے پر دستخط کیے، گویا انہوں نے مل کر آئینی بادشاہ کی حیثیت سے کام کیا۔ [94] اس کا مطلب یہ ہے کہ ان کے پاس فیکٹو کی حیثیت سے اقتدار ہے، تقریباً سابقہ برطانوی حکمرانی والے صوبے کے گورنر کی حیثیت سے۔ [95] اس طرح ان خطوں کے لوگ بقیہ ہندوستان کی طرح ایک ذمہ دار حکومت کے تحت تھے۔

اس عمل کے نتائج کی ترجمانی حکومت ہند کی بالادستی کے اعلان کی ایک وسیع شکل کے طور پر کی گئی ہے۔ [96] اگرچہ برطانوی بیان میں کہا گیا ہے کہ اقتدار کی منتقلی کے ساتھ ہی قابلیت کا خاتمہ ہونا تھا، لیکن کانگریس کا یہ اقدام ہمیشہ رہا کہ آزاد ہندوستان بالادستی کے اعلیٰ مقام پر ہوگا۔ [49]

 
1951 میں ہندوستان کی ریاستیں

مرکزیت اور آئین سازیترميم

جمہوریہ سازی میں سابق برطانوی صوبوں اور سابقہ آبائی ریاستوں کے مابین بھی ایک اہم فرق موجود ہے۔ چونکہ آبائی ریاستیں صرف تین امور پر حصول سازی کے دستخطوں پر دستخط کرتی ہیں، لہذا وہ حکومت کی بعض پالیسیوں سے خارج ہیں۔ کانگریس اس واقعے کو معاشرتی انصاف اور قومی ترقی کے لیے ضروری پالیسیاں مرتب کرنے میں رکاوٹ کے طور پر دیکھتی ہے۔ [94] بعد میں یہ یقینی بنانے کی کوشش کی گئی کہ مرکزی حکومت کو آبائی صوبوں پر اتنا ہی اختیار حاصل ہے جیسا کہ برطانوی صوبوں پر ہے۔ مئی 1948 میں، وی۔ پی۔ مینن کے مفاد میں، دہلی میں مقامی یونین کے صدر اور وزارت داخلہ کے مابین ایک اجلاس ہوا۔ اجلاس کے اختتام پر، سربراہان مملکت نے حصول کے نئے آلے پر دستخط کیے، جس کے ذریعے حکومت ہند نے حکومت ہند ایکٹ، 1935 کے تحت ہر طرح کے اختیارات حاصل کیے۔ آہستہ آہستہ میسور اور حیدرآباد سمیت تمام دیسی یونینوں نے آئین ہند کو قبول کرنا شروع کیا۔ اس طرح انہوں نے مرکزی حکومت کی نظر میں وہی قانونی حیثیت حاصل کرلی جو سابق برطانوی صوبوں کی حیثیت سے تھے۔ [97] واحد استثناء کشمیر تھا، جس کے ساتھ ہندوستان کے تعلقات حصول کے اصل آلے کی بنیاد پر استوار ہوئے۔ ان کا دستور بھی ریاست کی آئینی اسمبلی نے تیار کیا تھا۔

ہندوستان کا آئین جو سن 1950 میں عمل میں آیا تھا، ہندوستان کی آئینی اکائی کو تین حصوں میں تقسیم کرتا ہے۔ حصہ A ، B اور C ریاستیں۔ سابق برطانوی صوبوں اور آبائی ریاستوں نے مل کر ریاست کی تشکیل کی۔ دیسی یونین، میسور اور حیدرآباد حصہ بی کے تحت آتے ہیں۔ اور سابق چیف کمشنر کے صوبے اور جزائر انڈمان اور نکوبار کے علاوہ دیگر مرکزی علاقہ جات پارٹ سی ریاست میں شامل ہیں۔ [98] پارٹ اے اور پارٹ بی ریاستوں کے درمیان میں بنیادی فرق یہ تھا کہ پارٹ بی میں سربراہان مملکت کو الحاق کے معاہدے کے ذریعہ مقرر کیا گیا تھا، مرکزی حکومت کے ذریعہ مقرر کردہ گورنرز کو نہیں۔ اس کے علاوہ، آئین سابقہ دیسی ریاستوں پر مرکزی حکومت کے ہاتھ میں ایک خاصی طاقت رکھتا ہے، جس کے ذریعے "ان کا انتظامی نظام، اگر ضروری ہو تو، صدر کے کنٹرول میں ہوتا ہے اور صدر کی ہدایات پر عمل کرتا ہے۔" اس کے علاوہ، دونوں معاملات میں حکومت کا ڈھانچہ یکساں تھا۔ [96]

دوبارہ تقسیمترميم

پارٹ اے اور پارٹ بی ریاستوں کے مابین فرق تھوڑے وقت کے لیے موجود تھا۔ اسٹیٹس ری آرگنائزیشن ایکٹ 1956 ، سابق برطانوی صوبوں اور دیسی ریاستوں کو زبان کی بنیاد پر دوبارہ تقسیم کرتا ہے۔ اسی دوران میں، آئین کی ساتویں ترمیم نے پارٹ اے اور پارٹ بی ریاستوں کے مابین تفریق ختم کردی۔ دونوں کو صرف "ریاستوں" کے طور پر پہچانا جاتا ہے۔ پارٹ سی ریاستوں کو " یونین ٹیرٹری " کا نام ملا۔ شہزادے اپنا اختیار کھو دیتے ہیں اور گورنری کے ذریعہ آئینی سربراہ مملکت کی جگہ لی جاتی ہے۔ گورنرز مرکزی حکومت نے مقرر کیا تھا۔ ان تمام تبدیلیوں نے قانونی اور مؤثر طریقے سے گھریلو نظام حکمرانی کو ختم کر دیا۔ [99] وہ تمام علاقے جو آبائی ریاست کا حصہ تھے مکمل طور پر ہندوستان سے منسلک ہو گئے تھے اور وہ اب برطانوی ہندوستان کا حصہ نہیں تھے۔ [100] حکمران طبقے کی ذاتی مراعات جیسے مراعات یافتہ پرس، کسٹم ڈیوٹی سے چھوٹ اور خصوصی مراعات، 1971 میں ختم کردی گئیں۔ [101]

نوآبادیات کو ہندوستان سے منسلک کرنے کا عملترميم

آبائی ریاستترميم

ہندوستان کے ساتھ مقامی ریاستوں کے اتحاد کا عمل کافی حد تک پُرامن طریقے سے ختم ہوا، حالانکہ متعدد ریاستوں کے بادشاہ اس نتیجہ سے مطمئن نہیں تھے۔ بہت سے لوگ مستقل کنٹرول معاہدے چاہتے تھے۔ اسی کے ساتھ ہی، وہ اپنی ریاست کی خود مختاری کھو بیٹھے اور اس کے وجود کا شکوہ کیں۔ وہ پے درپے ریاستوں کے خاتمے، جیسے ہندوستان کا قبضہ اور دیرینہ انتظامی ڈھانچے کے خاتمے کے بارے میں بے چین تھے۔ [99] "عام شہری" کی حیثیت سے زندگی گزارنے میں دشواری کے باوجود، وہ پریوی پرس کی پیش کردہ 'فراخدار پنشن' سے مطمئن تھے۔ [102] متعدد مرکزی حکومت کے ماتحت سرکاری دفاتر میں سینئر عہدوں پر فائز ہیں۔ مثال کے طور پر، بھاون نگر کے مہاراجا، کرنل کرشنا کمار سنگھ بھوسنگھ گوہل مدراس کے گورنر بن گئے، [103] اور بہت سے دوسرے سفارتی مشنوں پر بیرون ملک چلے گئے۔

فرانس کی کالونیاںترميم

 
1947 میں فرانسیسی کالونی۔

1948 میں ہندوستان اور فرانس کے مابین ہونے والے معاہدے میں یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ ہندوستانی سرزمین پر موجود فرانسیسی نوآبادیات ایک ریفرنڈم کے ذریعے اپنا سیاسی مستقبل طے کرسکتی ہیں۔ 19 جون 1949 کو چندن نگر میں ایک ریفرنڈم ہوا۔ اس ریفرنڈم میں، چندن نگر کے عوام نے 6،473-114 ووٹوں سے ہندوستان میں شمولیت کے حق میں ووٹ دیا۔ 14 اگست 1949 اور مئی 1950 عملی طور چندن نگر کا الحاق ہندوستان سے ہوا۔ [104]

دیگر فرانسیسی کالونیاں، پانڈیچیری، یانام، مہی اور اور کارائکلے، کے بھارت نواز مظاہرین کو پانڈیچیری کے سابق میئر ایڈورڈ گبرٹ کی مدد سے دبا دیا۔ 1954 میں ایک سیاسی بغاوت میں، بھارت نواز کارکنوں نے یانام اور مہے میں اقتدار پر قبضہ کیا۔ اکتوبر 1954 میں پانڈیچیری اور کریکال میں منعقدہ ریفرنڈم کے نتائج ہندوستان کے الحاق کے حق میں تھے۔ یکم نومبر 1954 کو، بھارت میں پانڈیچیری، یانام، مہے اور کریکال کی حکمرانی کا اصل حق رہا۔ 1956 میں فرانس اور ہندوستان کے مابین ہونے والے معاہدے میں، فرانس نے چاروں نوآبادیات کے حقوق ترک کر دیے اور 1972 میں اس نے فرانسیسی قومی اسمبلی میں قانونی منظوری حاصل کی۔ [105]

پرتگال کی کالونیاںترميم

15 اگست 1955 کو گوا کو ہندوستان سے الحاق کرنے کی تحریک

1951 میں، پرتگال نے پوری دنیا میں اپنی کالونیوں کو پرتگالی علاقوں میں تبدیل کرنے کے لیے اپنے آئین میں ترمیم کی۔ [106] 24 جولائی 1954 کو، یونائیٹڈ فرنٹ آف گونز نے دادرا کا کنٹرول حاصل کر لیا۔ 2 اگست 1954 کو آزاد گومینک پارٹی نے نگر حویلی میں پرتگالی حکمرانی کے خلاف بغاوت کی اور اس پر قبضہ کر لیا۔ جب پرتگالی حکومت نے فوج کو جبر سے بھیج کر دادرا اور نگر حویلی پر قبضہ کرنے کی کوشش کی تو ہندوستان نے اسے روکا۔ 15 اگست 1955 کو، پانچ ہزار پُرامن ستیہ گرہیوں نے پرتگالی حکمرانی سے آزادی کے مطالبہ کے لیے گوا کی سرحد پر مارچ کیا۔ گوا بارڈر پر پرتگالی فوج کی مظاہرین پر فائرنگ سے کم از کم 22 افراد ہلاک ہو گئے۔ گوا میں پرتگالی حکمرانی کے خلاف بغاوتوں کو پرتگالی حکومت نے دبا دیا، جنھوں نے باغی رہنماؤں کو مارا یا قید کر دیا۔ احتجاج کے طور پر، ہندوستانی حکومت نے پنجی میں ہندوستانی تجارتی سفارت خانہ بند کر دیا اور معاشی پابندیاں عائد کردی گئیں۔ اس کے بعد، بھارت نے گوا کی طرف آہستہ چلنے والی پالیسی اپنائی۔ 1955 اور 1960 کے درمیان میں، بھارت نے گوا کے حوالے کرنے کے لیے پرتگالی حکومت سے درخواست کی اور بین الاقوامی سطح پر اس مسئلے کو اٹھایا۔ بھارت کے خلاف پرتگال کی بین الاقوامی عدالت انصاف میں اپیل 1980 میں مسترد کردی گئی تھی۔ اقوام متحدہ نے بھی پرتگال کے گوا کو اپنا ہی صوبہ قرار دینا غیر قانونی قرار دے دیا ہے۔ 1971 1971. In میں، ہندوستان نے آئین میں ترمیم کی اور دادرا اور نگر حویلی کو مرکزی خطے کے طور پر اعلان کیا۔ دسمبر 1971 میں، ہندوستان نے گوا پر حملہ کیا۔ صرف 3،300 فوجیوں کے ساتھ معمولی مزاحمت کے بعد، گوا کے پرتگالی گورنر نے 19 دسمبر 1971 کو ہتھیار ڈال دیے۔

سکمترميم

 
ریاست مشرقی سکم ہندوستان اور چین کی سرحد پر ایک اہم مقام پر واقع ہے۔ یہ بائیسویں ریاست کے طور پر 1975 میں ہندوستان کے ساتھ ضم ہوا۔

ہندوستان سے متصل تین ریاستیں: نیپال، بھوٹان اور سکم - 1947 سے 1950 کے درمیان میں ہندوستان کے ساتھ اتحاد نہیں کیا۔ جیوری میں برطانوی اور ہندوستانی حکومتوں نے نیپال کو آزاد کہا۔ ہندوستانی حکومت نے 1949 میں بھوٹان کے ساتھ ایک معاہدے پر دستخط کیے۔ معاہدے کے مطابق بھوٹان کے خارجہ امور حکومت ہند کے مشورے کے مطابق انجام دیے جائیں گے۔ [107]

تاریخی طور پر، سکم ناجائز آبائی ریاست کی طرح انگریزوں پر منحصر تھا۔ نوآبادیاتی حکمرانی کے دوران میں، یہ ہندوستانی حدود میں رہتا تھا۔ آزادی کے بعد، سکم کے چاغیال نے ہندوستان کے ساتھ مکمل اتحاد پر اعتراض کیا۔ اس خطے میں مکمل اسٹریٹجک اہمیت کے ساتھ ایک جماعتی معاہدہ کیا گیا تھا اور بعد میں 1950 میں، سکم کے چاغیال نے ہندوستان کے ساتھ ایک معاہدے پر دستخط کیے، جس کے نتیجے میں سکم کو ہندوستانی سرپرستی میں ایک خود مختار خطے کے طور پر تسلیم کیا گیا۔ اگرچہ ہندوستان نے سکم کے دفاع، مواصلات اور امن و امان پر قابو پالیا، لیکن سکم نے اندرونی خود مختاری برقرار رکھی۔ [108] 1960 ء اور 1970 کی دہائی میں چوگیال پیلنڈا تھنڈوپہ نامیگیلا اقلیتی بھوٹیا اور یوکاسرینرا لیپچڈیر بیرونی عوامل کی حمایت کرتے ہیں، جن میں کچھ لوگوں نے ثالثی کی کوشش کی تھی۔ لیکن سکم اسٹیٹ کانگریس اور کازي لینڈپ درجی، جو سکم کے درمیانے طبقے کے نیپالیوں کی نمائندگی کرتے تھے، نے اس کی مخالفت کی۔ [109]

مظاہرین نے انتخابات کا مطالبہ کرتے ہوئے اپریل 1973 میں ایک چاغیال مخالف تحریک تشکیل دی تھی۔ سکم پولیس اس تحریک کو دبانے میں ناکام رہی۔ درزی چاہتا ہے کہ ہندوستان سکم کے امن و امان میں مداخلت کرے۔ ہندوستان نے چاگل اور درجی کے مابین مذاکرات کا بندوبست کیا اور مشترکہ فیصلہ لیا، جس کی وجہ سے چاغیال آئینی بادشاہت سے دستبردار ہو گئے۔ انہوں نے پاور شیئرنگ کے ایک نئے فارمولے کے انتخاب پر بھی اتفاق کیا۔ [110] چاغیال کی مخالفت غیر متوقع طور پر جیت گئی اور ایک نیا آئین تیار کیا گیا، جس میں یہ شرط رکھی گئی تھی کہ سکم کو عوامی جمہوریہ ہند سے جوڑ دیا جائے گا۔ [111] 10 اپریل 1975 کو، سکم قانون ساز اسمبلی نے سکم کو مکمل طور پر ہندوستان سے منسلک کرنے کے لیے ایک قرارداد پاس کی۔ اس تجویز کے حق میں 96 فیصد ووٹوں کے ساتھ، حکومت ہند نے سکیم کو 22 ویں ریاست تسلیم کرتے ہوئے 14 اپریل کو آئین میں ترمیم کی۔ [112]

علیحدگی اور قومیت پرستیترميم

اگرچہ زیادہ تر آبائی ریاستیں ہندوستان کے ساتھ مل گئیں، لیکن کچھ حل طلب معاملات باقی ہیں۔ ان میں سب سے تکلیف دہ کشمیر تھا، جہاں 1980 کی دہائی کے آخر سے پرتشدد علیحدگی پسندوں کی بغاوت جاری تھی۔

کچھ ماہرین تعلیم کہتے ہیں کہ کشمیری شورش اتحاد کے لیے ہندوستان کے نقطہ نظر کا ایک حصہ تھا۔ دیسی ریاستوں میں سے ایک، کشمیر نے ہندوستان پر قابو پانے کے لیے کسی معاہدے پر دستخط نہیں کیے ہیں، اس کی بجائے کشمیر پر قانون سازی کرنے کا اختیار ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 370 اور آئین جموں و کشمیر کے آرٹیکل 5 کے تحت حکومت ہند کو دیا گیا ہے۔ جو دوسری ریاستوں کی نسبت زیادہ سخت تھا۔ وڈمام نے کہا کہ 1980 کی دہائی میں کشمیر کے نوجوانوں نے محسوس کیا کہ ہندوستان کی حکومت جموں اور کشمیر کی سیاست کے معاملے میں ایک کے مقابلے میں تھوڑا زیادہ مداخلت کر رہا ہے۔ [113] 1986 کے انتخابات نے سیاسی عمل پر اور ان کے ساتھ پرتشدد تحریک جو ان کے اعتماد کو توڑ ڈالتی ہے جو آج تک جاری ہے۔[113] اسی طرح، گنگولی نے کہا کہ ہندوستان کی حکومت نے کشمیر کے بارے میں جو پالیسی اپنائی تھی اس کا نتیجہ ہندوستان کے دوسرے حصوں کے مقابلے میں، کشمیر میں جدید کثیر النسل جمہوریت کے ساتھ مکمل طور پر تیار سیاسی جماعت کا نتیجہ نہیں نکلا تھا۔[114] اس کے نتیجے میں، لوگوں کی اکثریت میں، خاص طور پر نوجوانوں میں بڑھتی ہوئی عدم اطمینان کا استعمال مختلف اپوزیشن شعبوں سے ہوتا ہے، [115] جس کا فائدہ پاکستان نے اٹھایا کہ اس غیظ و غضب کو کشمیر پر ہندوستان کے کنٹرول کو کمزور کرنے کے لیے ایک پرتشدد بغاوت میں تبدیل کیا گیا۔[116]

علیحدگی پسند تحریکوں نے شمال مشرقی ہندوستان کی دیگر دو دیسی ریاستوں - تریپورہ اور منی پور میں بھی ترقی کی۔ اسکالرز کے مطابق، یہ علیحدگی پسند تحریکیں شمال مشرقی ہندوستان میں شورش سے بہت حد تک متاثر ہوئی تھیں، جس کی جڑ ہندوستانی حکومت کی طرف سے مسئلہ کشمیر کو حل کرنے، شمال مشرقی قبائل کی امنگوں پر پورا اترنے اور ہندوستان کے دوسرے حصوں سے شمال مشرق کی طرف ہجرت پر قابو پانے میں ناکام رہی تھی۔ [117]

دیگر ریاستوں کے ساتھ مقامی ریاستوں کے اتحاد سے پیدا ہونے والی نئی ریاست کو اور بھی بہت سے مسائل درپیش ہیں۔ سابقہ صوبہ حیدرآباد کے تلگو بولنے والے اضلاع پر مشتمل تلنگانہ صوبہ، کچھ طریقوں سے برطانوی ہندوستان کے تیلگو بولنے والے خطے سے مختلف تھا۔ مثال کے طور پر، ریاستی تعمیر نو کمیشن نے تلنگانہ کو تھوڑی الگ ریاست کا درجہ دیا، نہ کہ تیلگو بولنے والوں کے ساتھ ایک بڑی ریاست کا قیام۔ ہندوستانی حکومت نے اس تجویز کو مسترد کر دیا اور آندھرا پردیش میں تلنگانہ کو بھی شامل کیا۔ اس کا نتیجہ 1970 کی دہائی میں علاحدہ ریاست تلنگانہ کی تحریک تھی۔ [118] آخرکار مرکزی حکومت نے مطالبہ قبول کر لیا۔ جون 2014 میں ریاست تلنگانہ ہندوستان کی 29 ویں ریاست کے طور پر تشکیل پائی۔ اسی طرح کی ایک میں تحریک ہے ودربھ کی پہلی حالت سے زیادہ میں ناگپور مہاراشٹر اور برار ضلع تلنگانہ کے دعووں کے طور پر حیدرآباد کے سابق ریاست میں، اس طرح کی تحریک موجود ہے، حالانکہ اتنے مضبوطی سے نہیں جتنا کہ تلنگانہ کا دعویٰ ہے۔ [119]

اجتماعی عمل ایک پیچیدہ نقطہ نظر سےترميم

استحکام کے عمل نے آہستہ آہستہ تنازعات میں گھرا ہندوستان اور پاکستانی رہنماؤں کو گھیر لیا۔ مذاکرات کے دوران میں، مسلم لیگ کے نمائندے، جناح نے آبائی ریاستوں کی آزادی کے لیے بھرپور حمایت کا اظہار کیا۔ یعنی وہ ہندوستان یا پاکستان میں کسی سے وابستہ نہیں ہوں گے۔ اس طرح کا رویہ نہرو اور کانگریس کی پوزیشن کے بالکل منافی ہے، [120] اور حیدرآباد کی آزادی کے لیے پاکستان کی حمایت میں زیادہ واضح طور پر جھلکتا ہے۔ تقسیم ہند کے بعد، پاکستانی حکومت نے زمین پر منافقت کا الزام ہندوستان پر لگایا، کیونکہ بھارت کی طرف سے جوناگڑھ کے حکمران کو پاکستان میں شامل کرنے کی تجویز اور کشمیر کے مہاراجا کے ہندوستان کو الحاق کرنے میں بہت کم فرق تھا۔ اسے پاکستانی حدود میں جیوری کہتے ہیں۔ [65]

اس مرحلے پر ہندوستان اور پاکستان کے رہنماؤں کی وضاحت کے لیے مختلف نظریات تیار کیے گئے ہیں۔ راج موہن گاندھی کے مطابق، پٹیل کے ذہن میں یہ خیال آیا تھا کہ اگر محمد علی جناح نے ہندوستان کو جوناگڑھ اور حیدرآباد حاصل کرنے کی اجازت دی ہوتی تو، پٹیل شاید پاکستان کو کشمیر پر کنٹرول حاصل کرنے سے نہ روک پاتے۔ [121] اپنی کتاب پٹیل: ایک زندگی میں، گاندھی کا دعوی ہے کہ جناح کو اس میں جوناگڑھ اور حیدرآباد کے سوالات شامل کرنے چاہ۔ تھے۔ ان سے یہ بھی کہا گیا تھا کہ وہ ہندوستان کو جوناگڑھ اور حیدرآباد میں ریفرنڈم میں بھیجیں۔ کیونکہ تب یہی پالیسی کشمیر پر بھی لاگو ہوگی۔ وہاں ایک مسلم اکثریت ہے، لہذا انھیں یقین تھا کہ پاکستان کو ووٹ آسانی سے آجائے گا۔ بہاوالدین کالج، جوناگڑھ میں ایک تقریر میں، پٹیل نے کہا، "اگر ہم حیدرآباد سے اتفاق کرتے ہیں تو ہم کشمیر پر راضی ہوجائیں گے، " جس کا مطلب ہے کہ وہ اس عمل کے بارے میں لچکدار ہو گئے ہیں۔ [122] اگرچہ پٹیل کے ریمارکس ہندوستان کی پالیسی نہیں تھے اور نہ ہی نہرو نے ان کی بات کی تھی، لیکن دونوں رہنماؤں کو جودھ پور، بھوپال اور اندور کے رہنماؤں نے 'جناح کے سامنے جھکنے' کے طور پر قبول کیا۔ اس کے نتیجے میں، پاکستان کے ساتھ ممکنہ معاہدہ مشکل ہو گیا۔ [123]

تقسیم کے اس دور میں جدید مورخین نے ڈویژنل کونسل اور لارڈ ماؤنٹ بیٹن کے کردار کی دوبارہ جانچ کی۔ ایان کوپلینڈ نے کہا کہ کانگریس کے قائدین حصول پالیسی کے تحت کنٹرول کے ذرائع کو برقرار نہیں رکھنا چاہتے تھے، یہاں تک کہ جب انہوں نے اس پر دستخط کیے۔ انہوں نے ہمیشہ 1947 اور 1950 کے درمیان میں ایک قسم کے مکمل امتزاج کے بارے میں سوچا۔ [94] انہوں نے نوٹ کیا کہ 1947 سے 1950 کے درمیان میں ہندوستانی حکومت کی طرف سے اقتدار کے حصول اور ہتھیار ڈالنے سے کنٹرول کے ذرائع کی خلاف ورزی ہوئی ہے اور وہ داخلی خود مختاری اور ماؤنٹ بیٹن کے رہنماؤں کی طرف سے آبائی ریاستوں کے تحفظ کے لیے دیے گئے عجلت کی یقین دہانیوں سے متصادم ہے۔ [124] مینن نے اپنی یادداشتوں میں نوٹ کیا کہ اتحاد کے ابتدائی مراحل میں جو تبدیلیاں رونما ہوئیں ان کو قائدین نے ہر مرحلے پر طاقت کے استعمال کے بغیر نکالا تھا۔ کوپلینڈ نے اس سے اتفاق نہیں کیا۔ انہوں نے کہا، غیر ملکی سفارت کاروں کی بنیاد پر، ان کے پاس دستخط کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں تھا اور کچھ رہنما اس انتظام سے مایوس ہو گئے۔ [125] انہوں نے ماؤنٹ بیٹن کے کردار پر بھی تنقید کی۔ انہوں نے کہا کہ وہ اس ریاست کے رہنماؤں کے لیے کچھ کر سکتے ہیں، یہاں تک کہ اگر وہ قانون کے خط کے اندر رہتے اور کم از کم اصولی طور پر۔ کیونکہ تب یہ سمجھا گیا تھا کہ جو پالیسی تبدیل ہونے والی ہے اس کی بنیاد پر ہندوستانی حکومت اسے تبدیل کرے گی۔ وہ کبھی بھی اس بحث میں شامل نہیں رہے تھے کہ آیا آزادی کے بعد بھی اس پالیسی کو برقرار رکھا جاسکتا ہے۔ [126] کوپلینڈ اور رامسوک نے کہا کہ حتمی تجزیہ سے معلوم ہوا ہے کہ ریاستوں کے رہنماؤں کے پاس اپنی ریاست کے خاتمے کی حمایت کرنے کی ایک وجہ تھی راج انہیں انگریزوں کے ہاتھوں ترک کر دیا گیا اور انہیں احساس ہوا کہ ان کے پاس کوئی چارہ نہیں ہے۔ [59][127] دوسری طرف، بزرگ مورخین، جیسے لامبی، نے محسوس کیا کہ اقتدار کی منتقلی کے بعد، آبائی ریاستوں کا آزاد رہنا ممکن نہیں ہوتا اور ان کا ٹکراؤ ناگزیر تھا۔ ان کے خیال میں ہندوستان کے اندر تمام مقامی ریاستوں کا کامیاب اتحاد حکومت ہند اور لارڈ ماؤنٹ بیٹن کی فتح تھی۔ اسی دوران یہ بیشتر رہنماؤں کی خیر سگالی کو خراج تحسین تھا۔ جو کچھ انہوں نے صرف چند مہینوں میں ایک ساتھ حاصل کیا، انگریز ایک صدی سے زیادہ عرصے سے حاصل کرنے کی کوشش کر رہے تھے۔ پورے ہندوستان کو ایک اصول کے تحت لانے کی اس کوشش میں، وہ ایک پوری صدی تک ناکام رہے ہیں۔ [65][128]

مزید دیکھیےترميم

نوٹترميم

  1. "Why is Sikkim's merger with India being questioned by China?". 11 July 2017. 11 جولا‎ئی 2017 میں اصل سے آرکائیو شدہ. اخذ شدہ بتاریخ 11 جولا‎ئی 2017. 
  2. Ramusack 2004
  3. Ramusack 2004; Fisher 1984
  4. Copland 1997
  5. Lee-Warner 1910
  6. Lumby 1954
  7. Ashton 1982
  8. Ashton 1982
  9. McLeod 1999
  10. ^ ا ب Keith 1969
  11. Ramusack 1978
  12. Copland 1993
  13. Lumby 1954
  14. Copland 1993
  15. Wood et al. 1985
  16. ^ ا ب Lumby 1954
  17. Menon 1956۔
  18. Rangaswami 1981
  19. Phadnis 1969
  20. Ramusack 1988
  21. Copland 1987
  22. Lumby 1954
  23. Moore 1983
  24. Lumby 1954
  25. Copland 1993
  26. Copland 1997
  27. ^ ا ب Ramusack 2004
  28. Copland 1993; Lumby 1954
  29. Morris-Jones 1983
  30. Lumby 1954
  31. Ramusack 2004
  32. Copland 1997
  33. Lumby 1954
  34. Copland 1997
  35. Copland 1997
  36. ^ ا ب پ ت Copland 1997
  37. Phadnis 1968
  38. Copland 1997
  39. Copland 1993
  40. Copland 1997
  41. Gandhi 1991
  42. Gandhi 1991
  43. Copland 1993
  44. Copland 1997
  45. Eagleton 1950
  46. Moore 1983; Lumby 1954
  47. Lumby 1954
  48. Lumby 1954
  49. ^ ا ب Lumby 1954
  50. Brown 1984
  51. Menon 1956
  52. Lumby 1954
  53. Menon 1956
  54. Copland 1993
  55. Copland 1997
  56. Copland 1993
  57. Copland 1993; Menon 1956
  58. Menon 1956
  59. ^ ا ب Ramusack 2004
  60. ^ ا ب پ Copland 1997
  61. Mosley 1961
  62. Menon 1956
  63. Lumby 1954
  64. Lumby 1954
  65. ^ ا ب پ Furber 1951
  66. Menon 1956
  67. Lumby 1954
  68. Lumby 1954
  69. Lumby 1954
  70. Potter 1950
  71. Potter 1950
  72. Security Council 1957
  73. Talbot 1949
  74. Lumby 1954
  75. Talbot 1949
  76. Wood 1984
  77. Furber 1951
  78. Wood 1984
  79. Furber 1951
  80. ^ ا ب Copland 1997
  81. Menon 1956
  82. Furber 1951
  83. Furber 1951
  84. Furber 1951
  85. ^ ا ب Furber 1951
  86. Furber 1951
  87. Furber 1951
  88. Furber 1951
  89. Furber 1951
  90. Furber 1951
  91. Furber 1951
  92. Furber 1951
  93. Furber 1951
  94. ^ ا ب پ Copland 1997
  95. Furber 1951
  96. ^ ا ب Furber 1951
  97. Furber 1951
  98. Furber 1951
  99. ^ ا ب Copland 1997
  100. Gledhill 1957
  101. Roberts 1972
  102. Furber 1951
  103. Furber 1951
  104. Fifield 1950
  105. Vincent 1990
  106. Fisher 1962
  107. Fifield 1952
  108. Furber 1951; Note 1975
  109. Gupta 1975
  110. Gupta 1975
  111. Gupta 1975
  112. Note 1975
  113. ^ ا ب Widmalm 1997
  114. Ganguly 1996
  115. Ganguly 1996
  116. Ganguly 1996
  117. See e.g. Hardgrave 1983; Guha 1984; Singh 1987
  118. Gray 1971
  119. Mitra 2006
  120. Menon 1956
  121. Gandhi 1991
  122. Gandhi 1991
  123. Gandhi 1991
  124. Copland 1993
  125. Copland 1997
  126. Copland 1993
  127. Copland 1997
  128. Lumby 1954

حوالہ جاتترميم

  • Ashton، S.R. (1982)، British Policy towards the Indian States, 1905–1938، London Studies on South Asia no. 2، London: Curzon Press، ISBN 0-7007-0146-X 
  • Brown، Judith M. (1984)، "The Mountbatten Viceroyalty. Announcement and Reception of the 3 جون Plan, 31 مئی-7 جولائی 1947"، The English Historical Review، 99 (392): 667–668 
  • Copland، Ian (1987)، "Congress Paternalism: The "High Command" and the Struggle for Freedom in Princely India""، بہ Masselos، Jim، Struggling and Ruling: The Indian National Congress 1885–1985، New Delhi: Sterling Publishers، صفحات 121–140، ISBN 81-207-0691-9 
  • Copland، Ian (1993)، "Lord Mountbatten and the Integration of the Indian States: A Reappraisal"، The Journal of Imperial and Commonwealth History، 21 (2): 385–408، doi:10.1080/03086539308582896 
  • Copland، Ian (1997)، The Princes of India in the Endgame of Empire, 1917–1947، Cambridge, England: Cambridge University Press، ISBN 0-521-57179-0 
  • Eagleton، Clyde (1950)، "The Case of Hyderabad Before the Security Council"، The American Journal of International Law، American Society of International Law، 44 (2): 277–302، doi:10.2307/2193757، JSTOR 2193757 
  • Fifield، Russell H. (1950)، "The Future of French India"، Far Eastern Review، 19 (6): 62–64، doi:10.1525/as.1950.19.6.01p0582b 
  • Fifield، Russell H. (1952)، "New States in the Indian Realm"، The American Journal of International Law، American Society of International Law، 46 (3): 450–463، doi:10.2307/2194500، JSTOR 2194500 
  • Fisher، Margaret W. (1962)، "Goa in Wider Perspective"، Asian Survey، 2 (2): 3–10، doi:10.1525/as.1962.2.2.01p1537e 
  • Fisher، Michael H. (1984)، "Indirect Rule in the British Empire: The Foundations of the Residency System in India (1764–1858)"، Modern Asian Studies، 18 (3): 393–428، doi:10.1017/S0026749X00009033 
  • Furber، Holden (1951)، "The Unification of India, 1947–1951"، Pacific Affairs، Pacific Affairs, University of British Columbia، 24 (4): 352–371، doi:10.2307/2753451، JSTOR 2753451 
  • Gandhi، Rajmohan (1991)، Patel: A Life، Ahmedabad: Navajivan Publishing House 
  • Ganguly، Sumit (1996)، "Explaining the Kashmir Insurgency: Political Mobilization and Institutional Decay"، International Security، The MIT Press، 21 (2): 76–107، doi:10.2307/2539071، JSTOR 2539071 
  • Gledhill، Alan (1957)، "Constitutional and Legislative Development in the Indian Republic"، Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London، 20 (1–3): 267–278، doi:10.1017/S0041977X00061838 
  • Gray، Hugh (1971)، "The Demand for a Separate Telengana State in India"، Asian Survey، 11 (5): 463–474، doi:10.1525/as.1971.11.5.01p0113d 
  • Guha، Amalendu (1984)، "Nationalism: Pan-Indian and Regional in a Historical Perspective"، Social Scientist، Social Scientist، 12 (2): 42–65، doi:10.2307/3517093، JSTOR 3517093 
  • Gupta، Ranjan (1975)، "Sikkim: The Merger with India"، Asian Survey، 15 (9): 786–798، doi:10.1525/as.1975.15.9.01p0110k 
  • Hardgrave، Robert L. (1983)، "The Northeast, the Punjab, and the Regionalization of Indian Politics"، Asian Survey، 23 (11): 1171–1181، doi:10.1525/as.1983.23.11.01p0095g 
  • Karan، Pradyumna P. (1960)، "A Free Access to Colonial Enclaves"، Annals of the Association of American Geographers، 50 (2): 188–190، doi:10.1111/j.1467-8306.1960.tb00345.x 
  • Keith، Arthur Berriedale (1969)، A Constitutional History of India, 1600–1935 (اشاعت 2nd۔)، London: Methuen 
  • Lee-Warner، Sir William (1910)، The Native States of India (اشاعت 2nd۔)، London: Macmillan 
  • Lumby، E.W.R. (1954)، The Transfer of Power in India, 1945–1947، London: George Allen and Unwin 
  • McLeod، John (1999)، Sovereignty, Power, Control: Politics in the State of Western India, 1916–1947، Leiden: Brill، ISBN 90-04-11343-6 
  • Menon، V.P. (1956)، The Story of the Integration of the Indian States، New York: Macmillan 
  • Mitra، Subrata Kumar (2006)، The Puzzle of India's Governance: Culture, Context and Comparative Theory، London: Routledge، ISBN 0-415-34861-7 
  • Moore، R.J. (1983)، Escape from Empire: The Attlee Government and the Indian Problem، Oxford: Clarendon Press، ISBN 0-19-822688-8 
  • Morris-Jones، W.H. (1983)، "Thirty-Six Years Later: The Mixed Legacies of Mountbatten's Transfer of Power"، International Affairs، 59 (4): 621–628، doi:10.2307/2619473 
  • Mosley، Leonard (1961)، The last days of the British Raj، London: Weidenfield and Nicolson 
  • Note (1975)، "Current Legal Developments: Sikkim, Constituent Unit of India"، International and Comparative Law Quarterly، 24 (4): 884، doi:10.1093/iclqaj/24.4.884 
  • Phadnis، Urmila (1968)، Towards the Integration of the Indian States, 1919–1947، London: Asia Publishing House 
  • Phadnis، Urmila (1969)، "Gandhi and Indian States: A Probe in Strategy"، بہ Biswas، S.C.، Gandhi: Theory and Practice, Social Impact and Contemporary Relevance، Transactions of the Indian Institute of Advanced Study Vol. 2، Shimla: Indian Institute of Advanced Study، صفحات 360–374 
  • Potter، Pitman B. (1950)، "The Principal Legal and Political Problems Involved in the Kashmir Case"، The American Journal of International Law، American Society of International Law، 44 (2): 361–363، doi:10.2307/2193764، JSTOR 2193764 
  • Ramusack، Barbara N. (1978)، The Princes of India in the Twilight of Empire: Dissolution of a patron-client system, 1914–1939، Colombus, Ohio: Ohio State University Press، ISBN 0-8142-0272-1 
  • Ramusack، Barbara N. (1988)، "Congress and the People's Movement in Princely India: Ambivalence in Strategy and Organisation"، بہ Sisson، Richard؛ Wolpert، Stanley، Congress and Indian Nationalism، Berkeley: University of California Press، صفحات 377–403، ISBN 0-520-06041-5 
  • Ramusack، Barbara N. (2004)، The Indian Princes and Their States، The New Cambridge History of India III.6، Cambridge, England: Cambridge University Press، ISBN 0-521-26727-7 
  • Rangaswami، Vanaja (1981)، The Story of Integration: A New Interpretation in the Context of the Democratic Movements in the Princely States of Mysore, Travancore and Cochin 1900–1947، New Delhi: Manohar 
  • Roberts، Neal A. (1972)، "The Supreme Court in a Developing Society: Progressive or Reactionary Force? A Study of the Privy Purse Case in India"، The American Journal of Comparative Law، American Society of Comparative Law، 20 (1): 79–110، doi:10.2307/839489، JSTOR 839489 
  • Security Council (1957)، "Security Council: India-Pakistan Question"، International Organization، 11 (2): 368–372، doi:10.1017/S0020818300023808 
  • Singh، B.P. (1987)، "North-East India: Demography, Culture and Identity Crisis"، Modern Asian Studies، 21 (2): 257–282، doi:10.1017/S0026749X00013809 
  • Spate، O.H.K. (1948)، "The Partition of India and the Prospects of Pakistan"، Geographical Review، American Geographical Society، 38 (1): 5–29، doi:10.2307/210736، JSTOR 210736 
  • Talbot، Phillips (1949)، "Kashmir and Hyderabad"، World Politics، Cambridge University Press، 1 (3): 321–332، doi:10.2307/2009033، JSTOR 2009033 
  • Vincent، Rose (1990)، The French in India: From Diamond Traders to Sanskrit Scholars، Bombay: Popular Prakashan ، translated by Latika Padgaonkar
  • Wainwright، A. M. (1994)، Inheritance of Empire: Britain, India and the Balance of Power in Asia, 1938–55، Westport: Praeger، ISBN 0-275-94733-5 
  • Widmalm، Sten (1997)، "The Rise and Fall of Democracy in Jammu and Kashmir"، Asian Survey، 37 (11): 1005–1030، doi:10.1525/as.1997.37.11.01p02937 
  • Wright، Quincy (1962)، "The Goa Incident"، The American Journal of International Law، American Society of International Law، 56 (3): 617–632، doi:10.2307/2196501، JSTOR 2196501 
  • Wood، John (1984)، "British versus Princely Legacies and the Political Integration of Gujarat"، The Journal of Asian Studies، 44 (1): 65–99، doi:10.2307/2056747، JSTOR 2056747 
  • Wood، John؛ Moon، Penderel؛ Blake، David M.؛ Ashton، Stephen R. (1985)، "Dividing the Jewel: Mountbatten and the Transfer of Power to India and Pakistan"، Pacific Affairs، Pacific Affairs, University of British Columbia، 58 (4): 653–662، doi:10.2307/2758474، JSTOR 2758474 
  • Puchalapalli، Sundarayya (مارچ 1973)، "Telangana People's Armed Struggle, 1946–1951. Part Two: First Phase and Its Lessons"، Social Scientist، Social Scientist، 1 (8): 18–42، doi:10.2307/3516214، JSTOR 3516214  Check date values in: |date= (معاونت)
  • سانچہ:বই উদ্ধৃতি
  • سانچہ:ওয়েব উদ্ধৃতি
  • سانچہ:সাময়িকী উদ্ধৃতি